臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度簡上字第106號
上 訴 人
即 被 告 黃邦政
上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院新竹簡易庭100 年度竹
簡字第798號，中華民國101年4月2日第一審簡易判決（聲請案號
：100 年度偵字第1845號），提起上訴，本院管轄第二審之合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃邦政基於賭博之犯意，於民國99年9 月19日中午12時許， 在新竹市○區○○街建國公園涼亭之公共場所內，與王曹素 貞、麥永木、歐朝信、范立達、洪漢清等人（業經本院新竹 簡易庭以100年度竹簡字第798號判決分別判處罰金新臺幣【 下同】5千元、3千元、2千元確定）以莊家拿5顆象棋，其餘 玩家每人拿4 顆象棋比照麻將之玩法，由胡牌者可向放槍者 收取50元，自摸者亦可向其餘之人收取50元之方式賭博財物 。嗣於同日中午12時30分許，在上址為警當場查獲，並扣得 象棋1副、王曹素貞所有之賭資100元等物。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳 述（包含書面陳述），除公務員職務上製作之紀錄文書，並 無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1 款規定， 有證據能力外，其餘亦屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本 院準備程序中均表示沒有意見，且迄於言詞辯論終結前亦未 聲明異議。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認 前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊之被告黃邦政雖坦承於上開時間在新竹市○區○○街建國 公園涼亭內，與王曹素貞、麥永木、歐朝信、范立達、洪漢 清等人以莊家拿5 顆象棋，其餘玩家每人拿4 顆象棋比照麻 將之玩法，由胡牌者可向放槍者收取50元，自摸者亦可向其 餘之人收取50元之方式把玩象棋麻將之事實，惟否認有何賭 博犯行，辯稱：不知在公共場所把玩象棋麻將之行為已屬犯 罪，況輸贏僅有50元，若政府真欲查緝賭博，應在公共場所 明文公告禁止賭博，且警員執法有偏差，上開地點天天有人 在玩，警方不應選擇性辦案云云。惟查：
（一）被告如何於上開時地與同案被告王曹素貞等人以象棋比照 麻將玩法賭博財物、贏家可向輸家收取50元等情業據同案 被告王曹素貞於警詢時供述暨同案被告麥永木、范立達、 洪清漢、歐朝信於警詢及偵查中供述在卷（見偵卷第7-10 頁、第15-18頁、第19-22頁、第23-26頁、第27-30頁、第 107-108頁），並有象棋1副及同案被告王曹素貞所有之賭 資100 元扣案暨新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、偵查報告各1份、現場照片2張附卷可稽（見偵 卷第31-34頁、第36頁）。
（二）按「賭博」，乃以偶然輸贏爭財物得喪之謂，而「財物」 包括金錢乃其它有經濟價值之物品而言，其品質之貴賤， 數額之多寡，均非所問。查被告黃邦政與同案被告王曹素 貞、麥永木、歐朝信、范立達、洪漢清等人在上開屬公共 場所之公園涼亭內，以象棋為賭具而比擬麻將射倖性之玩 法，並以一定金額下注乙節，此據被告黃邦政供承在卷（ 見卷第11-14頁、第107-108頁、本院卷第27頁、第32-33 頁）。次按，除有正當理由而無法避免者外，不得因不知 法律而免除刑事責任，刑法第16條前段定有明文。又所謂 不知法令，係指對於刑罰法令有所不知，且其行為不含有 惡性而言（最高法院20年非字第11號判例參照）。查我國 法律不准許私人於公共場所及公眾得出入場所賭博之情形 ，為一般民眾所熟知，且經媒體廣為揭載，況本件被告為 上開賭博犯行而被查獲時，乃係年滿67歲之成年且有智識 之人，依其年齡判斷，尚難諉稱不知賭博屬違法行為。至 被告另辯以政府應在公共場所明文公告禁止賭博及警方不 應選擇性辦案各節，仍無從解免被告賭博罪之成立。（三）綜上所述，本件事證明確，被告於公共場所賭博財物之犯 行堪以認定，自應依法予以論罪科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之罪。三、原判決認被告罪證明確，適用刑法第266條第1項前段、第42
條第3項前段、第266條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、 第2 項前段等規定，並審酌被告在公共場所賭博財物，助長 投機風氣，有害社會秩序，惟賭博金額非鉅，違法次數及時 間非長、犯後否認犯行之犯態度等一切情狀，逕以簡易判決 量處罰金5 千元，並諭知易服勞役之折算標準，並就扣案之 象棋1副及同案被告王曹素貞所有之賭資100元，認係當場賭 博之賭具及在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，而依刑法第 266條第2項之規定宣告沒收，經核其認事用法均無不合，原 判決量刑亦稱妥適。被告上訴意旨認原審量刑過重請求輕判 等語，然按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重。本件原審判決已考量被告上開各項事由，量 處罰金5 千元，並就上開宣告刑部分諭知如易服勞役之折算 標準，尚無失當之處，被告空言爭執原審量刑失衡，執詞上 訴，難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 楊數盈
法 官 毛松廷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
書記官 劉亭筠