臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 101年度竹簡字第415號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 李嘉文
張鈞祐
上列被告等因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
100 年度偵字第9683號），本院判決如下:
主 文
李嘉文共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張鈞祐共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之日報表壹張沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
（一）張鈞祐為址設新竹市○區○○路134 號「華莉情人雅座咖 啡坊」之實際負責人，李嘉文為該咖啡坊負責在櫃檯接待 客人、安排小姐、包廂及會計事務之人員。張鈞祐、李嘉 文竟共同意圖營利，基於使女子與男子為猥褻及性交行為 ，而媒介、容留等之犯意聯絡及行為分擔，自民國101 年 7 月上旬某日起在「華莉情人雅座咖啡坊」內，僱用薛麗 茹與不特定男客在前揭咖啡店包廂內，以2 節新台幣（下 同）2,800 元代價（1 節40分鐘收費1,400 元），從事由 女子以手在男客生殖器上下搓揉，直至男客射精為止，俗 稱「半套」之猥褻行為，或以5 節7,000 元之代價，由男 客以性器官插入女子之性器官內抽動直至射精狀態，俗稱 「全套」之性交行為。由李嘉文計算節數後，向男客收取 金額，薛麗茹取得總金額之一半後，其餘由張鈞祐分得。 嗣於100 年10月10日下午8 時10分許，經警喬裝男客進入 該店佯稱消費，李嘉文為其接待、安排及介紹消費方式， 並媒介薛麗茹與員警進入包廂內，為警當場表明身分查獲 ，並扣得日報表1 張、保險套1 枚及內衣1 件，而悉上情 。
（二）案經新竹市警察局第二分局移送臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據及理由：
（一）被告張鈞祐於警詢及偵訊時之陳述。
（二）被告李嘉文於警詢及偵訊時之陳述。
（三）證人薛麗茹於警詢時之證述。
（四）新竹市警察局第二分局100 年10月10日19時30分搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品清單各1 份、偵查報告
1 份、贓物認領保管單1 份、臨檢紀錄表1 份、現場錄音 譯文內容1 份、日報表1 份、商業登記抄本資料1 份及查 獲現場及扣案物品照片23張等附卷可按。
（五）被告李嘉文固坦承為「華莉情人雅座咖啡坊」櫃檯人員， 惟否認有何意圖使女子與他人為性交、猥褻而容留、媒介 以營利之犯行。惟查，被告李嘉文於警詢時稱：薛麗茹是 別家店調來支援的，店家1 節40分鐘收費1,400 元，店家 拆帳300 元，其於由服務小姐薛麗茹拆帳1,100 元累積計 算。於偵訊時又改稱：小姐是兼職的，我不清楚他們的薪 水是日薪還是月薪，也不知道計算方式。又於偵訊時先稱 ：這個咖啡坊總共有3 位股東，有1 位姓魏、1 位姓羅， 還有1 位我不清楚名字，是由我不知道名字的股東面試我 的，張鈞祐就是我剛才所說的叫不出名字的股東，我是看 到營利事業登記證才知道張鈞祐是股東。隨後又改稱：不 是張鈞祐面試我的，是另外1 位姓魏的股東面試我的云云 ，前後供詞反覆，已非無疑。且本件警方於100 年10月10 日下午6 時40分許，喬裝為男客進入前揭咖啡坊，為被告 李嘉文所接待，被告李嘉文並於員警詢價時稱：40分鐘1, 400 。（啊我同事說有那個？）有啊，要問小姐等語明確 ，有現場錄音譯文1 份在卷可稽。又證人即現場服務小姐 薛麗茹於警詢時證稱：1 節40分鐘為計算，收費1,400 元 ，半套色情性交易要消費達2 節，收費2,800 元，全套色 情性交易要消費達5 節，收費7,000 元才能進行服務，我 會直接跟客人介紹。半套是替男客性器官按摩達射精（俗 稱打手槍）、全套是跟客人從事性交服務，所有收取的費 用都跟店家對半拆帳，以日領方式支薪，做多少客人領多 少錢，查獲的保險套是我跟櫃檯李嘉文索取的，為我替警 方喬裝之男客欲進行半套色情性交易才至櫃檯索取等語明 確，核與前揭現場錄音譯文相符，且證人薛麗茹與被告李 嘉文素無仇怨，應無虛偽構陷被害，而致己身負偽證刑責 之理，是其上開證詞，應堪採信。被告李嘉文所辯，係臨 訟卸責之詞。
（六）另被告張鈞祐雖坦承其為華莉情人雅座咖啡坊負責人，惟 辯稱不知店內小姐從事性交易，此為小姐各人行為云云。 惟查，被告張鈞祐既自承每月固定時間會至店內看帳目， 顯見其對店內之營運有所參與、知情，即應瞭解店內經營 情況。又受雇人一般均會戒慎遵守其與雇用者之約定，以 免涉及性交易服務可能牽連自己或經營者擔負刑事責任， 倘被告張鈞祐所經營之華莉情人雅座咖啡坊無從事色情服 務，衡情證人薛麗茹當不致貿然違背約定而從事違法性交
易行為之可能。
（七）綜上，被告李嘉文、張鈞祐上開所辯，顯均屬事後矯飾卸 責之詞，洵無足採，綜上所述，本件事證已臻明確，被告 2 人犯行均洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事 業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法 院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。據此，立法者 預設某類犯罪構成要件本身即具有持續反覆實行複次行為 之特徵，乃將之特別歸類總括評價為「構成要件單數」實 質上一罪之「集合犯」。第查，刑法第231 條第1 項之圖 利使人為猥褻或性交罪，本質上即屬營業性之犯罪態樣， 而具有重複實行複次行為之特質，故立法時顯已對此犯罪 本質上具有反覆、延續實行之特徵有所認知，而預設將此 反覆、延續實行之複次自然行為特別歸類總括評價為刑罰 「構成要件單數」實質上一罪之「集合犯」。本案被告李 嘉文自100 年7 月初某日起至100 年10月10日為警查獲時 止、被告張鈞祐自100 年6 月2 日起至100 年10月10日為 警查獲時止，分別為址設新竹市○區○○路134 號「華莉 情人雅座咖啡坊」擔任負責人及櫃檯人員，而於不特定男 客前往消費時，於同一處所，反覆、密集、延續媒介不特 定男客與容留之成年女子為性交、猥褻行為，確係基於單 一集合犯意無疑，均應僅論以圖利使人為性交、猥褻而容 留以營利罪之單純實質一罪。
（二）又按媒介係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為 而能與他人為性交或猥褻行為；容留則係提供為性交或猥 褻行為之場所而言，倘並有媒介行為，仍不失為容留行為 之性質，因而容留、媒介之犯行性質上為吸收犯，在法律 上評價為實質上一罪（最高法院91年度臺上字第5139號判 決、94年臺上字第1800號判決意旨參照）。核被告李嘉文 、張鈞祐所為，均係犯刑法第231 條第1 項前段意圖使女 子與他人為性交、猥褻之行為而容留以營利之罪。被告2 人意圖使女子與他人為性交、猥褻行為而媒介之低度行為 ，均為意圖使女子與他人為性交、猥褻行為而容留之高度
行為所吸收，均不另論罪。被告2 人就上開圖利而媒介及 容留性交、猥褻犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為刑法第 28條之共同正犯。爰審酌被告2 人為圖一己之私利，媒介 及容留女子與他人為性交、猥褻之行為，危害社會善良風 俗，助長性交易歪風，被告張鈞祐係負責人、被告李嘉文 係接待人員，及犯罪行為之期間、所得之利益、其等素行 、智識程度、犯罪動機、情節、手段、目的暨其犯後猶飾 詞否認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（三）扣案之日報表1 張，為被告張鈞祐所有，且供犯罪使用， 爰併依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項前段之規定宣告 沒收之；另扣案之已開封保險套1 枚，經被告等否認為其 所有之物，亦無何事證足資證明確屬被告所有，爰不另為 沒收之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第28條、第231 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
新竹簡易庭 法 官 王銘勇
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
書 記 官 施茜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第231 條第1 項：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。