臺灣新竹地方法院交通事件裁定 101年度交聲他字第25號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所
受 處 分人 永盛興通運有限公司
代 表 人 古文堂
林惠嬌
古世年
古靜怡
古文裕
古婕妤
上列異議人因違反公路法事件，對於交通部公路總局新竹區監理
所中華民國100年度公路罰執字第 00122516號行政執行事件（原
處分書案號：公燃字第 989000701號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第 8條所定主管機關 所為之處罰者，固得依道路交通管理處罰條例第87條第 1項 規定，於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明 異議，惟得為聲明異議之主體者，限於該條例第 8條主管機 關所處罰之受處分人，如非受處分人而聲明異議，即難認其 異議合於法律上之程式，且無從補正，此為交通異議事件之 程序規定，乃合法要件，受處分人之異議須合於此項程序規 定，法院始得受理而為實體之審查。次按，交通法庭認聲明 異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之， 亦為道路交通事件處理辦法第18條所明定。又按，解散之公 司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司， 於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為 清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人 者，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公 司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；清算人應 於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法 院聲報。有限公司清算準用無限公司有關之規定，公司法第 24 條、第25條、第8條第2項、第79條、第85條第1項前段、 第83條第1項及第113條分別規定明確。
二、經查：
㈠、交通部公路總局新竹區監理所係以受處分人永盛興通運有限 公司所有之車牌號碼758-XK號營業小貨車有不依規定繳納汽 車燃料使用費之違規行為，而掣開公燃字第 989000701號處 分書，有該處分書影本在卷可按。故本件之受處分人應係永
盛興通運有限公司一節，自屬無疑。又永盛興通運有限公司 業經主管機關命令解散，而永盛興通運有限公司於解散時， 其股東為古文堂、林惠嬌、古世年、古靜怡、古文裕、古婕 妤，且本院民事科迄今尚無受理永盛興通運有限公司呈報清 算人或選任清算人事件等事實，有公司及分公司基本資料查 詢明細、經濟部中部辦公室101年7月3日經中三字第1013476 7010號函及所附永盛興通運有限公司變更登記表及本院公務 電話紀錄表各 1份在卷可稽。是永盛興通運有限公司既經命 令解散，且迄今未選任其他清算人，故該公司即應以經命令 解散時登記之全體股東即古文堂等 6人為公司之法定清算人 及代表人，合先敘明。然本件聲明異議狀之具狀人欄簽名、 用印者則僅有「古文堂」之簽名及手印，並無任何永盛興通 運有限公司及其法定清算人即古文堂等 6人之記載及共同簽 章，是異議狀之內容既未由法定清算人即古文堂等 6人代表 永盛興通運有限公司提起本件聲明異議，揆諸首揭意旨，本 件異議人古文堂非受處分人，其以古文堂名義聲明異議即不 合法律程式，且無從補正，應予駁回。
㈡、再者，道路交通事件處理辦法第2條第1款亦明定該辦法所稱 之交通事件，指違反道路交通管理處罰條例經公路主管機關 或警察機關處罰後，聲明異議之事件。是向管轄法院聲明異 議者，自係以公路主管機關或警察機關之裁決機關之處罰為 標的，始得為之，然本件異議人以交通部公路總局新竹區監 理所之100年度公路罰執字第 00122516號行政執行事件（或 該所公燃字第 989000701號），為本件聲明異議之標的，核 非上開規定所稱之交通事件，本院就此並無管轄權，從而， 本件聲明異議既不合上開規定之法律上程式，且無從補正， 應予駁回。至受處分人如欲就上開事件尋求救濟，依法自應 向執行機關聲明異議或詢問救濟管道，而非逕向本院交通法 庭提起交通事件之聲明異議，附此敘明。
三、據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 16 日
交通法庭法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 7 月 16 日
書記官 陳麗麗
, 台灣公司情報網