臺灣板橋地方法院民事判決 101年度重訴字第47號
原 告 張晃誠
訴訟代理人 謝智潔律師
被 告 張儷螢
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國101年6月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段三七一地號、應有部分四分之一之土地，及其上門牌號碼為新北市○○區○○街十巷二號建號新北市○○區○○段九八五建號之建物所有權全部，應予變價分割，所得價金按原告應有部分二分之一、被告應有部分二分之一比例分配。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件兩 造係就分割其等所共有之坐落新北市○○區○○段371地號 土地（下稱系爭土地），及其上同段985建號即門牌號碼為 新北市○○區○○街10巷2號建物（下稱系爭建物）涉訟， 系爭土地及建物係在本院轄區，從而依上揭規定，本院就本 件訴訟自有第一審管轄權，合先敘明。
二、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。成年人如未受監護、輔助之宣告，除有因精 神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示， 或不能辨識其意思表示之效果，亦或顯有不足之情形外，均 享有完全之行為能力，而能獨立以法律行為負擔義務，自不 能謂為無訴訟能力。查被告雖以原告患有精神疾病，其訴訟 能力有欠缺，此案件之進行均為原告之子張耿賓主導，本件 訴訟應非基於其本人之意願而提起云云，惟觀諸原告提出之 國軍北投醫院附設民眾診療服務處民國101年1 月19日診斷 證明書記載「症狀:情緒起伏大、偶自言自語」、「診斷:精 神分裂症」、「治療經過及處置意見:建議持續門診追蹤治 療」，未認其有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思 表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情形， 參以原告於101年5月23日本院行準備程序期日到院陳稱:伊 知道本件案件起訴之內容是要賣掉伊與被告在中和之房屋， 在庭的律師是伊委任的，要處理賣中和房屋的事情等語（見 本院卷第55頁），堪信原告之認知並未欠缺，復觀原告係37 年1 月7日生，為成年人，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷
第25頁），又未受監護、輔助之宣告，難認其無意思能力， 揆之前揭說明，原告非無訴訟能力人，被告抗辯原告缺訴訟 能力，尚乏依據，先予敘明
貳、實體方面:
一、原告主張：
兩造為兄妹關係，因繼承而共有系爭土地及系爭建物，兩 造就系爭土地應有部分各為1/8，系爭建物應有部分各1/2。 因原告長年罹患精神疾病，居住於養老院，被告將系爭土地 及建物出租予四店家，卻不願將所得租金平分原告，並要求 原告書立切結書，每月僅給付原告安養院費用新臺幣（下同 ）26,000元，且不得前往系爭房地與承租人收取租金。系爭 土地及建物為兩造所共有，並無因使用目的不能分割之情形 ，而兩造間並未訂有不分割之特約，且系爭房地為一樓房屋 ，無法原物分割，本件分割之方法又不能由兩造協議決定， 變賣系爭房地，以價金分配於各共有人更能符合兩造間之意 思及利益，且更貼近系爭房地之性質及價值、經濟效用，俾 符公平經濟原則。為此，爰依民法第823條第1項、第824條 第2項之規定提起本件訴訟，請求分割系爭房地，並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠原告為被告兄長，兩造之父母於88年雙亡，因系爭建物及土 地為祖產，經被告之姐妹與原告等共6名法定繼承人，基於 照顧被告未出嫁，並考量原告扶養1子張耿賓，故6名法定繼 承人乃協議上開祖產由被告及原告2人共同繼承，兩造分別 持有1/2之權利，各為分管；原告分管部分由其本人及其子 張耿賓2人居住至100年5月31日，被告分管部分則出租他人 ，每月租金收入26,000元。被告起初考量原告父子2人乏人 照料，而自身因無家累負擔，並視原告之子為己出，故主動 將上開26,000元租金長期提供原告父子2人花用，如有剩餘 金額，則存入原告帳戶，以備不時之需。
㈡嗣原告於90年間因長期酗酒造成酒精性精神病，醫師囑咐原 告因上述疾病，應長期治療。被告有鑑於此，恐原告逕找房 客衍發不必要之困擾或紛爭，而有限制其行為之約定。原告 在91年8月8日又被鑑定為重度多重障礙，且領有殘障手冊及 重大傷病卡。原告於98年11月4日因左股骨粗隆間骨折，經 署立雙和醫院急診手術治療後，於同年月9日出院返家，因 原告之子張耿賓並未就業而自行照顧，僅21天即因張耿賓疏 於照顧，使原告長出褥瘡，於同年月30日住進中和中山路宏 揚養護中心照護，迄至100年3月31日辦理出院遷住新宅，每 月費用均在26,000元以上（原告養護費每月26,000元，原告
之子張耿賓生活費每月11,000元），皆由被告支付。 ㈢又被告居住於臺北市○○區○○路202號2樓之大姐張儷嬖家 中，為謀得以就近照顧原告父子2人，故在99年2月間，購買 大姐家樓上即臺北市○○區○○路202號同棟大樓之10樓公 寓，總價款1600萬元，上開10樓公寓順利移轉過戶後，原告 於100年3月31日始由上述養護中心辦理出院，搬至上址公寓 ，與其子張耿賓同住。被告站在長期照顧兄長即原告之立場 ，自不願系爭土地及建物拍賣後，原告所分得之價金由其子 取走花用殆盡等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分 割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定 者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者， 法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法 第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。本件 原告主張系爭土地及建物為兩造所共有，由兩造各持有系爭 土地所有權應有部分各1/8及系爭建物所有權應有部分各1/2 ，且兩造就系爭房地未能達成分割協議之事實，業據原告提 出系爭土地之土地登記第二類謄本、系爭建物之建物第二類 謄本附卷可稽，且為被告所不爭執，是自堪信為真實。又系 爭土地及建物並未訂有不分割之期限，且無不能分割之情形 ，而共有人復未能達成分割之協議，則原告依前開規定請求 分割共有物，即屬有據。
四、次按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟 酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人 之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法 之拘束。經查，系爭建物位於4層樓公寓大廈中之1樓，每層 樓為1戶，層次面積為63.82平方公尺，目前內部以木板等方 式區隔成為4部分，出租他人經營生意使用，業經被告陳述 明確，且有系爭建物之建物第二類謄本可佐。是以，倘以原 物分割，兩造按其應有部份將各自取得31.91平方公尺，面 積狹小，且於系爭建物專有部分之空間中，劃出供分割後共 同使用之門廳或走道空間，且各分得人就該門廳或走道亦需 維持共有，或分歸一人單獨所有而約定供其他分得人使用， 方能各自使用、收益分得部分，此舉非惟徒然減少系爭土地 及建物專有部分所得使用之空間，且徒增法律關係複雜，亦
恐有害於各分得人日常生活使用並減損經濟價值，顯不適於 原物分配；另若將原物分配予被告，則被告依民法第824條 第3項規定必須以金錢補償，然兩造對於金錢補償之標準未 能取得共識（參本院卷101年3月9日準備程序筆錄），故該 分割方式亦有困難。但倘透過變賣方式，基於市場之自由競 爭，可使系爭房地之市場價值極大化，對於共有人而言，自 屬有利。故本院斟酌系爭房地之型態、使用情形、經濟效用 、兩造之利益及意願等一切情形，認為系爭房地之分割，以 變價後價金按兩造之應有部分比例分配為適當。五、綜上所述，系爭土地及建物既未訂有不分割之期限，且共有 人亦未能達成分割之協議。從而，原告依民法第823條第1項 、第82 4條第2項之規定，訴請就兩造共有之系爭土地及建 物予以變賣後，將所得價金按兩造應有部分各二分之一比例 予以分配，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然， 且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參 酌兩造就系爭土地應有部分之比例分擔較為公允，爰依職權 酌定如主文第二項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
民事第二庭 審判長 法 官 張紫能
法 官 許瑞東
法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
書記官 林珊慧