臺灣板橋地方法院民事判決 101年度重訴字第276號
原 告 王金水
訴訟代理人 呂朝章律師
被 告 張家瑜原名張家成.
訴訟代理人 邱靖貽律師
上列當事人間請求清償債務等事件，經本院於民國101年7月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告先位之訴駁回。
被告應給付原告新台幣陸佰參拾萬元，及自民國101年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘備位之訴駁回
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第199條之1第1 項規定：「依原告之聲明及事 實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完 足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。」。查原告起訴主張 依被告書立債權確認書所為協議內容對訴外人張榮仁之新台 幣（下同）630 萬元債權受讓之依據，請求被告給付，嗣於 當庭陳明兩造另於100年9月成立和解約定於民國101年3月及 101年7月各清償315萬元之事實。則就原告陳述兩造於100年 9 月就上開債務成立和解契約之事實，是否得主張法律關係 ，本院自有依上開規定闡明之義務且予以闡明之。被告異議 本院有逾闡明權云云，顯有未洽，合先指明。
㈡原告起訴主張依被告書立債權確認書所為協議內容對訴外人 張榮仁之新台幣（下同）630 萬元債權受讓之依據，請求被 告給付；嗣於言詞辯論當庭追加主張依兩造另於100年9月成 立和解，約定被告應於101年3月及101年7 月各清償315萬元 ，因而追加依和解契約之法律關係之先位之訴（原依受讓債 權確認書所示訴外人張榮仁對被告之債權額630 萬元之債權 請求，則為備位之訴。）。被告並未爭執而為答辯，是原告 追加先位之訴，自屬合法。
二、原告起訴主張：原告於民國100年9月18日受讓訴外人張榮仁 對被告之投資債權630 萬元（下稱系爭債權），系爭債權有 被告所親筆簽署債權確認書、匯款單據二紙、被告代表香港 LUTEK公司簽發之增資證明書2紙、債權讓與約定書等文件， 可資證明；系爭債權讓與除已經於100年9月間當面告知被告 外，並於101 年3月8日以內湖郵局第24號存證信函通知被告 在案。又兩造於100年9月間成立和解，約定被告應於101年3
月及101 年7月各清償315萬元。原告雖多次向被告催促清償 債務，被告均未獲置理。爰先位之訴依和解契約之法律關係 ；備位之訴依受讓之系爭投資債權法律關係訴請被告給付等 語。併為訴之聲明：
㈠先位之訴：
被告應給付原告630萬元，及自100 年8月23日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。
㈡備位之訴：
被告應給付原告630萬元，及自100 年8月23日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告則辯稱：
㈠被告實際上並未以中國昆山「兆震電子有限公司」之名義對 外募集資金，被告僅係因自己欲與昆山兆震公司合作，而介 紹施秉森、呂梅美與許棋凱相識，無論是施秉森、呂梅美或 渠等嗣後募集之其他投資人匯款至香港Lutek 公司，實皆與 被告無關，被告自始至終均未以昆山兆震公司之名義對外募 集資金然因許棋凱就其挪用公款事實曝光後，拒不出面處理 ，施秉森等人遂歸咎於被告當初介紹許棋凱與渠等認識，而 聚集要求被告簽署系爭債權確認書，被告迫於渠等壓力下只 得同意。
㈡原告直至101 年3月8日始寄發存證信函通知被告債權讓與事 宜，在此之前，被告對張榮仁將債權讓與予原告一事毫不知 情，且債權讓與未經通知債務人不生效力，是被告絕無可能 與原告在100年9月協議分期清償方式！顯見原告主張被告允 諾於101年3月及101年9月分期各清償315 萬元云云，純屬虛 構。原告徒憑空言，既無任何書面協議，亦未為任何舉證， 應駁回原告先位之訴請求甚明。
㈢依系爭債權確認書第4 條明載：「至於前開款項之清償，仍 需俟昆山『兆震電子有限公司』負責人許棋凱出面與本人（ 即被告）會算無結果後…本人願予分期清償。」探求當事人 締約之真意，自應係以許棋凱出面與被告進行會算無結果作 為清償期屆至之條件，須待系爭條件成就之後，系爭債權確 認書所載之債務清償期始行屆至，被告屆時始應對各投資人 （包括受讓張榮仁債權之原告在內）負分期清償債務之責， 而屆時各投資人尚應依民法第229 條規定向被告先行催告並 應與被告進一步協議分期清償方式，乃屬當然。復依系爭債 權確認書第4 條後段約定：「清償前開剩餘款項之同時，各 投資人仍應全力配合相關之追償程序。」是以依系爭債權確 認書之內容，亦課予各投資人與被告配合向許棋凱進行追償 之協力義務。惟被告與許棋凱尚未進行會算，原告就此並未
舉證證明，再者各投資人（包括原告在內）皆未與被告協議 分期清償方式，亦未配合被告向許棋凱進行任何追償程序。 是以，原告所受讓債權之清償期尚未屆至，亦未善盡其協力 義務，更無請求被告一次全部清償之依據，是原告備位之訴 ，實屬無由。
㈣原告訴之聲明；駁回原告先位及備位之訴。
四、本件兩造協議不爭執之事實：
㈠原告對被告之債權是由訴外人張榮仁受讓而來之事實。 ㈡被告確有簽署債權確認書之事實。
㈢債權確認書是由訴外人施秉森代表出資明細表所列之15人收 受債權確認書之事實。
㈣（原證四）債權讓與約定書文書為真正。
㈤（原證五）存證信函、掛號回執為真正。
㈥（被證一、被證二、被證三）增資股、股份書、明細分類帳 、買匯水單、代償證明及定存單等文書之真正不爭執。五、本件兩造爭執點，在於：
㈠債權確認書所示被告與訴外人許棋凱會算無結果後，始願意 分期清償，究何所指？
㈡被告與訴外人許棋凱是否已經會算無結果？
㈢兩造是否另有約定被告應於101年3月清償315萬元，101年 9 月再清償315萬元？
經查：
㈠先位之訴部分：
⑴被告自承簽署系爭債權確認書之事實，而依系爭債確認書 顯示，被告應償還張榮仁系爭債權，此為被告所自承在案 ，自可採信。
⑵訴外人張榮仁對被告之系爭債權業經讓與原告之事實，此 為被告所不爭執，應可認定。
⑶原告主張：兩造於100年9月間成立和解，約定被告應於10 1年3月及101年7月各清償315 萬元等語。惟為被告所否認 。經查：原告主張兩造有成立和解之積極有利事實，並未 依民事訴訟法第277 條本文規定，確實舉證以實其說，且 原告亦明確陳明並無其他證據請求法院調查（見本院卷第 43頁）。準此，原告此部分之主張，尚乏依據，要難採信 。從而，原告先位之訴，依和解契約之法律關係，請求被 告給付系爭債權額及法定遲延利息，為無理由，應予駁回 。
㈡備位之訴部分：
⑴依系爭債權確認書內容約明：「至於前開款項之清償，仍 需俟昆山「兆震電子有限公司」負責人許棋凱出面與本人
（按指即被告）會算無結果後，本人亦受害人但基於道德 考量本應予分期清償，清償前開剩餘款項之同時，各投資 人仍應全力配合相關之追償程序。」，此約定內容之意， 依被告自承係「先跟許棋凱會算，若是沒有結果的話，就 分期清償。會算的意思是指先找許棋凱或是找不到許棋凱 ，或是跟許棋凱要不到錢，我就要分期付款清償給股東。 」（見本院卷第42頁）。準此以觀，於被告找不到許棋凱 ，或是向許棋凱要不回投資款，被告即應分期清償系爭債 權，應可認定。
⑵被告復自承：「我現在找不到許棋凱，從簽債權確認書迄 今我均沒有找到許棋凱，只有一次在偵查庭中有看到許棋 凱，但是沒有機會跟許棋凱要錢，下庭後許棋凱從另一邊 離開，我就沒有碰到許棋凱。」等情（見本院卷第42頁） ，準此以觀，被告自100年8月23日迄今均未能找不到許棋 凱，更遑論無法向許棋凱要回投資款屬實，則被告依系爭 債權確認書之約定「會算無結果後」之條件應已成就，要 可認定。
⑶依系爭債權確認書第4點約定：「...許棋凱出面與本人（ 按指即被告）會算無結果後，本人亦受害人，但基於道德 考量本應予分期清償，..」，而所約定「會算無結果後」 之條件，如前所述已成就，則被告自應分期清償系爭投資 款予原告，亦堪認定。
⑷再按民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力。」。查系爭債權雖依系爭債權確認書第4 點約定：被告「應予分期清償」，而迄今被告尚未與原告 約明如何分期清償，足見，系爭債權核係屬無確定期限之 債務，嗣經原告依督促程序請求被告給付，且已於101 年 4 月19日送達支付命令予被告，此有本院送達證書在卷可 稽（見本院促字卷），經核既與催告有同一效力，自應以 被告受催告時起即101年4月19日起，應負有給付系爭債權 額予原告之義務，應可採信。
⑸按民法第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」；同法第 229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力。」，被告就系爭債權應於101年4月19日始有給付義務 ，已如前述，則被告應自101年4月20日起始負遲延給付責 任，從而，原告請求被告給付自101年4月20日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息部分，為有 理由，應予准許；至逾此部分之利息請求，尚有未洽，應 予駁回。
⑹基上，原告備位之訴，依受讓系爭債權確認書之債權法律 關係，請求被告給付630萬元，及自101年4 月20日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息部分， 為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，尚乏依據，應 予駁回。
㈢綜上所述，原告先位之訴，依和解契約之法律關係，請求被 告給付系爭債權額及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 原告備位之訴，依受讓系爭債權確認書之債權法律關係，請 求被告給付630萬元，及自101年4 月20日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之法定遲延利息部分，為有理由，應 予准許；至逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。六、末按系爭債權確認書第4點固約明：「...本人亦受害人但基 於道德考量本應予分期清償，清償前開剩餘款項之同時，各 投資人仍應全力配合相關之追償程序。」，被告固有給付系 爭債權之義務，已如前述，惟依約各投資人應負有應全力配 合相關之追償程序之義務，但此要係各投資人於未盡義務時 ，應否負法律上責任之另一問題，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此指明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 李行一
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 林怡君