臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第925號
原 告 林秀𢙨
訴訟代理人 許春生
被 告 邱燦陞
訴訟代理人 蕭世光律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101 年
6 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告前向訴外人陳鴻源承租未辦保存登記之原自編門牌新 北市三重區○○○路267 號之廠房及土地。嗣因訴外人陳鴻 源簽發3 張支票面額共計新臺幣（下同）186,000 元交付予 原告，竟遭退票，民國87年7 月9 日在律師蘇衍維及黃秀蘭 之見證下，簽立和解書，由原告以686,000 元代價，向訴外 人陳鴻源購買該廠房，即原告分5 期給付現金500,000 元， 並將上開支票及退票理由單返還訴外人陳鴻源。原告購買上 開廠房後，將原自編門牌變更為臨269 號。原告再於97年11 月24日向法院投標購得該廠房坐落之基地新北市三重區○○ ○段竹圍子小段74地號、面積1250㎡，權利範圍101223分之 1000。
㈡原告與被告於100 年2 月1 日訂立土地及房屋租賃契約書（ 下稱系爭租賃契約），約定自100 年2 月9 日起至101 年2 月9 日止，被告承租原告所有坐落新北市三重區○○○路臨 269 號房屋（下稱系爭租賃房屋）及其基地，租金為每個月 50,000元，每次應繳1 個月，於每月5 日期前繳納，無押金 之約定，並約定被告於租期屆滿時，除經原告同意繼續出租 外，應即日將租賃房地按照原狀交還原告，否則原告得向被 告請求按照租金5 倍之違約金至遷讓完了為止；被告未經原 告同意，不得私自將房地權利全部或一部出借、轉讓、頂讓 或以其他變相方法由他人使用房地；被告應以善良管理人之 注意使用房地，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因被告 之過失致房地毀損，應負損害賠償責任。此項約定（第11條 ）除包含承租人違反民法第432 條所定情形外，亦包含承租 人應以善良管理人之注意，不得使租賃物失火，亦即排除民 法第434 條之重大過失程度。另約定日後若有土地上爭議， 致原告使用權不能行使時，被告應無條件遷讓返還廠房及土 地。
㈢101 年1 月16日下午12時17分許，原告上開出租與被告之系 爭租賃房屋（廠房）及土地失火，經新北市政府消防局提供 火災調查資料內容所示：⑴失火地點：新北市○○區○○路 20巷12-3號原告住家北側冷凍庫附近，即上開被告向原告承 租之廠房。⑵起火處：其他（冷凍庫東側入口上方處所）， 顯見並非冷凍庫為起火處，而是冷凍庫東側入口，且為入口 之上方處所，亦即被告自行加蓋之臥室之處。⑶起火原因： 電氣設備。準此以觀，雖然冷凍庫係原告所有，惟起火處並 非冷凍庫所在，亦即起火原因與冷凍庫無關，乃係被告臥室 之電氣設備，因被告未盡一般人客觀上應有之注意義務之重 大過失，或有輕過失而使用電氣設備不當所致。況且系爭租 賃契約第11條亦約定被告如有輕過失，亦應負損害賠償責任 。因此，被告自應對原告因此次大火所受之損害負責。 ㈣又，此次大火燒毀原告出租於被告之廠房即系爭租賃房屋， 原告所有之冷凍庫、冷凍庫內庫存物品、原告住處新北市○ ○區○○路20巷12-3號房屋及屋內其他物品甚多，燒毀之物 品價值連同原告所支出之垃圾清理費共計達4,689,945 元， 被告自應賠償。另原告因本件火災延燒，驚恐逃出，眼睜睜 看到自己之財產付之一炬，至今仍忘不了焚燒時之景象，有 時想到就會掉眼淚，連晚上睡覺時都會作惡夢，身心所受創 傷不可謂不大，其情節自屬重大，依民法第195 條第1 項規 定，原告自得請求精神慰撫金200,000 元。 ㈤據上，被告未盡一般人客觀上應有之注意義務之重大過失， 或有輕過失而使用電氣設備不當，堪認屬實，因而致損害原 告財物，價值計4,689,945 元；非財產上之損害為200,000 元；合計4,889,945 元。為此，爰依民法第184 條第1 項前 段（見本院卷第138 頁反面）、第195 條第1 項之規定，請 求被告賠償損害，並聲明求為判決：被告應給付原告4,889, 945 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭火災事件並非被告所引起，原告主張係屬不 實。蓋在起火處之冷凍庫東側入口附近，除冷凍庫設備外， 並無其他電氣設備，故火災原因應係冷凍庫設備發生問題而 造成，並非被告所引起。再者，退步言，假設系爭火災由被 告引起，對於財產上損失，原告應證明其所受損害，被告否 認原告所提證物6 、7 之真正。另假設系爭火災係由被告引 起，原告亦不得請求精神慰撫金，蓋憲法第15條所保障者係 為財產權，而非人格權，因此原告財產權受損害，依照民法 第18條規定，並不得請求慰撫金，且民法第195 條第1 項所 稱不法侵害其他人格法益而情節重大之範圍，係指著作人格
權、肖像權、對聲音語言的人格法益、意思決定自由等，亦 不包括財產權在內，顯見原告之主張實屬無理由等語資為抗 辯，並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告向原告承租原告所有之系爭租賃房屋（即廠房 ）暨其坐落基地使用。惟於租賃關係存續中，因被告未盡一 般人客觀上應有之注意義務之重大過失，或有輕過失，而使 用電氣設備不當，肇致本件系爭火災之發生，因而造成原告 受有財物損失共計4,689,945 元，以及精神上痛苦，依民法 第184 條第1 項前段、第195 條第1 項之規定，被告自應賠 償原告所受財產上損害4,689,945 元、精神慰撫金200,000 元，共計4,889,945 元等語；被告對於有系爭火災發生之事 實固不爭執，惟仍以系爭火災之發生，並非由被告所引起， 失火原因係非可歸責於被告，且原告就所稱遭受之損害並未 舉證證明，依法亦不得請求精神慰撫金等語置辯。是本件關 於兩造之爭執所在，首應審究者，厥為系爭火災發生之原因 ，究否係由被告所引起而可歸責於被告？乙節，茲論述如下 。
四、經查：
㈠關於本件系爭火災發生之原因，業據新北市政府消防局相關 人員於系爭火災發生後，共計4 次至火災現場進行勘查，並 根據火災後現場勘查所得跡證、火災現場照片以及相關目擊 證人之談話筆錄等內容為綜合判斷後，製有火災原因調查鑑 定書（下稱系爭鑑定書），並經本院依職權調取在卷（見本 院卷第13頁至第117 頁），而兩造對於上揭新北市政府消防 局所製作之系爭鑑定書之真正，復於本院審理時表示均無爭 執（見本院卷第138 頁反面），自堪信為真實，足以採取， 合先敘明。
㈡依據系爭鑑定書之記載，關於本件火災原因研判，其認定結 果暨所憑理由如下：
⑴起火戶研判：
①本案火場造成三重區○○路20巷12-3號及環河南路269 號有 受燒毀損情形，火勢未波及至該址其他樓層及鄰近建築物， 研判火勢乃係起源自上述二址區域範圍。
②自至高點鳥瞰三重區○○路20巷12-3號及環河南路269 號二 址外觀大致毀損情形，檢視該二址鐵皮外牆部分之受燒狀態 ，發現東面鐵皮外牆北側呈現輕微氧化變色狀態，南側大致 保持其原色，北面鐵皮外牆之氧化變色，扭曲變形狀況均以 上半部靠中間位置最屬嚴重，南面鐵皮外牆則以靠中間處所 之鐵皮外牆呈現氧化變色、泛白扭曲變形情事；檢視該二址
建築物屋頂鐵皮之受燒情形，發現西南側之屋頂鐵皮保持原 形原狀，且其鄰接建物之東面鐵皮牆雖受火勢燻燒而有部分 積碳變色現象，然其餘均保持完好，西北側之屋頂鐵皮呈現 輕微氧化變色現象，並朝東側傾斜、塌陷，東南側之屋頂鐵 皮以靠西之氧化變色情形較為顯著，北側並發現有塌陷之現 象，東北側之屋頂鐵皮亦生氧化變色情事，並朝西側坍塌， 至於中間處所之屋頂鐵皮則已嚴重扭曲變形，氧化變色，塌 陷毀壞而無復其原形，其中尤以靠東側處毀損程度最甚，其 內部之人字屋頂橫樑裸露外現，彎曲、折損並塌陷於地，研 判火勢主要集中於成功路20巷12-3號及環河南路269 號中間 處所（且較為靠近成功路20巷12-3號住家北側附近），是故 該處之屋頂鐵皮呈現最為嚴重之坍塌、毀損，其西北、東南 及東北側之屋頂鐵皮亦一致性的朝該凹陷處傾斜。 ③檢視成功路20巷12-3號住家內部空間配置之受燒情形，西側 車庫之鐵皮天花板以靠北側之燻黑情形較顯嚴重，西面、北 面及東面鐵皮牆均以上半部發生積碳煙燻現象，下半部保持 完好；西南側儲藏室㈠僅鐵皮天花板、牆面上半部出現煙燻 及輕微氧化變色狀態，內部擺放物品均保持完好; 西南側臥 室㈠及西北側臥室㈡之鐵皮天花板均以靠北側氧化變色程度 較高，甚出現有泛白情事，查西南側臥室㈠之北面木質隔間 牆已燒毀、塌陷僅餘門框骨架與木質門板，其內擺放之物品 及衣物等雖有火燒毀損痕跡，但依舊可辨識其原形、原色， 反之，西北側臥室㈡之北面木質隔間牆板材燒毀，造成內部 骨架裸露外現，東面及西面木質隔間牆亦大半燒失，僅餘靠 南側部分尚保有骨架殘骸，其內擺放之彈簧床、衣物、櫥櫃 及書籍等均以靠北側燒毀情形為甚; 北側廚房之鐵皮天花板 氧化變色同樣以靠北側較顯嚴重，東面及北面磚牆受火煙燻 燒而積碳變色，內部設置之木質櫥櫃、桌櫃等均呈現受燒碳 化現象；中間客廳之鐵皮天花板受火煙燃燒而氧化變色，木 質橫樑碳化龜裂，並以北側之彎曲情形較為顯著，西面、南 面及北面木質隔間牆均大半燒失僅餘骨架尚存，東面木質隔 間牆則已全然燒失而無復存，內部擺設之辦公桌、神龕、沙 發及桌椅等物受燒情形均以靠北側部分較顯嚴重；東南側臥 室㈢及東北側臥室㈣之鐵皮天花板雖受火勢燻燒而氧化變色 ，惟靠南側部分之變色程度較顯輕微，保有部分木質橫樑殘 骸，復往北側之變色現象愈發嚴重，且木質橫樑均已燒失而 無復存，比較該鐵皮天花板塌陷情形，明顯以北側坍塌程度 為甚，其東面木質隔間牆板材燒失，僅餘木質骨架尚存，西 面木質隔間牆及區隔臥室㈢、臥室㈣之木質隔間牆則均已燒 毀殆盡而無復存，查東南側臥室㈢內部擺設之床舖、櫥櫃、
電視及衣物尚可辨識部分顏色及形狀，然東北側臥室㈣內部 擺設之床舖及木板通鋪則已嚴重燒毀、碳化，且該室北側所 擺放之鐵櫃呈現扭曲、變形狀態，並朝北傾斜，研判火勢並 非起源自成功路20巷12-3號住家內部空間，且火源應係來自 該址住家之北側方向，是故檢視該住家內部所有空間（含車 庫、儲藏室、臥室、廚房及客廳等）之受燒痕跡，並將前述 各該空間之天花板、牆面及內部擺設物品按順序逐一檢討後 ，發現毀損、變形、變色之程度均以靠北側較顯嚴重，爰此 ，歸納該住家空間受火勢燻燒之火流來源確為北側方向。 ④檢視環河南路269號內部空間受燒情形，西北側1樓三間廁所 之鐵皮外牆輕微氧化變色，牆外所堆放之輪胎僅輕微燒熔、 變形，廁所內部擺設物品均保持原形、原狀；西北側1 樓廚 房之鐵皮牆面僅靠天花板處出現出現積碳煙燻情形，下半部 仍保持原色，內部擺放物品僅表面輕微燒損；西北側2 樓員 工宿舍之鐵皮天花板及牆面則因火勢燃燒而積碳煙燻，樓地 板面亦嚴重燒毀僅餘鋼樑支架裸露外現，內部擺放物品已受 燒毀壞而無法辨識其原貌；北側2 層樓貨櫃之鐵皮天花板及 屋頂均因火勢燻燒而氧化變色、扭曲變形並坍落於貨櫃上， 造成其內屋樑發生裸露且傾圮現象，且內部貨櫃之機電設備 、鐵櫃及鋼圈等均已嚴重燒毀；北側1 樓工具間之天花板及 牆面均已嚴重毀損，造成其上方之2 樓臥室㈤空間坍落其上 ，該1 樓工具間之櫥櫃、鐵架及2 樓臥室㈤之彈簧床等物， 則因火煙燻燒致生毀壞情事，惟1 樓工具間之櫥櫃及鐵架等 金屬外層被覆雖氧化變色，但其外觀大致可辨識原貌，二樓 臥室㈤之彈簧床泡棉則已燒失殆盡造成墊圈外露；北側2 層 樓辦公室之1 樓部分，其天花板燒失、鋼樑亦受火場高溫影 響而燒熔軟化、變形，致使上方之2 樓空間坍覆其上，幾無 法區分該1 、2 樓，其內部擺設除1 樓金屬鐵櫃尚可予辨識 外，其餘辦公室物品均嚴重受燒、毀壞，無復其原形；東北 側2 層樓鋼圈儲藏室之1 樓部分，其天花板亦受燒毀損而導 致其上2 樓之鋼圈儲藏室空間坍塌於其上，檢視1 樓之鋼圈 、鋼架，外觀同樣大致保持其原形，反觀2 樓部分則因塌陷 之故無法究明辨識；東側及南側2 層樓挑高空間（輪胎架、 休息區、遊覽車停車區及工作區）之鐵皮天花板受燒呈現氧 化泛白現象，復往北側變色情形愈發嚴重，且明顯呈現塌陷 狀態；反觀南側大門附近變色情形未屬甚深，亦未發現有坍 覆情事，檢視東側工作區靠南所設置之氮氣機、拆胎機、空 壓機及平衡校正機等機具設備僅表面輕微變色，其外觀均保 持原形，東側休息區因鐵皮天花板塌陷之故，無法檢視其空 間全貌，僅可見部分辦公桌、桌椅、電視等嚴重受燒殘骸，
東側輪胎架區域亦因該處鐵皮天花板嚴重坍塌，致無法辨識 該空間配置情況，僅可見鋼樑因受熱扭曲、塌落覆於輪胎架 上，該輪胎架因承載鐵皮天花板及鋼樑荷重而變形，毀壞， 輪胎燒熔而無復其原形，研判火勢亦非起源自前述環河南路 269 號之內部空間，因其內配置雖有受火燒、波及之燃燒痕 跡，惟仍可辨識部分原狀，而非全然不復原形之狀態。是故 ，調查人員同樣針對該址內部各使用空間（含廁所、廚房、 員工宿舍、貨櫃、工具間、臥室、辦公室、鋼圈儲藏室、輪 胎架、休息區、遊覽車停車區及工作區等）逐一檢討其天花 板、牆面及內部擺設物品之受燒殘骸，比較其毀損、變色之 程度，發現燃燒毀壞最為明顯、嚴重之處乃係位於北側貨櫃 靠東半部、北側工具間及臥室㈤、北側辦公室1 、2 樓及東 側輪胎架與休息區，且旨揭區域又以上半部之受燒成度為甚 。將上述各該區域還原其相對位置，發現均為環繞本案火場 成功路20巷12-3號及環河南路269 號中間處所、並較為靠近 成功路20巷12-3號住家北側附近之區域空間，研判火勢起源 處確應位於該中間處所附近，故研判環河南路269 號內部空 間受燒毀損之現象為受中間處所火勢波及所致。 ⑤檢視成功路20巷12-3號住家北側冷凍庫及環河南路269號3樓 使用空間區域受燒情形，該區域西南隅屋頂鐵皮雖因受燒而 氧化變色、扭曲變形、並有塌覆現象，惟仍可見鐵皮殘骸被 覆於屋頂橫樑之原跡，屋頂鐵皮上方之四個水塔外觀部分變 色，然依舊保持其原形，且明顯朝東北向傾斜。此外，亦於 屋頂鐵皮殘骸下發現有似地磚之材質，其原形、原色均可予 辨識；西北隅屋頂鐵皮部分受火勢高溫燃燒而發生變色、皺 褶扭曲之現象，其內部分屋頂橫樑因火燒而軟化變形，並朝 東南向傾斜；東北隅之屋頂鐵皮則受火勢烈焰影響而嚴重燒 破、毀壞，其內之屋頂橫樑亦因高溫而軟化、塌落；東南隅 屋頂鐵皮明顯因火場高溫環境影響而呈現極度嚴重受燒、破 損而無法辨識原貌之狀態，造成其內之屋頂橫樑裸露外現， 且其扭曲變形、氧化變色之程度亦屬最甚，研判火勢起源處 應係位於成功路20巷12-3號住家北側冷凍庫及環河南路269 號3 樓使用空間區域之東側附近處所。據起火戶研判第2 點 所示，調查人員自至高點觀察火場燃燒外觀後，發現該成功 路20巷12-3號住家北側冷凍庫及環河南路269 號3 樓使用空 間之毀損、塌陷程度最屬嚴重，然火勢起源處究係位於該區 域之何處，由其西南、西北、東北及東南隅四方位之燃燒後 現象進行觀察與推判，發現以東南隅附近之屋頂鐵皮、橫樑 之燒損、變色、變形最甚，東北隅附近次之，餘方位處所之 毀損現象均較前述輕微，且檢視各該方位所殘存之屋頂鐵皮
殘骸，均一致性的朝東向傾斜，研判火勢確應起始自該成功 路20巷12-3號住家北側冷凍庫及環河南路269 號3 樓使用空 間區域之東側附近。
⑥調查人員針對三重區○○路20巷12-3號住家北側冷凍庫及環 河南路269號3樓使用空間之東側區域附近進行逐層清理、挖 掘及復原工作。考量該區域之屋頂鐵皮及橫樑均嚴重塌陷、 覆於最上層表面，幾無法以人力進行清除工作，是以依據本 局「申請重機具支援程序」協請重機具清理現場之鐵皮、橫 樑及鋼樑殘骸。支援之重機具將最上層之屋頂鐵皮、橫樑及 鋼樑殘骸移除後，發現有上覆木質、下著混凝土、似樓地板 面之殘跡；檢視該木質材及混凝土均部分保有材質之原色； 此外，另發現有冷凍庫之鐵皮牆及鋼柱殘骸；檢視該鐵皮牆 及鋼柱表面均呈現嚴重氧化變色、扭曲變形及皺褶破裂之狀 態。持續將樓地板面、冷凍庫之鐵皮牆及鋼柱等殘骸清除後 ，發現有冷凍庫區域之燒後殘跡。檢視外觀發現該冷凍庫已 呈現嚴重燒毀狀態而無法辨識其原形，受燒程度大致以冷凍 庫東側門口附近最顯嚴重，研判火勢起源處應位於三重區○ ○路20巷12-3號住家北側冷凍庫附近（蓋據上開起火戶研判 第1 點至第5 點內容所述，調查人員自至高點觀察建築物外 觀後，發現以成功路20巷12-3號住家北側冷凍庫及環河南路 269 號3 樓使用空間區域之塌陷、毀損情況最屬嚴重，復以 進入前述二址建築物內部檢討各空間燃燒後之痕跡，其火流 路徑均與建築物外部鳥瞰所得結果一致。是以，調查人員即 針對該處進行清理、挖掘之工作；然因該處之鐵皮嚴重塌陷 、破損，鋼樑扭曲、折損，實無法以人力方式將其移除，遂 委請重機具協助支援。而於清理過程中，首先所見即為裸露 之變形、變色鋼樑，原先覆於其上之屋頂鐵皮已殘破不堪， 並夾雜其中，研判來自於原先歸屬於環河南路269 號3 樓使 用空間之屋頂鐵皮殘骸。其次則發現有類似樓地板之燒後殘 餘物，因該殘餘物仍保有部分原色，檢視後發現其材質似為 上覆木質板材、下著混凝土之態樣，經詢問環河南路269 號 「互利有限公司」負責人女兒邱郁芬該3 樓使用空間之配置 及內裝材質後，得知其浴室地板為磁磚材質，其他處所則使 用木質地板，惟針對地板下方所使用之材質則不甚確定（「 冷凍庫上方大概約有1 米高度之空間，再上去則使用木質隔 間牆及地板區隔出一間客廳、兩間浴室三間臥室。浴室地板 為磁磚材質，其他部分為木質地板，但下方為何種材質不確 定..... 」（詳參邱郁芬談話筆錄），研判該燒後殘餘物應 係為環河南路269 號3 樓使用空間之樓地板，且回顧起火戶 研判第5 點針對成功路20巷12-3號住家北側冷凍庫及環河南
路269 號3 樓使用空間區域進行細部檢視時，於西南隅屋頂 鐵皮殘骸中發現有類似地磚之材質，其原形、原色均可清楚 辨識，與邱郁芬筆錄中所提之「浴室地板為磁磚材質」應可 呼應結合，研判其應為環河南路269 號3 樓使用空間浴室之 地板，上述源自環河南路269 號3 樓使用空間之樓地板均保 有部分原形，表其燃燒程度非屬最甚。再者即發現成功路20 巷12-3號住家屋主所使用之冷凍庫之鐵皮牆及鋼柱殘骸，均 嚴重氧化變色、扭曲變形，將該受燒殘餘物移除後，檢視壓 覆其下之冷凍庫，幾無法辨識其原貌，顯見其燃燒毀損程度 應較環河南路269 號3 樓使用空間區域嚴重，研判火勢首先 應係源自成功路20巷12-3號住家北側冷凍庫，其後方才波及 至環河南路26 9號3 樓使用空間區域。
⑦綜合上述研判，本案火場造成新北市○○區○○路20巷12-3 號、環河南路269 號有受燒毀損情形，火勢未波及至其他區 域、樓層及鄰近建築物。然經調查人員現場勘查後，研判火 勢應率先起源自成功路20巷12-3號住家北側冷凍庫，因火煙 熱流向上傳遞，復造成其上方之環河南路269 號3 樓使用空 間區域亦發生燃燒、毀損之情事。故研判本案起火戶為新北 市○○區○○路20巷12-3號住宅北側冷凍庫附近。 ⑵起火處研判：
①細部檢視成功路20巷12-3號住家北側冷凍庫區域之受燒情形 ，發現該冷凍庫東側及北側所堆放之輪胎雖高溫燒熔、變形 ，惟仍可見部分橡膠原形；冷凍庫西南側則發現有大量僅表 面受燒碳化、仍可辨識原色之雞肉殘骸及尚留存原色之紙箱 殘跡；冷凍庫西北側發現有外殼燒毀、變形之冷凝壓縮機殘 骸、尚具原形、原色之塑膠籃殘餘物及殘存雞肉之殘骸；冷 凍庫東北側地面發現有內層被覆之隔熱泡棉殘骸及受燒碳化 、不易辨識肉質原色之雞肉殘跡；冷凍庫東南側亦發現有雞 肉燒毀殘骸，且雞肉殘骸之受燒碳化、變色現象明顯較為嚴 重。冷凍庫東側入口之附近之物品均已嚴重燒毀而無法辨識 原貌，現場可見冷凍庫鐵皮牆因火勢高溫燻燒而呈現極度劇 烈之氧化變色、破裂之情事，研判火勢起源處所應較靠近成 功路20巷12-3號住家北側冷凍庫東側入口附近區域。將冷凍 庫之受燒殘骸依舊區分西南、西北、東北及東南向等方位及 設置於東側之入口等處進行細部檢視，發現其受燒毀損程度 以東北、東南側較為顯著，且設置於冷凍庫東側之入口區域 最屬嚴重，幾無法辨識該處擺設物品之原貌。
②調查人員以人力方式針對三重區○○路20巷12-3號住家北側 冷凍庫東側門口附近進一步執行逐層之清理、挖掘工作。將 該冷凍庫東側門口地板面之鐵皮牆及樓地板等殘骸移除後，
發現有馬達、極板等電氣設備配件受燒殘餘物，均已嚴重燒 毀、變形變色；另於該冷凍庫東側門口附近掘獲有出入口之 門簾，檢視其靠地面部分保持其原形、原色，未有受燒毀損 之現象；最後，將地面之受燒碳化殘跡等物移除後，檢視最 下層地板面之受燒、毀損情形，並無發現有特殊異常之焦黑 、焦黃燃燒痕跡，研判火勢起源點應為成功路20巷12-3號住 家北側冷凍庫東側入口上方附近。據起火處研判第1 點內容 所提，調查人員針對冷凍庫之各向方位及東側入口進行細部 檢視，發現毀損程度乃係以該冷凍庫之東側入口最屬嚴重， 其原形幾無法辨識。爰此，特針對該處所以人力方式逐層進 行清理，將鐵皮牆及樓地板等物移除後，依次發現有嚴重燒 毀、變色之馬達、極板等電氣設備配件；此外，亦於靠近地 板面之處掘獲有入口之門簾殘骸，該門簾甚至保持原形、原 色；最後則顯露出最下層之地板面，亦保持完好，無特殊異 常燃燒之情事，顯見火勢絕非自該冷凍庫東側入口之低處起 燃，是故其靠地板部分之門簾及地板部分均保持原狀；反觀 於該處拾獲之馬達、極板等電氣設備均嚴重毀損，經詢問成 功路20巷12-3號屋主孫女許家寧得知冷凍庫於入口附近設置 有電燈開關及溫控設備（「... 冷凍庫裡面有三至四盞60瓦 燈炮，燈的開關還有溫控設備在冷凍庫的門口... 」（詳參 許家寧談話筆錄）），另訪查環河南路269 號「互利有限公 司」負責人女兒邱郁芬，亦指陳冷凍庫入口設有風扇、馬達 （「... 當時門窗皆關閉，起火處為冷凍庫上方，我有看到 電線在燒，冷凍庫門左邊有電源控制箱，冷凍庫還有配置風 扇、馬達等... 」（詳參邱郁芬談話筆錄），研判火勢確應 較靠近冷凍庫東側入口上方之區域。
③據三重區○○○路269 號互利有限公司負責人女兒邱郁芬於 談話筆錄中所示: 「我在公司2 樓辦公室使用電腦的過程中 ，聽到公司內部的輪胎技工吳永光大喊：「失火了」，當時 我是坐在面朝環河南路的座位上，抬頭往2 點鐘左右方向發 現冷凍庫門口上方的保麗龍已經起火燃燒... 」、「一開始 我是看到冷凍庫門口上方夾層靠冷凍庫側處堆放的保麗龍堆 發出紅光起火燃燒，最外層的保麗龍還沒有起燃，但可以看 到紅紅的火光透出，並向兩側快速擴展開來，保麗龍燒穿以 後看見冷凍庫上方有電線在燒，火勢很快就延燒到1 樓旁邊 堆放的輪胎... 」（詳參邱郁芬談話筆錄）及三重區○○○ 路269 號互利有限公司員工吳永光於談話筆錄中所示：「我 才剛坐下看電視的時候，眼角餘光發現冷凍庫方向有紅紅的 光，抬頭往右看就發現冷凍庫前方夾層上的保麗龍在燃燒.. . 」、「一開始我是看到冷凍庫前上方夾層靠冷凍庫側處堆
放的保麗龍堆發出紅光起火燃燒，還沒有燒到其他東西... 」（詳參吳永光談話筆錄），歸納現場目擊者於第一時間所 見之起燃點應係為成功路20巷12-3號住家北側冷凍庫東側入 口上方附近處所，該冷凍庫東側出入口上方尚以木質板材向 外搭建夾層，並堆放有大量保麗龍堆；目擊者邱郁芬發現時 之狀況僅為該保麗龍堆發出紅色火光，最外層保麗龍尚未起 燃，但可見紅光透出，並快速往兩側延展，表示當時火勢位 置應較靠近保麗龍堆之內層（即靠近冷凍庫東側入口上方） 。
④綜合上述研判，火勢起源處應位於成功路20巷12-3號住家北 側冷凍庫東側入口上方處所，因該冷凍庫尚以木質板材向外 搭建夾層，並堆放有大量保麗龍，俟引燃後即迅速擴大、發 展。該冷凍庫上方尚建構有一3 樓使用空間，由屋主林秀𢙨 承租給「互利有限公司」負責人黃秋微使用，其內部乃係以 木質隔間牆進行區隔，地板則含有木質板材及磁磚等材質， 材質上亦均屬可燃，是故火勢於冷凍庫東側入口上方起燃後 ，因火煙熱流之浮力影響，迅即向上竄燒，並發展為全面燃 燒狀態，且向成功路20巷12-3號住家及環河南路269 號內部 其他空間延燒。故由現場燃燒後情形，及關係人談話筆錄檢 證、判斷，本案起火處所為成功路20巷12-3號住家北側冷凍 庫東側入口上方處所。
⑶起火原因研判：
①調查人員清理、復原起火處所附近僅發現有冷凍庫及其相關 運作機電設備、輪胎、雞肉等物，並未發現任何可能引自燃 之危險物品與化工原料，故可排除危險物品、化工原料引（ 自）燃之可能性。
②經勘查本案現場起火處所附近並無二個以上不相連貫起火點 等縱火燃燒跡象，亦未於現場周遭發現有盛裝易燃液體之容 器。且調查人員於現場清理起火處所附近時，檢視地面並無 不規則狀之焦黑、焦黃現象；採集地板混凝土碎片及燒熔物 送本局火災鑑定實驗室鑑析後亦未發現有易燃液體成分存在 。經訪查成功路20巷12-3號住家屋主孫女許家寧（案發時係 位於該址住家內部臥室）於火災發生前後，並未聽到異常聲 響；訪查環河南路269 號「互利有限公司」負責人女兒邱郁 芬（案發時係位於該址北側2 樓辦公室）及員工吳永光（案 發時係位於該址東側休息區），均未發現有可疑人員出入等 異常情形發生，是故應可排除人為縱火引燃之可能性。 ③調查人員於清理、復原起火處所之過程中，發現該處所相關 物品配置均已全面受燒毀損而無法清楚辨識原貌，並未發現 有如菸蒂之微小火源遺留該處、蓄積醞釀並起燃所導致之局
部性嚴重燒損，碳化跡證；於現場勘查、清理復原起火處所 時，發現以起火處所之受燒情況最屬嚴重，相關物品均已無 復其原形。經訪查關係人、現場還原起火之成功路20巷12-3 號住家北側冷凍庫東側入口附近擺置，獲知於該冷凍庫東側 入口上方尚以木質板材向外搭建夾層，以儲放大量保麗龍堆 。查保麗龍（聚苯乙烯聚合之熱塑性材料）之燃點約為攝氏 240 度，為可燃性材，比較菸蒂中心部溫度可高達攝氏700- 800 度至其表面溫度亦可達攝氏200-300 度，復以保麗龍之 熱傳導度為0.08W/(m.k) ，易將熱量蓄積其內，有效提升熱 源溫度，於適當條件下確可被菸蒂引燃，並可能因大量堆積 而快速傳遞、延燒。惟查訪成功路20巷12-3號住家屋主孫女 許家寧及屋主兒子許春生，均表示不知最後進出冷凍庫之人 員及時間。再行詢問環河南路269 號「互利有限公司」負責 人女兒邱郁芬表示，案發前成功路20巷12-3號住家屋主所雇 用之員工於火警發生當日（1 月16日）上午8 時許曾短暫進 入冷凍庫，停留時間不久（「案發當日上午約8 點多房東公 司的員工有進去冷凍庫放貨，大概放個東西之後就離開了， 停留時間不久」（詳參邱郁芬談話筆錄））。查本局救災救 護指揮中心受理報案之時間為同日中午12時17分許，期間經 歷約4 小時，與前述所提之「快速引燃、傳遞、蔓延」之時 間條件不相符合。故結合上述內容，可排除因遺留火種（菸 蒂）引燃之可能性。
④調查人員清理、復原起火處所附近，發現該處之受燒情形極 為嚴重。於逐層清理、挖掘之過程中，掘獲有變形、氧化變 色極劇、經過猛烈火勢受燒之馬達、電極板等電氣設備組配 件殘骸，亦發現有多量銅質導線殘跡。經詢問成功路20巷12 -3號屋主孫女及冷凍庫裝設人鍾政國以確認冷凍庫之相關配 置後，查獲冷凍庫之東側門口處設置有燈盞之開關及溫控設 備（「... 冷凍庫裡面有三至四盞60瓦燈泡，燈的開關還有 溫控設備在冷凍庫的門口... 」（詳參許家寧談話筆錄）） 可確認調查人員所掘獲之馬達、電極板等電氣設備組配件及 銅質導線殘跡應屬該起火處原有之物，且其毀損痕跡亦可表 彰其經過極其猛烈燃燒之事實。考量該冷凍庫雖歸屬成功路 20巷12-3號屋主自家經營使用，惟其設置位置乃複合於環河 南路269 號之使用空間。調查人員遂訪查旨揭兩戶之配電線 路裝設情形及電箱設置位置，據相關關係人表述，其總電源 開關乃係設置於成功路20巷12-3號東南側儲藏室㈡之鐵皮外 牆處，再行分接以供成功路20巷12-3號住家內部及環河南路 269 號空間使用。分接供成功路20巷12-3號住家北側冷凍庫 使用之電源箱係設置於冷凍庫西側外部之電箱及幫浦室，檢
視其配電箱金屬外殼受高溫燻燒而氧化變色，無熔線斷路器 已燒熔、脫落而無復存，祼露之配線外層絕緣被覆燒毀、內 部銅質部嚴重變色、泛白，分接供環河南路269 號空間使用 之配電箱則設置東側輪胎架處之牆面，其無熔線斷路器外殼 已燒熔、脫落僅餘配線尚存，無法辦識其開關跳脫現象，顯 見其均受火勢高溫燻燒而無復其原貌。惟成功路20巷12-3號 住家北側冷凍庫為常時開啟，保持攝氏零下20度之低溫，環 河南路269 號之空間亦為常時使用，研判皆應係為導通電流 狀態。該處是否因電氣使用強度過甚、承載之電流過大、或 因因配置纏繞、拉扯、動物咬嚙等外力破壞造成導線損傷， 局部電阻增加而使流經之電流產生異常、較大焦耳熱，破壞 外層絕緣被覆後而起燃，進一步引燃周邊相關擺設，並於居 室內部蔓延擴大，因相關關係人針對起火處所附近之配電線 路確切裝設情形亦無法明確指陳，現場亦因火燒而嚴重燒毀 、破壞，實無法進一步加以區分與釐清。調查人員於成功路 20巷12-3號住家北側冷凍庫柬側門口附近進行清理、挖掘過 程中所掘獲之多量銅質導線殘骸，經檢視外觀後發現有局部 燒熔、呈現圓球形之疑似短路之跡證，將其會緘封存、攝影 存證後，送內政部消防署進行電氣短路熔痕特徵之鑑析。雖 經鑑析結果研判該熔痕乃係屬於導線受熱熔解、固化之熱熔 痕，然本案起火處所具有大量保麗龍、木質板材等可燃性物 ，火載量龐大，極可能因高溫環境條件下將其再行熔融。現 場於消防分隊搶救時，使用大量水柱、泡沫等進行射水，亦 於搶救、殘火處理時運用火鉤等器材進行物品之翻除、移動 ，另調查人員因現場建築物結構嚴重傾圯，為順遂執行逐層 清理、復原工作，不得已調派重機具協助挖掘，於相關跡證 之破壞、毀損及遺失等風險上造成極大之威脅。惟結合現場 勘查所還原之相對物品擺放位置、檢討火流路徑、關係人查 訪及證物鑑定結果，並經排除上述可能發生原因後，研判本 案起火原因以電氣因素引燃之可能性較高。
㈢準此，參前所析，可見系爭火災之起火戶乃係新北市○○區 ○○路20巷12-3號住宅北側之冷凍庫，且起火處所為該冷凍 庫東側入口之上方處（詳細位置可參見本院卷第59頁之圖示 ），起火原因則係由於電氣因素引燃可能性較高。而上開新 北市○○區○○路20巷12-3號住宅北側之冷凍庫係為原告所 有，為原告所使用乙節，復為原告自認在卷（見本院卷第13 8 頁反面），至環河南路269 號3 樓之使用空間區域，雖係 為被告所有之房間所在（見本院卷第139 頁），但該區域並 非本件系爭火災原因之起火處所，僅係因受上開冷凍庫東側 入口之上方起火後，遭受波及所致。是依據系爭鑑定書之研
判結果，本件火災之發生原因，確實並非係由於被告使用電 氣設備不當所造成，即不可歸責於被告，被告抗辯系爭火災 並非由被告所引起等語，尚非無據，堪以採信。 ㈣按民法第184 條第1 項前項規定侵權行為以故意或過失不法 侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任 者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院58年台 上字第1421號判例意旨參照）。本件原告既主張被告應依民 法第184 條第1 項前段規定，負侵權行為損害賠償責任，揆 諸上揭判例意旨，即應就被告對於系爭火災之發生係有過失 乙節，負舉證責任。惟原告雖提出「新北市政府消防局提供 火災調查資料內容」乙紙在卷為據（見本院101 年度重簡字 第470 號卷第17頁），然關於系爭火災之發生原因，業經本 院依職權調取完整之火災原因調查鑑定書乙份在卷供參，且 其內容業已載明系爭火災之發生原因，確實非可歸責於被告 ，亦詳如前述，而原告復迄未提出其他確切證據以資證明系 爭火災係因被告所造成，自難認原告已盡其舉證之責。依此 原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任云云，自無可採 。
五、從而，原告主張依據民法第184 條第1 項前段、第195 條規 定，被告應給付原告4,889,945 元，及自起訴狀繕本送達翌
, 台灣公司情報網