臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第892號
原 告 黃春華
被 告 吳進益
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送，於中華民國101年6月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟捌佰壹拾玖元，及自中華民國一百年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
壹、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利 息。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）被告製造假車禍，還找兩個偽證，當時被告因為搶奪，故 意衝撞原告的車子，在原告昏迷之下，毫無知覺，翻原告 皮包。當時沒有警察，原告不知道那是贓車，被告沒有受 傷，怎麼會是原告撞被告，且被告見死不救，另出事地點 是墳墓，被告為何在那裡，原告還在現場，皮包就被撿獲 ，原告手斷掉如何翻皮包，與常態不合，且被告有變裝， 所以是有策劃的。為何被告的車子離現場五六間房子遠， 原告昏迷時無力說話，原告也想被救。被告造成原告精神 傷害，療傷期間失去工作，手也失去有部分功能，頭部當 時也成腦震盪，也造成傷害。
（二）原告因傷至醫院治療，計支付醫療費用34,286元，醫療部 分單據共32,409元；另原告因傷不良於行，受傷害到療養 期往返醫院支出交通費用約6,000元，購買方式大部分是 用悠遊卡，而偶因時間不剛好才會坐計程車；原告原任職 慈愛看護中心，每日工資2,000元，受傷期間7至8個月無 法工作，計損失工資收入45萬元，理應由被告負賠償之責 ；原告雙手斷了無法自理生活有請看護，故請求看護費； 另原告身心受到創傷非常嚴重，當時原告有昏迷，頭腦受 到傷害，記憶力減退反應差，雙手斷了功能，有些部分喪 失功能，受傷過後有些情緒上無法控制，每天語無倫次， 自言自語，被告應賠償原告慰撫金30萬元；被告亦造成原
告現金遺失，並請求機車報廢的損失、還有受傷期間的生 活費1個月大約要16,000元，不含其他費用，還有永久的 傷害。
（三）證據：提出照片、馬偕紀念醫院醫療單據、公祥醫院門診 醫療費用收據、公祥醫院掛號收據、公祥醫院收費收據、 證明書、博文診所收據、重新傷殘用具製造廠有限公司統 一發票、看護費證明書、戶籍謄本、勞工保險失能診斷書 逕寄勞工保險局證明書、馬偕紀念醫院淡水分院診斷證明 書、機器腳踏車行車執照、中華民國交通部製發汽車駕駛 執照、機車車輛異動登記書、公祥醫院診斷證明書等影本 為證據。
二、被告方面：
聲明：請求駁回原告之訴。
其陳述略如下：當初是因意外車禍，原告從後面撞到被告， 被告基於良心要跟原告到醫院，但被告不知道原告為何不跟 被告去，被告因騎贓車，害怕警察來，所以先跑掉，沒有搶 劫這件事。不可能前車撞後車，被告要去哪裡是被告的自由 。被告無力負擔，不同意原告的請求。既然原告昏迷，如何 知道被搶劫等語。
貳、本院依職權調取臺灣板橋地方法院檢察署101年度執字第325 1號（含臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第30670號、10 0年度偵字第4965號、99年度聲押字第784號偵查卷宗、臺灣 板橋地方法院100年度交訴字第160號交通事件卷宗、99年度 聲羈字第761號刑事一般卷宗）刑事偵審卷宗。參、得心證之理由：
一、原告主張被告製造假車禍，因為搶奪故意衝撞原告的車子， 在原告昏迷時，翻原告皮包等語，為被告所否認，並抗辯稱 當初是因意外車禍，原告從後面撞到被告，沒有搶劫這件事 等語。經查，本件被告所涉過失傷害刑事責任部分，經檢察 官偵查終結，提起公訴，並經本院刑事庭判處有期徒刑三月 ，依據前揭刑事判決所認定之事實為：「吳進益……於九十 九年十一月十日下午一時許，駕駛上開機車搭載陳四郎（所 涉強盜、傷害罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）沿新北 市八里區獅子頭抽水站下坡道往新北市○○區○○路四段方 向行駛，行經新北市○○區○○路四段一四○八八號電線桿 附近前開下坡道與成泰路四段路口時，本應注意車輛行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候及道路狀況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，與由黃春華所駕駛、沿新北市○○區○○路四段蘆洲 方向行駛之車號DFZ-341號（起訴書誤載為DFZ-347號）輕型
機車發生擦撞，致黃春華人車倒地，因而受有右鎖骨骨折、 左手拇指骨折、右面頰挫傷及雙膝挫傷等傷害。」等情，此 有本院民國100年9月30日100年度交訴字第160號刑事判決在 卷可參，且被告於本院刑事庭審理時已就過失傷害部分認罪 （見本院100年度交訴字第160號卷第60頁反面），被告復未 就其主張原告從後面撞到被告一節舉證證明其此部分抗辯屬 實，自無可採，從而，原告上開關於被告涉及過失傷害部分 之主張堪信為真實。至於原告主張被告因為搶奪故意衝撞原 告的車子部分，惟依證人陳志遠於警詢時陳稱：伊有看到2 部機車發生車禍，但發生得太突然了，伊不確定是誰撞誰， 伊是看到2部機車均在行進間，至於由獅子頭抽水站下坡道 之機車有無在坡到口等候來車，伊不清楚等語，有臺北縣政 府警察局蘆洲分局刑事案件查訪表在卷可參（見臺灣板橋地 方法院檢察署99年度偵字第30670號卷第41頁），及證人李 庭宇於臺灣板橋地方法院檢察署偵查時證稱：伊看到被告時 是在坡上，而不是在坡口與馬路邊之交界口，所以他們衝下 來時伊有嚇到，伊看到的情形是被告的機車與告訴人的機車 均在移動，才發生碰撞，並沒看到被告有故意將車停頓讓原 告撞上之情形等語（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字 第30670號卷第220頁），核與被告所稱車禍發生係意外一節 大致相符，此外，觀諸臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字 第30670號卷附之監視錄影畫面翻拍照片，並未拍得被告丟 棄原告皮夾之畫面，且未於原告之黑色皮夾上採得被告之指 紋，有臺灣板橋地方法院檢察署公務電話紀錄單在卷可參（ 見臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第30670號卷第198頁 ），而原告就此部分主張復未提出其他證據以實其說，又被 告此部分涉及傷害及強盜之行為，業經臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官99年度偵字第30670號暨100年度偵字第4965號為 不起訴處分，則原告此部分主張顯不足採。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告過失不法侵害原告之身體、健康，原告請求被告負損害 賠償責任，於法並無不合。茲就原告請求之金額應否准許， 分別審酌如下：
（一）關於原告請求之醫療費用部分：原告主張因傷至醫院治療
，計支付醫療費用34,286元等情，依據原告所提出之醫療 費用收據所示（見本院100年度交附民字第353號卷第6至1 7、19至26頁，本院卷第20至24、37至54頁），原告所支 出之醫療費用包括：①馬偕醫院之99年11月10日500元、7 00元、30元、99年12月1日460元、99年12月2日350元、99 年12月23日360元、460元、99年12月27日至99年12月30日 2,091元、100年1月6日385元、100年1月13日650元（其中 證明書費150元非用於醫療之費用，並非屬於因被告侵權 行為所生之損害，應予剔除）、80元（此為證明書費應予 剔除）、720元、100年1月27日540元、100年2月24日520 元、100年3月10日2,850元（其中證明書費2,500元應予剔 除）、100年3月24日460元、100年3月25日310元、100年3 月29日850元（其中證明書費500元應予剔除）、100年3月 31日460元、100年4月15日40元、100年4月21日500元、10 0年5月10日5,353元、100年5月19日510元、230元（此為 證明書費應予剔除）、100年6月16日660元、100年8月4日 433元、460元、②公祥醫院之99年11月11日至99年11月17 日8,815元、99年11月11日200元、150元、432元、99年11 月25日20元、150元、800元（此為證明書費應予剔除）、 100年5月31日150元、400元（此為證明書費應予剔除）、 100年6月1日50元、100年6月2日50元、100年6月3日50元 、100年6月4日50元、100年6月7日50元、③博文診所100 年6月8日150元，以上合計27,819元，均屬原告因本件車 禍所支出之醫療費用，自屬可採。從而，原告此部分請求 ，應於27,819元之範圍內方屬有理由，其超過此數額之請 求則非可採。
（二）關於原告請求之交通費用部分：原告主張其因傷不良於行 ，受傷害到療養期間往返醫院支出交通費用約6,000元， 大部分是用悠遊卡，偶因時間不剛好才會坐計程車等語。 按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。 」，民事訴訟法第277條定有明文。經查，原告就此部分 請求，未據提出相關證據證明其有此部分支出，且為被告 所否認，則原告此部分主張難認為真實，其此部分請求自 非可採。
（三）關於原告請求之不能工作損失部分：原告主張其原任職慈 愛看護中心，每日工資2,000元，受傷期間7至8個月無法 工作，計損失工資收入45萬元，理應由被告負賠償之責等 語。經查，依原告提出其雇主慈愛服務有限公司所出具之 證明書所示，原告工作期間於97年5月起，承接該公司派
遣照顧服務病患工作，此期間由雇主直接支付給原告費用 ，每工作日1天24小時2,000元，平均每月工作收入5萬元 以上，有該證明書影本在卷可參（見本院100年度交附民 字第353號卷第18頁，本院卷第35頁），則原告主張其每 日工資2,000元一節，當堪信為真實。而依據原告所提出 之馬偕紀念醫院100年3月10日甲種診斷證明書所示：「病 患因上述原因於民國99年11月10日至急診治療，99年12月 1日、99年12月23日返骨科門診追蹤治療。於99年12月27 日住院，99年12月28日行復位骨釘內固定手術，99年12月 30日出院。」，計住院4天（見本院卷第31頁），公祥醫 院100年5月31日診斷證明書所載：「99年11月11日門診及 住院，現正住院治療中；雙側骨折，無法自理生活，須看 護照顧，99年11月17日出院。」，計住院7天（見本院卷 第36頁），可見原告於前揭住院11天治療期間乃處於不能 工作之狀態，應屬顯然；然原告因骨折妨害其生活起居及 工作能力，但原告對於其出院之後未能繼續工作之事實則 未能舉證證明其主張長達7至8個月無法工作之事實屬實， 亦未經醫囑註明其應休養不能工作之日數，又為被告所否 認，則原告請求被告應賠償其不能工作之損害，於此住院 期間之11天範圍內方屬可採，其超過此範圍部分則非可採 。從而，以原告每日工資2,000元計算，原告此部分所得 請求之金額應為22,000元，原告此部分請求於此數額內方 屬可採，其超過此數額部分則非可採。
（四）關於原告請求之看護費用部分：原告主張其雙手斷了無法 自理生活有請看護必要，請求看護費一節，並提出看護費 證明書在卷可參（見本院100年度交附民字第353號卷第27 頁）。經查，原告因肢體受傷而住院治療，其於住院期間 應有僱請看護之必要，惟除住院期間外，原告對於其仍有 僱請看護必要之事實，並未舉證證明其必要性，則該部分 自屬不能准許。從而，雖依據原告提出之沈滿足所出具之 看護費證明書所載：「茲因受害人黃春華於民國99年11月 10日發生交通事故，在民國99年11月10日至民國99年11月 30日與民國99年12月27日至民國100年1月11日至民國100 年5月6日、10日，期間共39天，因需特別護理及看護，看 護費共計柒萬捌仟元整。」，惟原告僅其中於公祥醫院住 院期間為99年11月11日起至99年11月17日計7日（見本院 卷第36頁），及於馬偕醫院住院期間為99年12月27日起至 99年12月30日計4日（見本院第31頁），有僱請看護之必 要，則可計算原告得僱請看護之日數應共計為11日，又以 每日2,000元計算，合計為22,000元，原告此部分請求於
此數額範圍方屬有理由，其超過部分則屬無理由。（五）關於原告請求現金遺失及機車報廢損失部分：原告主張被 告造成其現金遺失，並請求機車報廢的損失等語，並提出 機車車輛異動登記書影本附卷可參（見本院卷第34頁）。 經查，原告係於刑事附帶民事訴訟程序中請求損害賠償， 惟本件係因被告犯過失傷害罪經提起公訴為前提，並非因 故意毀損機車而提起公訴，且被告涉及強盜原告財物之行 為，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於99年度偵字第 30670號暨100年度偵字第4965號為不起訴處分，是原告自 不得在本件附帶民事訴訟程序中請求現金遺失及機車報廢 損失之賠償，原告此部分請求自不可採。
（六）關於原告請求生活費部分：原告主張受傷期間的生活費1 個月大約要16,000元等語。惟原告請求之生活費，為即使 未發生本件車禍其仍應支出之費用，非屬於因被告侵權行 為所生之損害，是原告其此部分之主張，顯不足採。（七）關於原告請求被告賠償其非財產上損害部分：原告主張其 身心受到創傷非常嚴重，當時原告有昏迷，頭部也成腦震 盪，記憶力減退反應差，雙手斷了功能，有些部分喪失功 能，受傷過後有些情緒上無法控制，每天語無倫次，自言 自語，被告應賠償原告慰撫金30萬元等語。經查，原告因 本件車禍受有右側鎖骨幹閉鎖性骨折、左側第一指骨遠端 指節骨折、右面頰挫傷、雙膝挫傷等傷害，有馬偕紀念醫 院甲種診斷證明書、公祥醫院診斷證明書等件在卷可參（ 見本院卷第31、36頁），其所受傷勢不可謂輕，並歷經2 次手術及住院治療達11天之久，尚需門診追蹤治療，對於 其日常生活之便利亦有妨害，其身體所受傷害對於原告精 神上所造成之痛苦不可謂淺，是原告請求被告應賠償其非 財產上之損害自屬可採。惟依上開診斷證明書內容所示， 尚無法認定原告因本件車禍造成腦震盪，記憶力減退、反 應差，情緒上無法控制，每天語無倫次，自言自語等傷害 ，且原告就此迄未舉證以實其說，則原告此部分請求，非 屬因被告本件車禍之侵權行為所生之損害，自不應准許。 本院審酌上開情形，及被告無照駕駛肇事，其所應負之責 任非輕，原告所受傷害之程度，與雙方之社會、經濟地位 等一切情狀，認為原告此部分請求應以12萬元為適當，原 告此部分請求於此數額範圍內方屬可採，其超過此數額之 請求則非可採。
三、綜上所述，原告主張依據侵權行為損害賠償之法律關係，於 請求被告給付191,819元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達翌日即100年8月27日起至清償日止按週年利率百分之五
計算之遲延利息之範圍內為有理由，應予准許；至於原告之 請求超過該數額部分則為無理由，應予駁回。
肆、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價 額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
陸、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第78條、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
民事第一庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
書記官 黃雅慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網