臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第886號
原 告 陳玉季
被 告 曾金蘭
上列當事人間因刑事妨害名譽案件，附帶民事請求侵權行為損害
賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（本院100年度附民字第591號
）本庭審理，經本庭於民國101年7月19日言詞辯論終結，本院判
決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬元。
被告應將如附件二所示之道歉啟事，標題以三十六號字體，其餘內容以二十號字體繕寫，Ａ４紙張製作，在「金阪神」社區大樓（即新北市板橋區○○○路十六至二十二號）ABCDE各棟電梯及2樓到B1、B2之轉乘梯，共計6個電梯之公告攔，連續刊登如附件二所示內容之道歉聲明書五日。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）民國99年10月18日22時30分許，原告在新北市板橋區○○ ○路16至22號「金阪神」社區大門口旁小花園與住戶張文 忠、王水根、陳伯板、王慶珍等人商談社區事務時，被告 與鍾榮錦夫婦經過，被告竟當場散佈於眾，向在場人指責 原告「外面男人很多，到處跟別人生小孩」而嚴重毀損原 告名譽，使原告身心受創，而原告係單親亦扶養一個小孩 ，因被告的誹謗侮辱行為，今後原告的小孩在社區不知如 何抬頭，近一年來原告精神上承受折磨及名譽嚴重受損。 而原告學歷雖僅國中畢業，然出社會迄今已有一定身分地 位，更有熱心於鄰里而獲聲望，今因熱心參與多屆社區管 理委員會而處理社區事務，遭被告誤解而扭曲善意並以上 開之惡意誹謗。又被告於社區均自稱為退休教師，然被告 卻不顧其曾為教師之身分，出言誹謗，所用言詞更是下流 而不堪入耳，更枉顧原告尚有敏感的青春期小孩，該負面 言論均使原告及小孩受創甚深。
（二）原告為此請求被告公開道歉及精神賠償，並聲明：1.被告 應在「金阪神」社區大樓（新北市板橋區○○○路16至22 號）ABCDE各棟電梯及2樓到B1、B2的轉乘梯共計6個電梯 ，刊登公告如附件一所示內容之道歉聲明書1個月。2.被 告應給付原告新台幣（下同）100萬元。
二、被告則抗辯略以：
（一）社區多位委員有委託被告幫忙做聯絡人，然原告於99年10 月間常以被告並不具備委員身分，而不要被告幫忙或干預 社區公共事務及介入社區保全招標事務，於99年10月18日 晚上22時30分半左右，被告經過社區大門口時看到原告與 多位委員聚集一起，被告於是逕向其說明招標廠商之接洽 情形，不料原告卻向被告出口惡言大罵「幹、肖查某」， 被告不甘受辱生氣才回嘴，被告對原告個人生活背景並不 清楚且無交惡，被告並沒有說出原告本件提告之侮辱字眼 ，何來散佈有損原告名譽言語之意圖。
（二）證人張文忠於刑事偵審中證稱，在口角過程中有出來勸阻 ，何以其僅單方面聽到被告謾罵原告之內容，卻沒有聽到 原告罵被告的內容？另外證人張文忠及王水根於於刑事偵 審中證稱有聽到被告謾罵內容，卻說不出完整的口角內容 與發生原因？該刑事偵審中之證人張文忠、王水根等人與 原告之交情匪淺，其證詞顯然有失公正。又檢察官既已認 定被告有罵原告，依常理推判原告都已有失控出手打人之 舉，怎可能未辱罵被告在先呢？被告對受到刑事起訴及判 決處拘役50日，至今仍憤憤不平而無法苟同。原告所提請 求妨害名譽及精神賠償之主張，完全無依據及任何法律之 規定作為根據，僅憑其個人主觀感覺而提出，所以被告無 法同意其請求。
（三）為此聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張於民國99年10月18日22時30分許，原告在新北 市板橋區○○○路16至22號「金阪神」社區大門口旁小花 園與住戶張文忠、王水根、陳伯板、王慶珍等人商談社區 事務，被告經過時竟向在場人指責原告「外面男人很多， 到處跟別人生小孩」而嚴重毀損原告名譽，使原告身心受 創，而原告係扶養一個小孩，因被告的誹謗侮辱行為，使 原告的小孩在社區不知如何抬頭，原告近一年來在精神上 承受折磨及名譽嚴重受損，原告並對被告提起刑事妨害名 譽案件而經檢察官起訴，經本院刑事庭判處拘役50日在案 之事實，有本院調取之臺灣板橋地方法院檢察署99年度他 字第6852號、100年度偵字第1574號、100年度調偵字第51 8號，及本院100年度易字第2988號被告妨害名譽罪刑事卷 宗全卷為憑。
（二）而查被告雖到庭爭執上開原告所主張之事實，並抗辯被告 並沒有說出原告本件提告之侮辱字眼，何來散佈有損原告 名譽言語之意圖，及該刑事偵審中之證人張文忠、王水根
等人與原告之交情匪淺，其證詞顯然有失公正云云，被告 並提出管理委員會投標須知、管委會委員名單、管委會議 題暨簽到簿、刑事自述狀等件為憑。然查：
1、證人張文忠於刑事偵查中及本院刑事理審理時具結並證稱 ：當時伊與告訴人、王水根、陳柏松、還有1位王委員在 社區大門花園旁邊聊天，被告與鍾榮錦從地下室上來，他 們2人走過來後，被告與告訴人大概是為了保全的事吵起 來，被告在爭吵的過程中罵告訴人「在外面男人很多」、 「到處跟別人生小孩」，在場的人都有聽到，伊怕他們2 人打起來，伊就站在他們中間把他們2人拉開，伊把他們2 人拉開後，被告與鍾榮錦就離開要去搭電梯，告訴人很生 氣地追上去，伊跟著後面過去，伊在電梯口有阻止告訴人 與被告吵架等語（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度他字 第6852號卷第32、33頁、本院刑事庭100年度易字第2988 號卷第40頁反面、41頁）。
2、證人王水根於刑事偵查及本院刑事庭審理時具結並證稱： 當時伊與告訴人、張文忠、陳柏松、王慶珍在社區大門邊 的小花園聊天，因為伊背對著被告與鍾榮錦，伊沒有看到 他們從地下室上來，被告上來就霹靂啪啦一直罵，剛開始 是為了保全的問題，後來就一直罵，被告罵告訴人「在外 面男人很多」、「到處跟別人生小孩」，被告與告訴人一 直爭執，張文忠就衝過去好像有稍微把他們推開一下，後 來被告與鍾榮錦就離開了，告訴人因為聽到被告罵她「在 外面男人很多」、「到處跟別人生小孩」，很生氣就追上 去，因為伊繼續坐在花園裡，伊不知道後來還有發生什麼 衝突等語（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度他字第6852 號卷第32、33頁、本院刑事庭100年度易字第2988號卷第 41 頁反面、42頁）。
3、被告並不否認其與原告在上開時、地發生爭執，雖被告抗 辯被告並沒有說出原告本件提告之侮辱字眼，及該刑事偵 審中之證人張文忠、王水根等人與原告之交情匪淺，其證 詞顯然有失公正云云。然查，被告前於刑事偵訊時雖供稱 ：當時伊與告訴人發生爭執，因為伊很生氣，所以有說了 一些氣話，但伊忘了有沒有說告訴人「在外面男人很多」 、「到處跟別人生小孩」云云（見臺灣板橋地方法院檢察 署99年度他字第6852號卷第32頁），於本院刑事庭審理時 則供稱：當時伊很生氣地回嘴，伊忘記伊講了什麼話，但 是伊沒有罵告訴人「在外面男人很多」、「到處跟別人生 小孩」云云（見本院刑事庭100年度易字第2988號卷第18 頁反面、40頁），依上開所述，被告已不否認曾有說過一
些氣話，而上開證人張文忠、王水根之前開證述情節亦與 原告所述各節相符，是本院綜上事證為認，本件原告主張 被告有散佈原告「外面男人很多，到處跟別人生小孩」而 毀損原告名譽之事實，有上開證言可佐，已堪認定。況本 院衡以證人張文忠、王水根與被告素無仇隙，應無甘冒受 偽證罪之追訴構詞誣陷被告之理，其所為證詞自無何不可 採信之理，被告上開所辯，顯屬卸責之詞，依法尚不足採 信。而被告已自承其對原告個人生活背景並不清楚且無交 惡，竟以散佈不實言論之意圖，而無確實根據，即於公眾 場合之社區大門口旁以不實之原告「外面男人很多，到處 跟別人生小孩」之言詞毀損原告名譽，已足損害於原告在 社會上所受之評價，足以貶抑原告之人格，侵害原告之名 譽無疑，而被告所為上開行為與原告名譽之受損間並有相 當因果關係。為此原告依侵權行為之法律關係請求被告賠 償精神慰撫金，併依民法第195條第1項規定請求為回復名 譽之適當處分，於法即無不合。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求 損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分 。民法第184條第1項前段、第18條第2項、第195條第1項 分別定有明文。次按名譽被侵害者，固得請求回復名譽之 適當處分，民法第195條第1項後段固定有明文，惟所謂適 當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且 屬「必要」者而言(最高法院86年度台上字第3706號判決 意旨參照)。又依司法院大法官釋字第577號解釋意旨，憲 法第11條保障人民之言論自由，除積極之表意自由外，亦 包括消極不表意之自由，而個人不表意之理由多端，或有 涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值 者，凡此攸關人民內內在精神活動及自主決定權，乃個人 主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人 性尊嚴關係密切（司法院大法官釋字第603解釋意旨參照 ），是於侵害名譽事件，若為回復受害人之名譽，有限制 加害人不表意自由之必要，自應就不法侵害人格法益情節 之輕重與強制表意之內容等，審慎斟酌而為適當之決定， 以符合憲法第23條所定之比例原則，倘認要求加害人公開 道歉，涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即 屬逾越回復名譽之必要程度，而過度限制人民之不表意自
由(司法院大法官釋字第656號解釋意旨參照)。（四）本件如前所認，被告前開時地未有確實根據，即於公眾場 合之社區大門旁以不實之原告「外面男人很多，到處跟別 人生小孩」之言詞毀損而原告名譽，依上開規定，原告請 求被告賠償精神慰撫金及回復原告名譽之適當處分，雖屬 有據。惟查：
（1）就原告請求慰撫金部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，核定相當之數額，有最高法院著有51年台上字 第223號判例意旨可參。爰由本院審酌本件原告之學歷為 國中畢業，並自陳曾獲湳雅夜市攤販集中區自治管理會肯 定，每月收入約為1萬多元，有原告所提里長感謝狀及湳 雅夜市攤販集中區自治管理會感謝狀在卷可稽（見本院卷 第75頁101年6月19日言詞辯論筆錄、及第71頁至第72頁） ；而被告自陳為實踐三專畢業，現無工作，因身體的關係 擔任家庭主婦（見本院卷第75頁101 年6月19日言詞辯論 筆錄），再參酌本院依職權調取兩造之財產所得明細（見 本院卷第59頁至第64頁），綜合衡量被告行為侵害嚴重性 及原告所受名譽傷害於日常生活受影響程度、精神上所受 痛苦及被告資力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰 撫金100萬元，尚屬過高，本院認應以5萬元為適當，為此 因認原告請求被告給付5萬元之範圍內應予准許，逾此範 圍之請求部分，則難以准許，應予駁回。
（2）就原告請求被告應為回復名譽處分部分：查原告雖據請求 被告應在新北市板橋區○○○路16至22號「金阪神」社區 大樓各棟電梯及2樓到B1、B2的轉乘梯，共計6個電梯，刊 登公告如附件一所示之內容公告道歉1個月。然本院衡酌 本件侵權行為情事，認上開原告請求之道歉啟事（即附件 一）其內容用語尚有逾越依一般常情所堪認許之範圍，因 認有加以限制之必要，而審酌本件被告不法侵害人格法益 情節之輕重與強制表意之內容等，認以該附件二之道歉啟 事為具體明確且不涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之 情事（即本院准許道歉啟事之內容），並准許以該標題以 36 號字體，其餘內容以20號字體繕寫，且以A4紙張製作 ，並衡以在兩造所共同居住之新北市板橋區○○○路16至 22號「金阪神」社區大樓各棟電梯及2樓到B1、B2的轉乘 梯，共計6個電梯之公告欄，連續刊登如附件二所示內容 之道歉聲明書五日，核屬回復原告名譽之必要及適當方法 ，依法乃為准許以上開主文第二項所示之方法為原告此部 分之請求，逾此部分之請求，尚非有據。
四、本判決主文第一項原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行；被告就此部分，雖未聲請供擔保為免執行，然由本 院爰依職權併為宣告，特此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第第79條、第389條第1項第5款、392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 楊志勇
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 連思斐
附件一：（原告請求被告道歉聲明書之內容）
┌───────────────────────────┐
│ 道歉聲明書 │
│ 本人曾金蘭因對第七屆金阪神公寓大廈管理委員會之主委│
│陳玉季小姐，因口出「外面男人很多，到處跟人生小孩」等之│
│惡語，造成陳玉季小姐名譽受損，經法院宣判，本人曾金蘭確│
│認敗訴，並對陳玉季主委書寫道歉聲明，公開道歉書於金阪神│
│社區各棟電梯公告欄一個月，證明本人曾金蘭對陳玉季主委的│
│悔意，同時請金阪神社區所有住戶見證，若再有相同情事發生│
│，願放棄法律先訴抗辯權，並負加重誹謗之刑事追訴及民事賠│
│償等。 │
│道歉聲明人（簽章） │
│道歉聲明人身分證字號： │
│道歉聲明人戶籍地址： │
│道歉聲明人現居地址： │
│中 華 民 國 年 月 日│
└───────────────────────────┘
附件二：（即本院判決准許道歉啟事之內容）
┌───────────────────────────┐
│ 道歉聲明書 │
│ 本人曾金蘭因對第七屆金阪神公寓大廈管理委員會之主委│
│陳玉季小姐，因口出不實言論，造成陳玉季小姐名譽受損，經│
│臺灣板橋地方法院100年度易字第2988號刑事妨害名譽案件判 │
│決觸犯誹謗罪確定，本人曾金蘭爰以本道歉聲明向陳玉季小姐│
│道歉，並將本道歉啟事張貼於金阪神社區各棟電梯公告欄5日 │
│，特此公開道歉。 │
│道歉聲明人：曾金蘭 │
│中 華 民 國 年 月 日│
└───────────────────────────┘