臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第842號
原 告 尤石松
訴訟代理人 李進成律師
吳佩諭律師
被 告 朱新民
被 告 元帥金屬工業股份有限公司
法定代理人 陳宏洋
上二人共同
訴訟代理人 汪廷諭律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101 年
7 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告係受僱於天籠企業有限公司（下稱天籠公司）擔任司 機工作，被告朱新民則係受僱於被告元帥金屬工業股份有限 公司（下稱被告元帥公司）擔任司機工作，均為從事駕駛業 務之人，於民國99年11月9 日下午原告駕駛天籠公司所有之 車牌號碼2T-7773 號小貨車，於載運貨物途中，沿國道三號 高速公路往北向行駛，於同日下午4 時15分許，行經國道三 號北向51公里800 公尺處時，適遇被告朱新民本應注意汽車 在高速公路行駛中，不得任意變換車道，如欲超越前車或變 換車道時，應先顯示方向燈，並保持安全距離及間隔，而依 當時情形又無不能注意之情事，被告朱新民竟疏未注意及此 ，貿然自國道三號變換車道而將車頭切出，導致原告閃避不 及，撞及被告朱新民駕駛之車牌號碼3578- QY號自用小貨車 之右後車身。致原告受有右側脛骨與腓骨幹之開放性骨折、 右側股骨踝骨折、右側外踝骨骨折、左側遠端股骨開放性骨 折、雙側大腿股骨四頭肌斷裂等傷害；被告朱新民則受有胸 椎第七節壓迫性骨折之傷害。
㈡、原告因不知刑事告訴有六個月之期限，故在刑事部分，只有 被告之角色。原告受傷迄今年餘，身體仍未回復健康，被告 朱新民不但未反省自身過失，反向原告提出刑事告訴、刑事 附帶民事求償。被告朱新民有過失侵權行為之理由，請詳參 鈞院刑事庭100 年度交簡上字第235 號刑事判決。原告因本 件事故，支出醫療費用新臺幣（下同）3 萬6025元；工資損 失90萬元（以每月薪資9 萬元計算，請求99年11月9 日至10 0 年9 月8 日共11個月之工作損失）；增加生活上需要共12
萬8 千元（醫療用品費8 千元+ 看護費用12萬元）；系爭貨 車修理費8 萬元；精神慰撫金50萬元。以上合計164 萬4025 元。為此，原告乃依民法第184 條、第188 條、第191 條之 2 、第193 條、第195 條規定，訴請被告應連帶賠償如聲明 所示等語。
㈢、聲明：①被告應連帶給付原告164 萬4025元，及自100 年12 月28日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。②願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告答辯則為：
㈠、被告朱新民就本件車禍事故之發生，並無過失，原告才是肇 事原因，具有過失，此由新北市政府車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議鑑 定書、臺灣高等法院101 年度交上易字第100 號刑事確定判 決知之甚明。車禍當時，是原告行經在國道三號北向51公里 800 公尺處之最外車道，原告本應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，被 告朱新民當時係行駛在原告之正前方，見前方堵車，即往左 欲變換車道至中外車道，詎原告竟疏未注意車前狀況，未待 被告朱新民之車輛全部變換車道完成後，即貿然加速前行， 故原告所駕駛之小貨車左前車頭遂撞及被告朱新民所駕駛之 小貨車右車尾。自上情以觀，顯見是原告疏未注意車前狀況 而有過失，被告朱新民並無何等過失可言。基上，本件原告 之請求，顯無理由，應予駁回等語。
㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告係受僱於天籠企業有限公司擔任司機工作，被告朱新民 則係受僱於被告元帥金屬工業股份有限公司擔任司機工作， 均為從事駕駛業務之人。
㈡、於99年11月9 日下午原告駕駛天籠公司所有之車牌號碼2T-7 773 號小貨車，於載運貨物途中，沿國道三號高速公路往北 向行駛，於同日下午4 時15分許，行經國道三號北向51公里 800 公尺處時，適遇前方有被告朱新民所駕駛之車牌號碼35 78-QY 號自用小貨車。
㈢、兩車撞擊致原告受有右側脛骨與腓骨幹之開放性骨折、右側 股骨踝骨折、右側外踝骨骨折、左側遠端股骨開放性骨折、 雙側大腿股骨四頭肌斷裂等傷害；被告朱新民則受有胸椎第 七節壓迫性骨折之傷害。
四、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照。㈡、本件原告主張系爭車禍事故係因被告朱新民之過失侵權行為 所致乙節，既為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事 實負舉證責任。經查，原告與被告朱新民分別駕駛自用小貨 車，兩車於行經國道三號高速公路北向51公里800 公尺處發 生碰撞，該處路段共計有四線道，不含路肩，由左至右分別 為內車道、中內車道、中外車道及外車道等事實，為兩造所 不爭，並有交通部臺灣區○道○○○路局國道三號高速公路 示意圖、道路交通事故現場圖附卷可參（刑事簡上卷第131- 1 頁、他字偵卷第25頁）。而原告車輛於撞及被告朱新民車 輛後，被告朱新民車輛即滑行而停放在前方中外車道，原告 車輛旋即追撞於外側車道上之訴外人唐順雄所駕駛之車號57 05 -PE號之車輛，訴外人唐順雄之車輛再推撞訴外人楊永熀 車號9F-0838 號之車輛，訴外人楊永熀並再接續推撞前方車 輛等事實，亦為兩造所不否認，且有交通事故現場圖可為佐 證，均堪認定。
㈢、證人即上揭同時地遭連環追撞之訴外人楊永熀、唐順雄於刑 事庭審理時均證稱：當時係駕駛車輛行駛於外側車道欲下交 流道，當時之外側車道係完全靜止等語（刑事簡上卷第96、 116 頁）。足徵被告朱新民辯稱伊所駕駛之車輛原係行駛於 上開路段之外側車道，外側車道前方車輛已回堵靜止，在車 禍發生前伊正往左切換欲至中外側車道乙節，應堪採認。㈣、至原告雖主張伊當時並非行駛在外側車道被告朱新民車輛之 正後方，而是行駛在中外側車道上云云，然查：①、依偵查卷所附之道路交通事故現場圖、現場草圖所示（他字 偵卷第25、26頁），原告車輛之停放角度略有不同，而依當 日到場測量並繪製事故現場圖之員警顏春忠於刑事庭證述： 他字偵卷第25頁現場圖始為正確等語（刑事簡上卷第117 頁 ），核對警繪現場圖、現場草圖上原告車輛左側前後輪距左 方車道線之距離分別為0.9 、0.7 （公尺），且他字偵卷第 26頁現場草圖上，原告車輛之車尾竟明顯往右偏斜，致其左 側後輪距車道線之距離反而較遠等情以觀，應認卷附之現場 草圖顯然有誤，是則事故發生後之現場情形應以他字偵卷第 25頁現場圖始為正確，先予敘明。
②、次依卷附現場圖所示，車禍發生後，原告車輛停放於最外側 車道上，其車輛左側前後輪距左方車道線之距離分別為0.9
、0.7 （公尺），已如上述。再對照證人即當日到場處理之 警員賴順漢於刑事庭所證：「（現場照片是否由你拍攝？） 是。」、「（提示同上卷現場照片編號14、15、16、17、18 ，關於車號2T這部車，你拍照時，該車有無移動過？）有。 」、「（全部都移動過還是哪張移動過？）是，已經移動過 。」、「（哪幾張開始是移動過的？可否將照片編號指認出 來？）編號14、15、16、17、18。」、「（移動前有拍照嗎 ？）應該是編號42這張。」、「（你是否有印象到現場處理 時，車號2T -7773的車子停的位置朝向為何？）朝前方。」 、「（你有無印象該車車頭是偏內或偏外？）幾乎接近是正 的。」、「（所以這看起來很斜是已經因拖吊的關係而移動 ？）是，因為被告被夾住，前後拖吊車將其拉開。」（刑事 簡上卷第120 頁背面、第121 頁正面）等語可知，原告車輛 於車禍發生後幾乎是車頭朝正前方停放，至於卷附現場照片 中有原告車輛之車尾朝右後方斜放之情形，係警方為救出困 在車上之原告時，以吊車移動位置而致，故現場照片係以他 字偵卷第61頁之編號42號為準，其餘他字偵卷內所附編號14 、15、16、17、18等內容為原告車輛明顯斜放之照片，並非 現場情狀，亦堪認定。
③、再依卷附現場圖及警員賴順漢之證詞，原告車輛於車禍發生 後係幾乎「車頭朝正前方」停放於「最外側」車道上，業如 上述。而原告車輛復同時往前撞及行駛於最外側車道上、當 時係堵車幾乎停止狀態之訴外人唐順雄車輛（車號5705-PE ），以致接續追撞前方之訴外人楊永熀（車號9F-0838 ）、 訴外人陳侯賓（車號8752-RG ）、訴外人黃益漢（車號3L-7 562 ）等人所駕車輛之事實，則為原告所是認，並有現場圖 及照片多張在卷足佐。由現場最外側車道之撞擊情形以觀， 當時原告車輛自後方朝正前方之訴外人唐順雄車輛直接撞擊 ，且自訴外人唐順雄車輛復再往前追撞訴外人楊永熀等人之 三台車輛，顯見當時撞擊力道非小。參酌卷附現場照片，原 告車輛車頭已卡進訴外人唐順雄車輛之車尾（他字偵卷第61 頁編號42號照片），原告車輛之車頭及訴外人唐順雄車輛之 車尾亦幾乎全毀（他字偵卷第62頁編號43、44號照片），核 與原告自行提出之車輛報廢繳回車牌之汽車車輛異動登記書 內容相符（見本院卷第79頁），足證當時原告車輛確係直接 由後向前方、大力撞擊訴外人唐順雄車輛無誤。參以該力道 撞擊方向，原告幾乎是正後方撞擊訴外人唐順雄車尾，訴外 人唐順雄再自正後方追撞前方之訴外人楊永熀等人之車輛， 且原告車輛亦幾乎是直直地停放在最外側車道上，由上揭撞 擊力道方向、車損位置與情狀以及原告車輛最後停放之位置
與情形以觀，堪信原告本係行駛於最外側車道上，原告主張 伊係行駛在中外側車道上云云，顯係事後卸責之詞，難以遽 採。
④、況查，原告車輛於追撞訴外人唐順雄車輛前，其左前車頭即 先撞及被告朱新民車輛之「右後車尾」乙節，為兩造所不爭 執，並有被告朱新民車輛毀損情形之現場照片附卷佐證（他 字偵卷第51頁背面編號4 號、第52頁正面編號5 、6 號照片 ），原告陳稱是撞擊其右後車「身」云云，與照片不符，顯 非可採。而原告辯稱其係行駛於中外側車道上，乃右前方之 被告朱新民突然變換車道，其始向右閃避而進入最外側車道 ，並追撞訴外人唐順雄車尾云云，經查，若原告真係行駛於 中外側車道上，因被告朱新民自其右方突然切入，其不及閃 避而撞擊被告朱新民之車尾，則此等情形下，就車損情形而 言，自當應為被告朱新民車輛之左側車尾遭撞擊才是，然本 件被告朱新民車輛卻係右後車尾遭撞，有上揭照片可證，顯 見原告所辯與事理不符，無法採信。再依訴外人唐順雄於刑 事庭證述：當時最外側車道堵車嚴重，幾乎是停止的狀態， 且已超過約20秒（刑事簡上卷第116 頁）等語可知，當時最 外側車道嚴重堵車，而原告對於當時中外、中內兩車道之車 流不大等情，並不爭執，則若原告係行駛於中外車道上，為 閃避被告朱新民車輛，其當下應係向左閃避之可能性較大， 殊無竟往右方已塞車嚴重之最外側車道閃避之理，且右方最 外側車道既已塞車嚴重，並無車輛間距餘留，衡諸客觀情狀 ，原告焉有可能迅速閃避至最外側車道上，且有空間得以立 即迴正，再直直地向前追撞前方之訴外人唐順雄車輛車尾？ 由此益證原告所辯其原係行駛於中外車道上乙節，委無可採 。再者，若依原告所辯，其原先在中外側車道之速度為時速 95公里，為閃避被告朱新民車輛而往右進入至最外側車道上 云云，則衡情當會留有煞車痕在地，惟參酌證人即警員顏春 忠於刑事庭證稱：「（現場有無煞車痕？）沒有，事故後方 沒有，前面有照到煞車痕是事前有事故中大車輪胎的痕跡， 2T-7773 號小貨車（按原告車輛）的後面是沒有煞車痕。」 、「（你說有煞車痕是在哪裡？）最前面的小貨車那一帶， 不是這件事故的煞車痕，所以我沒有畫。」、「（不是這件 事故的煞車痕，所以沒畫？）是。」、「（是其他車禍所致 ？）是，係之前另外一個事故的煞車痕，非本件事故煞車痕 。」、「（所以本件事故沒有煞車痕？）對，沒有煞車痕。 」等語明確在卷（刑事簡上卷第118 頁），並參酌現場跡證 並未顯示於中外車道至最外側車道間，有任何符合原告自陳 之車輛行進方向之煞車痕等情以觀，實難認原告上開主張可
採。
㈤、復查，依證人即警員賴順漢於刑事庭證述：「（請求提示同 上卷現場照片編號14號，外側車道跟中外車道上的白色部分 是何痕跡？）是B 車，即朱新民車上所載的油漆。」等語（ 刑事簡上卷第121 頁背面）；核對卷附編號14號照片（他字 偵卷第54頁），事故現場之最外側車道及中外側車道之地面 上，留有大片白色油漆痕跡，甚至更遠之左前方中內側車道 上地面亦有白色油漆，足證被告朱新民遭撞瞬間確有向左滑 至中內車道，且再彈回中外車道上停置；另由該短暫時間， 被告朱新民並未遭其他中內、中外車道上之其他車輛撞及可 推知，當時中內、中外車道上車流確實不大，亦同前述。觀 之卷內編號14、15、16號照片（他字偵卷第54頁），被告朱 新民車輛所載白漆明顯大片散落在中外側車道與外側車道上 ，中外側車道上並不多，且中外側車道上靠近與外側車道分 向線附近地面上之白漆，確實有往左散落之弧形，由此以觀 ，發生碰撞處應以在最外側車道之可能性較大，是被告朱新 民所辯應較可採。且被告朱新民車輛被撞後有往左滑行中內 車道，再偏右回至中外車道而停止之情狀，依力學原理以觀 ，足認被告朱新民確係右後方受一向前或向左之力量撞擊， 始會再向左滑行，斷不可能如原告所辯，其係向右閃避而撞 擊力量偏右云云之情形。由此益徵，被告朱新民辯稱當時原 告係行駛在被告朱新民之正後方，因塞車不耐，見正前方之 被告朱新民車輛往左車道切換，即加速前行，因未注意車前 狀況，故其左前車頭先撞及被告朱新民車輛右車尾，再追撞 前方數車輛等語，與現場跡證相符，應堪採信。㈥、末查，原告於本件車禍事故之發生，具有業務過失乙情，業 經臺灣高等法院以101 年度交上易字第100 號刑事判決：「 原判決撤銷。尤石松犯業務過失傷害罪，處有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案，而被 告朱新民於本件車禍事故之發生並無肇事原因，亦有新北市 政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第991710號鑑定意 見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會100 年3 月28日 函暨覆議意見書在卷可稽，其鑑定結論均為：「尤石松（按 原告）駕駛自用小貨車，未充分注意車前狀況，由後撞及前 車並衍生連環肇事，為肇事原因。朱新民（按被告）、唐順 雄、楊永熀、陳侯賓、黃益漢均無肇事因素。」等語明確， 益證被告朱新民對於本件車禍事故之發生，並無過失。此外 ，原告並未提出其他積極證據以實其說，揆諸首揭判例，難 認原告已善盡舉證責任，從而，原告主張被告朱新民對於本 件車禍事故之發生具有過失之侵權行為、被告元帥公司為僱
用人，渠等應連帶負賠償責任云云，難認有理。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶 給付原告164 萬4025元，及自100 年12月28日起至清償日止 ，按年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影 響，爰不一一論述，併予敘明。
七、結論：原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
民事第三庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
書記官 陳昭綾
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網