臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第812號
原 告 燿昌通運有限公司
法定代理人 李燿昇
被 告 許智程
上列當事人間給付運費事件，本院於民國101年6月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬陸仟伍佰壹拾壹元，及自民國一百零一年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國99年4月至12月委託原告運送貨物， 原告依被告之指示，每週三、六將貨物運送至臺北港，總計 運費為新臺幣（下同）94萬6,511元，嗣被告因積欠運費， 持訴外人張宗曜簽發4張支票交付原告，以清償上開運費， 經原告屆期提示竟遭退票，而未獲清償等語，並聲明：如主 文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業，而受運費之人 ，民法第622條定有明文。又運送人通常於運送完成後，即 可請求給付運費，此有最高法院63年台上字第2067號判例可 資參照。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之支票4 張影本及裝船通知單影本為證（本院卷第14至15頁、第20至 27頁），並經證人即原告公司會計劉芷妘於本院審理時證稱 ：「（問：證人是否認識被告許智程？）他是我們公司的客 戶」、「（問：被告是否有委託原告公司運送貨物，而積欠 原告公司運費？）有」、「（問：請詳細說明經過）我們每 個月都會把帳單傳真給他，之前他都有付款，而且不需要我 們開發票給他，他跟我們說他們公司的名稱是亞碩倉儲，我 們是經由達太公司認識許智程，我們都是跟許智程聯絡，許 智程有時候會拿客人的資料要我們開發票給他的客人，之前 李先生曾去向他收款，但後來收款都是許智程自己送支票過 來給我們」、「（問：提示卷第5頁所示支票，問被告是否 積欠原告如支票所示之運費？）應該是，因為不是我收的票
，是另外一個小姐負責的」、「（問：提示卷第20 -27頁， 問是否兩造往來的資料？）是」、「（問：卷20頁所示亞碩 倉儲貨物中心許經理，是否即為被告許智程？）我們叫他都 是叫MICHAEL或許先生」等語明確（同卷第51頁），堪信為 真實。依首揭說明，原告請求被告給付運費94萬6,511元， 洵屬有據。
四、綜上所述，原告依運送契約之法律關係，請求被告給付94萬 6,511元，及自起訴狀繕本送達（同卷第48頁）翌日即101年 6月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
民事第二庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
書記官 吳瑜玲
, 台灣公司情報網