臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第261號
原 告 郭文杰
被 告 郭文火
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國101年7月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有坐落門牌號碼新北市三重區○○○路202號4樓之房屋遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）座落新北市三重區○○○路202號之四層樓建物均為原告 所有，而中之第四層樓即該新北市三重區○○○路202號4 樓房屋（下稱係爭房屋），為被告無權占有使用，前經原 告於民國100年7月18日以郵局存證信函通知被告遷讓返還 ，未料被告迄今未交還，原告為此依該民法第767條之規 定，提起本訴。
（二）系爭房屋為母親郭陳阿雲所贈與，並有法院之公證文件， 屬原告之權利。對於被告抗辯母親將系爭房屋贈與過戶給 原告，母親並沒有要原告同意讓被告郭文火居住之事，母 親現在還在，意識清楚。本件訴訟為單純之房屋遷讓，有 房屋所有權狀為證，原告開庭冒出多位與本案無關之人及 所提答辯狀，與本案無關。
（三）為此原告聲明，求為判決：⑴被告應將原告所有坐落門牌 號碼新北市三重區○○○路202號4樓之房屋遷讓返還予原 告。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）系爭房屋現被告有住在該處，現由被告與太太及二個小孩 住在系爭之房屋四樓。從民國60年就住在那邊，從房子開 始建造後就住在那邊，房子是民國60年蓋的，被告主張民 國60年時，被告18歲、郭文杰5歲，房子是被告跟被告父 親努力賺來的，郭文杰用不當的手段欺騙及陷害兄弟姊妹 隔離母親，侵占父親放在母親所有名下財產。
（二）被告所舉二弟郭文風及大姐郭素清可以到庭作證證明系爭 房子是被告和父親賺錢共同買地來興建的，被告現在負債 ，沒有錢可以生活，母親是否同意被告繼續居住?系爭房 子之貸款85萬元及120萬元，是被告作工程付清的。房子 登記給原告郭文杰有何代價，依協議書第二條第五點明白 說要給母親養老用的，登記要大家同意才可以，被告想問 母親，生五個兒子，為什麼給郭文杰，四個兒子不是母親
的親骨肉嗎？三重市○○○路202號是不是父親留下來的 房子，這間房子是不是子女都有份？被告賺錢給母親，買 房子給姐姐們，為何被告沒有？
（三）系爭房屋係在民國60年間，被告與父親郭水樹胼首胝足賺 錢購地建屋，後來將房屋向淡水一信貸款85萬元及120萬 元，均由被告清償，被告是長男，弟妹均小，被告數十年 都為這個家庭沒有領薪水共渡難關，而父親於77年死亡， 繼承人也有協議父親遺產分配情形，有協議書可證。系爭 房屋雖登記母親之名義，實際是父親遺產，依協議書第2 條第5項亦載明：三重市○○○路202號房屋租金收入作為 孝敬母親之費用，而父親生前亦言明系爭房屋登記給被告 永久居住，此二弟郭文風及大姐郭素清親見耳聞，可到庭 作證。
（四）系爭房屋原告乘母親有精神病、憂鬱症之際（有診斷證明 書可證），欺騙母親將房屋過戶在原告自己名下，土地則 鯨吞蠶食分次過戶在自己名下，有土地及建物謄本可證， 原告這種不勞而獲不顧兄妹之行逕令兄弟姐妹不齒，今原 告在過戶自己名下後，將被告趕走霸占房屋，實無道理， 所以被告有合理之權源占有本件系爭房屋，原告之請求無 理由，請依法駁回。
（五）被告父親即先父郭水樹逝世後繼承人對父親之遺產簽訂分 配協議書，有詳細列載父親之遺產如何分配，在協議書第 2條有約定兩造以母親郭陳阿雲名義登記之遺產，無論以 何人名義登記嗣後處分共同協商。同時其收益歸全體立協 議書人共有，此第2條第3項有約定。第5項亦有約定本案 系爭之標的物三重市○○○路202號房屋租金收入作為孝 敬母親之費用。所以從上開協議書共同約定系爭標的物係 先父之遺產，屬於繼承人所公同共有，任何繼承人不得單 獨處分，如要處分應共同協商之，今原告趁母親生病照顧 母親之機會向母親騙取印鑑，未經公同共有人之同意擅自 辦理贈與，不法取得系爭不動產，已違背繼承人協議，也 侵害繼承人之繼承權益，應屬無效之處分，更不能影響被 告之使用遺產，況且被告也是所有權人之一，所以被告有 占有使用公同共有物之權利，並非無權占有，更何況雙方 約定將系爭不動產出租、收益供養母親，任何人不得處分 。
（六）郭文杰侵占郭陳阿雲、郭文火、郭文風，房子土地及房租 收入，皆為郭文杰不法取得。郭陳阿雲所有印鑑章及身分 證、三重建物所有土地權狀、櫻花山莊土地權狀、皆控制 於郭文杰之手。新北市三重區○○○路202號，房子、土
地全部登記於郭文杰下名下。被告所提協議書，由代書江 儀助陳述清楚後，郭陳阿雲、郭文火、郭文風、郭文泰、 郭文得、郭文杰親自簽名蓋章同意協議書內容。此家族事 業雖登記於郭陳阿雲名下，是郭水樹父親及郭文火辛苦賺 來；協議書內容同意，母親郭陳阿雲百年後，大家來分發 郭陳阿雲名下全部財產，因郭阿雲全部財產是父親郭水樹 的，一定不能變賣、不能贈與、不能處分。郭文杰侵占、 贈與，是有計畫性的搶奪，98年12月9日贈與聲明書，字 跡是由郭文杰所書寫。98年12月9日當日贈與，當日土地 移轉申請；郭陳阿雲只是簽名，並不知其土地移轉內容， 請法官大人查察。郭文火和郭文風，位於新北市○○區○ ○路280號房租收益，皆被郭文杰未告知而侵占；郭松本 可作證。而郭文火及郭文風在繳該土地之稅金，請求法官 明察，還郭文火及所有立協議書相關人等一個公道。（七）為此，被告答辯聲明，求為判決：⑴原告之訴駁回。⑵訴 訟費用由原告負擔。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條前段定有明文。以無權占有為原因，請求返還 所有物之訴，上訴人對被上訴人就其物有所有權存在之事實 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被上訴人於上訴人無 權占有之事實，無舉證責任。上訴人應就其取得占有，係有 正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認被上訴人之請 求為有理由，最高法院72年台上字第1552號判決可資參照。四、經查
（一）本件原告主張新北市三重區○○○路202號4樓房屋（即系 爭房屋），為原告所有，有原告所提建物登記謄本及建物 所有權狀影本為憑，而被告就系爭房屋現為其占有使用之 事，亦不爭執，核堪認定。
（二）雖被告抗辯系爭房屋係其父親郭水樹之遺產，屬於繼承人 所公同共有，任何繼承人不得單獨處分，如要處分應共同 協商之，原告係趁母親生病照顧母親之機會向母親騙取印 鑑，未經公同共有人之同意擅自辦理贈與，不法取得系爭 不動產，違背繼承人協議，也侵害繼承人之繼承權益，應 屬無效之處分，被告亦是所有權人之一，被告有占有使用 同公共有物之權利，並非無權占有云云，並提出協議書一 紙為憑，然查：
⑴就系爭房屋，依原告所提之協議書，無非係兩造先父即郭 水樹之全體繼承人，就被繼承人郭水樹遺留之財產所為之 分配，此觀上開協議書內容，除就房屋之分配外，並分就 兩造郭文杰、郭文火、郭文得、郭文泰及母親郭陳阿雲之
不動產登記分配、公費補貼郭文火款項與未收款項及償還 銀行貸款支付等情所為分配之約定即知，顯為該兩造即全 體繼承人間，就其被繼承人即父親郭水樹所留遺產之遺產 分配協議，應堪認定。
⑵被告雖抗辯以該協議書第2條有約定兩造以母親郭陳阿雲 名義登記之遺產，無論以何人名義登記嗣後處分共同協商 。同時其收益歸全體立協議書人共有，並表明上開協議書 第2條第3項有約定為憑。然本院觀諸上開協議書第二條第 （三）項所約定：「民國78年5月1日以前立協議書人所登 記之土地，無論以何人名義登記，嗣後其收益歸全體立協 議書人共有」，顯係就該民國78年5月1日以前立協議書人 所登記之「土地」所為分配協議，並不及於系爭房屋。是 該被告據此抗辯「系爭房屋」，依協議書共同約定係其先 父之遺產，屬於繼承人所公同共有，任何繼承人不得單獨 處分，如要處分應共同協商云云，即乏依據，難加採信。 ⑶系爭房屋，經查兩造亦不爭執前經登記為該兩造之母親即 郭陳阿雲名下，雖被告一再抗辯其仍屬父親之遺產，並舉 其弟郭文風及姊郭素清為證，然此如同前所述，其所主張 不僅與該土地登記之公示及公信制度有違，且就該被告抗 辯之協議書，顯已無法證明系爭房屋有屬其父親遺產而屬 兩造公同共有之證據，以該協議書書證所載之證明力觀之 ，本院認自無再加傳訊原告所舉事後證人之必要。被告一 再爭執原告取得系爭房屋所有權登記之合法性，並主張原 告趁其母親生病照顧之機會向母親騙取印鑑過戶自己名下 ，然此亦經原告提出前經其母親即郭陳阿雲於98年12 月9 日所簽署蓋章之贈與聲明書，復經法院公證人認證在案， 從而原告於該98年12月16日據此經由母親即郭陳阿雲所為 之贈與而辦理移轉登記取得系爭房屋所有權，即無該原告 所指摘之不法事證，況該兩造之母親縱有被告所稱遭原告 趁生病照顧之機會向其母親騙取印鑑過戶之事，亦屬該母 親即郭陳阿雲是否另案有所主張之事，依法亦難為本案有 利被告之憑採。
⑷被告雖再抗辯以系爭房屋，依上開協議書第2條第5項有載 明：三重市○○○路202號房屋租金收入作為孝敬母親之 費用，及父親生前亦言明系爭房屋登記給被告永久居住云 云。然就系爭房屋，縱兩造或全體繼承人就前開母親名下 之房屋使用收益所生房屋之租金收入，有約定作為孝敬母 親用，惟於該原告與母親照料同住下，兩造母親嗣後將之 贈與移轉原告後，上開約定本與被告就系爭房屋有何佔用 之正當權源無涉，依法本即難為本件被告有利之抗辯。至
於被告所稱父親生前是否有言明系爭房屋登記給被告永久 居住，此不僅於該協議書未見約定及載明於協議，且於此 屬兩造母親所有系爭房屋，於移轉登記原告名下後，原告 復否認母親將系爭房屋贈與過戶時有要原告同意讓被告郭 文火居住之事，是認被告上開抗辯其有占有使用系爭房屋 之權源，亦難採認。
（三）從而，本院綜上所述，本件被告就其對系爭房屋有何占有 使用之正當權源，尚難認其已為優勢之舉證，依法難加採 認，原告為此本於所有權人之地位，爰依民法第767條所 有物返還請求權之法律關係請求無權占有之被告，將系爭 房屋遷讓返還予原告，洵屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，均 核與本案判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，特此敘 明。
六、結論；本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條判決 主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
民事第三庭 法 官 楊志勇
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正繳納，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
書記官 連思斐