臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度消債更字第12號
聲 請 人
即 債務人 謝志明
代 理 人 黃慧敏律師
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人目前積欠銀行信用卡等債務總金 額新臺幣（下同）1,197,063 元，有不能清償債務之情事， 前於民國95年8 月間曾與最大債權金融機構國泰世華商業銀 行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）達成協商，自95年9 月起分120 期，利率3%，每月10日繳納14,616元；惟因聲請 人於98年5 月初遭當時任職之尚德汽車有限公司裁員，爾後 9 個月間未覓得新工作，僅能仰賴勞保失業補助金，仍繼續 繳納協商金額，逾此9 個月後仍未覓尋新工作，直至前陣子 才有新工作，故聲請人失業情況嚴重影響收支而無力再負擔 協商金額造成毀諾等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第3 條 、第8 條分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者 ，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債 務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調 解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人 不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有 困難者，不在此限；消費者債務清理條例施行前，債務人依 金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費 金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用 前二項之規定，消費者債務清理條例第151 條第1 項、第7 項及第9 項分別定有明文。衡以消費者債務清理條例之立法 目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之 債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維 持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之 程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之 權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健 全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴 關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法
律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量 債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其 債權及履行其債務，故消費者欲以消費者債務清理條例調整 其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債 務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許 之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會 陷於道德危險。又於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部 收支、信用、財產及勞力（技術）狀況，評估是否因負擔債 務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項 支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案或受強制執 行，其協商條件或強制執行後所餘是否已無法兼顧個人生活 之基本需求，及是否別無其他可行之債務處理方案等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200 萬元，且 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，5 年內未為營業活 動，其於提出本件更生聲請前，曾依照中華民國銀行公會會 員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與最大債權銀行 國泰世華銀行達成協商清償方案，約定自95年9 月起分120 期，利率3%，每月還款14,616元，按比例清償各銀行之債權 至全部清償為止，聲請人於95年6 月至99年2 月繳納42期後 ，於99年2 月起未再依約繳款而為毀諾等情，業據聲請人自 陳在卷，並提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用 報告、債務清理條例前置協商專用債權人清冊及國泰世華銀 行提出之協議書、無擔保債務還款計劃及在卷可稽（參本院 卷第6 頁、第14頁至第15頁、第98頁至第102 頁），足堪認 定。又聲請人主張因於98年5 月初遭裁員，爾後9 個月間未 覓得新工作，僅能仰賴勞保失業補助金，仍有繼續繳納協商 金額，惟逾此9 個月後仍未覓尋新工作，故因聲請人失業情 況嚴重影響收支而無力再負擔協商金額造成毀諾，此有聲請 人所提出勞工保險被保險人投保資料表、領取失業補助之台 北富邦銀行存摺影本、離職證明書影本可證（參本院卷第16 頁至第19頁、第134 頁至第135 頁）。聲請人雖未依原協商 方案履約，然先後仍陸續清償42期，金額合計達613,872 元 之債務，償債比例約達35％（613,872 ÷1,753,920 ＝0.35 ），顯見其非無償債之意，應僅係依當時經濟狀況一時無法 按月支付依協議所定償還金額，而非無故不履約之情形。是 聲請人所稱係因依當時收入狀況無力負擔協商每月償債金額 以致毀諾乙節，堪信屬實，則聲請人主張因有不可歸責於己
之事由，致履行原協商條件有重大困難，應堪採信。從而聲 請人所為本件更生聲請可否准許，所應審究者端在聲請人是 否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。 ㈡聲請人主張有不能清償債務之虞事實，固據提出財產及收入 狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心債務 清理條例前置協商專用債權人清冊、尚德汽車有限公司離職 證明書影本、聲請人勞工保險被保險人投保資料表（明細） 、聲請人及母親全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部臺 灣省北區國稅局98、99年度綜合所得稅各類所得資料清單、 彰化銀行及台北富邦銀行存摺影本、水電費收據影本、市話 電話費、手機費單據、新光銀行繳款明細影本、車輛檢（覆 ）驗繳費單影本、母親醫療費用收據影本、100 年12月份薪 資表影本、國泰世華銀行提出民事陳述意見狀、協議書影本 、無擔保債務還款計劃影本、當事人消費金融案件債務協商 註記申請書影本、消費金融案件無擔保債務協商申請書影本 、收入證明切結書影本各乙份、臺灣新光銀行提出民事陳報 狀及聯合徵信中心查詢資料乙份為證。惟：
⒈聲請人到庭自陳其現任職納智捷汽車股份有限公司之業務 人員，每月薪資約為26,000元（參本院卷第213 頁) ，另 聲請人每月必要生活費用及負擔扶養義務費用之必要支出 金額約為17,748元（參本院卷第208 頁），循此計算結果 ，聲請人每月仍有8,252 元（計算式：26,000元－17,748 元＝8,252 元）之收入餘額可供清償債務，並非毫無清償 之能力。況聲請人既從事汽車銷售業務工作，亦不能排除 未來在業績較好之時能有較多之獎金收入可供支配，是以 其是否確有所主張不能清償之情形，尚難遽行採認。 ⒉再審酌聲請人積欠債務為1,197,063 元，以其於51年出生 ，距法定強制退休之年齡，一般可預期尚有十餘年收入之 職業生涯可期，而聲請人目前亦有穩定之工作收入，實非 無不能以較長期間逐期償還所欠債務之可能。且按銀行公 會針對95年度銀行公會協商案件已毀諾之客戶，業已決議 可申請「個別協商一致性方案」，即由最大無擔保債權銀 行依據前置協商清償方案之精神和原則，與債務人重新協 商議訂符合債務人繳款能力之月付款金額，該方案最長為 180 期，利率最低為0%。是聲請人如認原清償協議之金額 、利率、期數有調整之必要，或確有短暫經濟上困難之情 事，自仍得與最大無擔保債權銀行再行協商調整。而 本件經開庭審理，債權人臺灣土地銀行、第一商業銀行、 華南商業銀行、國泰世華商業銀行、台灣新光商業銀行、 大眾商業銀行、日盛國際商業銀行及中國信託商業銀行均
一致表達希冀與聲請人進行「個別協商一致性方案」之債 務協商，另未到庭之滙豐（台灣）商業銀行亦具狀表示願 與聲請人進行「個別協商一致性方案」之債務協商（參本 院卷第205 頁），僅有澳盛銀行未表示意見，是以在絕大 部分債權人均同意比照最大債權銀行提供之優惠方案與債 務人達成一致性協商情形下，容非無協商解決清償債務之 可能。據上各情相互以參，尚難認聲請人確有不能清償債 務或有不能清償債務之虞之情形。
四、綜上所述，本件聲請人之每月收入既不能認不足以維持基本 生活及負擔扶養義務，依其上開勞務能力所具之清償能力以 及多數債權人願以個別協商一致性方案提供之優惠條件供清 償債務之情事以觀，難認聲請人有不能清償債務或有不能清 償之虞之情形，與消費者債務清理條例第3 條所定要件不符 ，且此要件不符亦無從補正，揆諸前開說明，自應駁回其聲 請。又關於聲請人所預繳納之郵務送達費4,080 元，則待本 件更生聲請事件確定後，如仍尚有剩餘，再予檢還聲請人， 併此敘明。
五、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第1項、第8條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 2 日
民事第二庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 7 月 2 日
書記官 林瓐姍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網