臺灣板橋地方法院民事判決 101年度小上字第23號
上 訴 人
即 原 告 高雪琴
被上 訴 人
即 被 告 財團法人法律扶助基金會總會
法定代理人 吳景芳
被上 訴 人
即 被 告 財團法人法律扶助基金會板橋分會
法定代理人 薛欽峰
上二人共同
訴訟代理人 周信宏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101 年3
月27日本院板橋簡易庭101 年度板小字第274 號第一審判決提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、程序方面：
㈠按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之。又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由， 並表明：一原判決所違背之法令及其具體內容；二依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。且所謂違背法 令，依同法第436 條之32第2 項準用第468 條、及第469 條 第1 款至第5 款規定，即依同法第468 條規定，判決不適用 法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判 決有該條所列第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令 。查本件上訴人提起上訴，係以原審判決應有違反民事訴訟 法第222 條、第226 條、第469 條第2 款、第5 款之規定， 而屬判決當然違背法令之事由等語為據，核其上訴理由，堪 認已對於原第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指 摘，是上訴人提起本件上訴，應屬業已具備合法要件，合先 敘明。
㈡次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由 者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款 亦有明文可參。
二、本件上訴意旨略以：
㈠原審對於上訴人所提出之書狀主張，以及攻擊防禦方法等， 均未說明其心證理由及不可採之原因，亦未對於上訴人所聲
請之證據進行調查，即逕為不利於上訴人之判決，顯然違反 民事訴訟法第222 條及第226 條之規定；又對於被上訴人未 答辯之事項，卻違反當事人進行主義而於判決理由中論述， 實屬判決當然違背法令。且因原審審判長之配偶業經移送法 官懲戒，對於有參與法官評鑑之被上訴人，原審審判長即應 有所迴避以維護公正性，然原審審判長卻不自行迴避，亦有 民事訴訟法第469 條第2 項當然違背法令之事由。 ㈡又按財團法人法律扶助基金會申訴處理要點第1 條規定，須 有申請人及利害關係之申訴始得開始申訴調查程序，惟財團 法人法律扶助基金會臺北分會（下稱臺北分會）對上訴人所 提之99法北長字第01011 號申訴案，皆係由臺北分會之工作 人員自行申訴、調查，其動機已有可議，且上訴人自民國98 年起，即遭臺北分會莫名停止審查委員之職務，而上訴人所 為之答辯，臺北分會亦皆視若無賭，顯然係藉此作為排除異 己之手段，俟經上訴人將答辯內容陳報於司法院及被上訴人 財團法人法律扶助基金會總會（下稱總會）後，臺北分會始 改變申訴內容為100 法北長字第000276號，迄今仍未獲解決 ，且被上訴人總會既明知有上開情形，竟仍消極的不作為， 使得上訴人之損害加劇，被上訴人即應負民法第184 條之侵 權行為責任。惟對於此部分之起訴內容，全未見被上訴人予 以答辯，僅有原審判決自行為被上訴人答辯說明，除有違反 民事訴訟法第222 條、第226 條之外，且原審判決對於上訴 人所附之證據資料均未詳加閱讀，且未予被上訴人答辯，竟 私下作出與事實完全相反之判決內容，亦顯有民事訴訟法第 469 條第5 款當然違背法令之事由。
㈢另扶助律師並無審查案件之權利，僅係善意信賴經過被上訴 人所謂3 位律師嚴密的詢問申請人後之審查結果，且於案件 有問題時才作回報，被上訴人在對於上訴人及受扶助人○○ ○告知於板橋地檢署尚有類似一案時，不但不審查為何程序 出現問題，反面重複派案，亦未撤銷前案扶助或派案不同律 師協助，始遭訴外人○○○提起誣告告訴，惟被上訴人於此 段過程中，並未給付任何積極協助，反而對於受扶助人○○ ○所延伸之相關案件一再拒絕扶助，使得上訴人除了應付自 己官司外，尚有臺北分會之申訴案，以及自力協助受扶助人 林明慈，被上訴人此等不法行為已導致上訴人受有損害，兩 者間自有因果關係，被上訴人即應負賠償責任。然而原審判 決對於上訴人之說明皆視若無賭，僅以涉訟案號不同即認定 無因果關係，且未予傳喚受扶助人○○○到庭作證，即自行 認定係上訴人未即時回報狀況故屬可歸責於己之事由等情， 係為應調查證據而未予調查，並未經兩造攻擊防禦而違背言
詞辯論公開之規定，自屬民事訴訟法第469 條第5 款當然違 背法令之事由。
三、經查：
㈠按法官有民事訴訟法第32條所定各款情形而不自行迴避者， 或有同法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之 虞者，當事人得聲請法官迴避。又所謂足認法官執行職務有 偏頗之虞者，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與 當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上 足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主 觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠 當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號 判例意旨參照）。本件上訴人係主張原審法官之配偶有移送 法官懲戒情事，故對於亦有參與法官評鑑之被上訴人，原審 法官即應有所迴避，以維護其公正性云云。惟被上訴人亦有 參與原審法官配偶懲戒之評鑑，既非原審法官應自行迴避之 原因，且亦未經裁定迴避，即與民事訴訟法第469 條第2款 所謂「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判」情形不符。是 上訴人此部分之主張，自不足取。
㈡上訴人復主張原審判決對於其所提出之書狀主張、攻擊防禦 方法等，均未說明其心證理由及不可採之原因，有違民事訴 訟法第222 條、第226 條之規定，以及未對上訴人聲請調查 之證據予以調查，另對被上訴人未答辯之事項，於判決理由 中予以論述云云，是否有據？茲分述如下：
⑴上訴人於原審起訴時係主張其因擔任受扶助人○○○之告訴 代理人，而遭訴外人○○○提出誣告之告訴，而上訴人於誣 告案件涉訟過程中支出代庭、書狀與時間等經濟上損失，上 訴人與被上訴人財團法人法律扶助基金會板橋分會（下稱板 橋分會）間既屬委任關係，則被上訴人板橋分會自應賠償上 訴人因處理委任事務所受之損害云云。然上訴人與被上訴人 板橋分會間雖存在有償之委任關係，惟上訴人所處理之委任 事務，應係指受扶助人○○○妨害名譽告訴案件之處理本身 ，上訴人縱因遭訴外人○○○提出誣告告訴而確實受有損害 ，亦係屬其因處理委任事務所衍生之另一獨立之案件，而非 屬兩造間委任事務之範疇。甚且，上訴人於接獲第2 次派案 之98年度偵字第4039號開庭通知時，既知悉該案件與第1次 派案之98年度偵字第4039號係同一事件、同一告訴人，本於 其專業判斷，即應依據財團法人法律扶助基金會扶助律師處 理受扶助案件注意事項第7 章第32條第9 款之規定（見原審 卷第56頁）將上開情形回報予板橋分會，竟捨此而不為，僅 於98年12月18日請求板橋分會協助處理其遭訴外人○○○提
出誣告告訴之情事，並據被上訴人提出問題通報單影本1份 附卷（見原審卷第95頁、第96頁）為證，難謂其已盡回報之 義務，自具有可歸責於己之事由。故原審據此而認上訴人並 無民法第546 條第3 項規定之適用，實屬有據。 ⑵又觀諸被上訴人所提出之第1 次派案相關之97年11月11日案 件概述單、第2 次派案相關之98年2 月24日案件概述單、審 查表、接案通知書、法律扶助申請書、資力審查詢問表、三 重分局受理刑事案件報案三聯單、審查決定通知書及板橋地 檢署刑事傳票等件（見原審卷第29頁至第39頁、第41頁至第 49頁、第51頁、第52頁），可知第1 次派案係因受扶助人○ ○○係認訴外人○○○妨害名譽，故於97年9 月3 日向臺北 縣政府警察局（改制後為新北市政府警察局）三重分局（下 稱三重分局）報案，受扶助人○○○並於97年11月11日至高 雄分會申請法律扶助，經高雄分會准予扶助並移轉至板橋分 會，而上訴人於受板橋分會第1 次派案後，隨即於97 年12 月2 日以訴外人○○○1 人為被告，向臺北地檢署提出妨害 名譽之告訴，而三重分局於受理受扶助人○○○之報案後， 亦將該案移送至臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署 ），而板橋地檢署即分案為98年度偵字第4039號，受扶助人 ○○○因而於另接獲前揭案件開庭傳票後，嗣於98年2 月24 日就上開案件部分再向高雄分會申請扶助，惟因受扶助人○ ○○於該次案件概述單記載係向訴外人○○○及其母提出公 然散佈猥褻物品之告訴，並於其上簽名確認無誤，參以板橋 地檢署之刑事傳票其上亦記載：「本件被告係○○○等2人 」等語，被上訴人板橋分會既係基於上開資料而認被告並非 同一，故非屬同一案件，而為第2 次派案，並將前後2 次派 案併案處理，且僅給付上訴人1 次之律師酬金之事實，原審 故認被上訴人板橋分會縱為第2 次派案，然其程序、決定既 均有所依據，堪認並無可歸責於被上訴人板橋分會之事由。 更何況，任何人均無法預見訴外人○○○會因第2 次派案而 對上訴人提起誣告告訴，甚且同一案件重複於不同地檢署提 出告訴之情形，亦非均會發生該同一案件之被告會另外對告 訴人提出誣告告訴之結果，兩者顯然並無相當因果關係之存 在。準此，原審認定被上訴人板橋分會除無可歸責於己之事 由，且雖有重複派案之情事，但與訴外人○○○提起誣告告 訴間，並無相當因果關係存在，故亦無從依據民法第227 條 規定而為請求，其認事用法亦無可議之處。
⑶另就被上訴人總會部分，上訴人係主張就其遭訴外人○○○ 提出誣告告訴乙事，被上訴人總會並未予積極協助，且放任 臺北分會之工作人員調查上訴人之申請案件，導致上訴人於
涉訟期間另需應付臺北分會之申訴調查案，並因此而受有損 害云云。惟上訴人所主張支出衝庭時之代庭費用、訴訟書狀 ，以及時間成本等抽象之不利益，均屬「純粹經濟損失」， 而應納入民法第184 條第1 項後段或第2 項之保護範疇。而 臺北分會係因上訴人遭扶助案件之當事人申訴後，始啟動調 查程序，並依據申訴處理要點之規定作成停止派案2 年之決 定，上訴人不服遂向臺北分會聲明異議，經臺北分會重新審 核後，仍維持原決定等情，亦有臺北分會99年12月17日 （99）法北長字第01011 號函、100 年3 月16日（100 ）法 北長字第000276號函等件附卷（見原審卷第72頁、第73頁、 第77頁至第80頁）為證，原審執此而認臺北分會對於上訴人 所作之停止派案決定，既係依據財團法人法律扶助基金會申 請處理要點所為，復給予上訴人聲明異議之機會，難認主觀 上有何侵害上訴人之故意，且上訴人亦未舉證證明被上訴人 總會有何背於善良風俗之故意，抑或有違反保護他人法律之 具體事證，自無從依據民法第184 條第1 項後段及同條第2 項規定請求（純粹經濟損失）損害賠償，原審所為此部分之 認定，於法亦無任何違誤之處。
⑷再參以原審並認本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦或證 據，核與判決之結果不生影響，無庸一一論列等情，有原審 判決在卷可稽，足認原審判決係已就上訴人於原審之主張與 被上訴人之各項抗辯及原審判決得心證之理由逐一記載於該 判決理由項下，並無上訴人所稱原審判決有違反民事訴訟法 第222 條、第226 條，以及未依上訴人之聲請而調查證據、 對於被上訴人未答辯之事由於判決理由中論述之情事。故上 訴人所為此部分之指摘，亦屬無據，不足採信。 ㈢次按民事訴訟法第469 條第5 款「違背言詞辯論公開之規定 者」之違背法令情形，係指為判決基礎之言詞辯論，依法應 公開法庭行之，竟未公開審判者而言。上訴人主張原審判決 係未經兩造公開言詞辯論之下，由審判長私下判決，應有違 反民事訴訟法第469 條第5 項之規定云云。惟原審係分別於 101 年3 月2 日、101 年3 月16日行言詞辯論程序，且於公 開法庭行之，並由兩造相互為攻擊防禦方法，顯然並無何違 背言詞辯論公開之規定可言。
㈣綜上所述，本件上訴人所執之上訴理由，經核均係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使加以指摘，且又查無任何違背 法令之處，自無所謂判決違背法令之情事可言。是以上訴人 之上訴主張，顯難認為有理由。
四、從而，本件上訴意旨雖仍指摘原審判決違背法令，求予廢棄 改判云云，惟依其上訴意旨觀之，足認係顯為無理由乙情，
業詳如前述，是揆之前揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。
五、本件第二審訴訟費用1,500 元，應由上訴人負擔，爰確定如 主文第2 項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29 第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、 第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 9 日
民事第一庭審判長法 官 李世貴
法 官 高文淵
法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 101 年 7 月 9 日
書記官 高偉庭