臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度家訴字第22號
聲 請 人 青新展業有限公司
法定代理人 劉天賜
代 理 人 楊素美
丁建華
相 對 人 彭輝陽
彭劉玉涓
上 二 人
共同代理人 黃勝文律師
複 代理人 吳佩珊
上列聲請人對相對人請求宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如
下：
主 文
相對人彭輝陽與相對人彭劉玉涓間之夫妻財產制改用分別財產制。聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、按宣告改用分別財產制事件為戊類事件，屬家事非訟事件， 中華民國101年1月11日總統華總一義字第 10100003641號令 制定公布；並於101年2月29日司法院院台廳少家二字第1010 005509號令發布，且自101年6月1日施行之家事事件法第3條 第5項第6款、第74條規定甚明。次按本法施行前之訴訟事件 ，依本法為家事非訟事件者，自本法施行後，應依本法所定 之家事非訟程序處理之，中華民國101年5月11日司法院院台 廳少家二字第1010012038號令訂定發布；並自101 年6 月1 日施行之家事事件法施行細則第10條前段定有明文。是本件 宣告夫妻分別財產制事件原為民事訴訟法所定之訴訟案件， 惟依上揭規定，業經家事事件法改隸為家事非訟事件，自應 依家事事件法之家事非訟程序處理，先予敘明。二、聲請人聲請意旨略以：
(一)相對人即債務人彭輝陽積欠聲請人之債務達新臺幣（下同） 1,715,352元及其利息，迭經催索均置之不理，迄未償還債 務。聲請人向法院聲請強制執行，惟因其現無財產可供執行 ，致聲請人之債權迄今仍未受償，並經鈞院於100年11月29 日核發100年度司執字第114258號債權憑證在案。而聲請人 向國稅局調閱其最新年度財產所得資料，亦無任何可供執行 受償之財產。
(二)又相對人彭輝陽與相對人彭劉玉涓為夫妻，婚姻關係現仍存 續，婚後未約定夫妻財產制，是應以法定財產制為其夫妻財 產制。故為執行相對人彭輝陽於法定財產制關係消滅時對其 配偶彭劉玉涓所得主張之剩餘財產分配請求權，爰依民法第
1011條規定，狀請法院賜裁定宣告相對人之夫妻財產制改用 分別財產制等語。
三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已 為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改 用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。又 按所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量 不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形 ，最高法院著有89年度台上字第854 號判決意旨可資參照。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出相對人戶籍謄本、 國稅局財產所得資料、本院100年11月29日核發100年度司執 字第114258號債權憑證、戶籍謄本、司法院夫妻財產登記查 詢網頁列印資料等影本為證；而相對人則辯稱：伊不知悉此 債務，伊也沒有積欠聲請人債務，實則兩造原係訴外人群斌 公司之債權人，嗣群斌公司經營不善，兩造與群斌公司協議 以債作股，共同成立新公司即本件連帶債務人誠輝公司，聲 請人係第一任負責人，本應自行承擔經營成敗風險，聲請人 卻於誠輝公司經營不善時，向誠輝公司及相對人彭輝揚求償 ，實屬無理；嗣兩造共同找尋連帶債務人即誠輝公司負責人 曾瓊珠女士協商，據其表示沒有錢可供清償，故兩造目前即 債務問題沒有共識等語。觀之上開債權憑證內容載有：債權 人為：青新展業有限公司；債務人為：誠輝紡織公司、彭輝 陽；執行名義名稱：台灣板橋地方法院板橋簡易庭95年度板 簡字第5971號宣示判決筆錄及確定證明書；執行名義內容及 聲請執行金額為：被告（即債務人）應連帶給付原告（即債 權人青新展業有限公司）新台幣壹佰柒拾壹萬伍仟參佰伍拾 貳元，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之 六計算之利息等，並經本院調閱上開本院板橋簡易庭95年度 板簡字第5971號案卷查明，而相對人彭輝陽並於該案95年12 月4 日開庭審理時到庭並未爭執，此有開庭報到單及當日言 詞辯論筆錄影本各一份在卷可參。足見相對人前開所辯，並 無可採。是本院綜合上開事證，自堪信聲請人主張為真實。 從而，本件聲請人為相對人彭輝陽之債權人，因相對人彭輝 陽無足額財產可供執行，致聲請人債權無法獲得清償，業如 前述，則聲請人依上開民法規定，請求宣告相對人彭輝陽與 相對人彭劉玉涓夫妻間之夫妻財產制應改用分別財產制，洵 屬有據，應予准許。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項規定，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
書記官 郭雅妮
, 台灣公司情報網