臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度家救字第183號
聲 請 人 羅家瑢
羅芳瑢
羅宥燊
上三人共同
法定代理人 游淑芬
上三人共同
非訟代理人 張和怡律師
相 對 人 羅仕鴻
上列聲請人聲請給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：緣聲請人向鈞院聲請給付扶養費事件， 業經鈞院以101 年度家親聲字第66號審理在案，因聲請人為 低收入戶，實無力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基 金會板橋分會准予法律扶助在案，爰依法律扶助法第62條及 民事訴訟法第109條第1項之規定，聲請准予訴訟救助等語。二、按給付扶養費事件，屬家事事件法所定義之戊類家事非訟事 件；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之 規定，家事事件法第3 條、第97條分別定有明文。次按關於 非訟事件「標的金額或價額之計算」及「費用之徵收」，非 訟事件法第19條雖規定：「本法未規定者，準用民事訴訟費 用有關之規定」。惟所謂「準用」，乃法律明文授權將某案 型之法律規定適用於另一類似之案型者，亦即須為「準用」 之法律事件，與「被準用」之法律規定所規範之法律事件， 於性質上係相類似。而觀諸民事訴訟法就「訴訟標的價額之 核定及訴訟費用」於同法第三章固亦闢有規定，然該章之下 則又設有五節，分別就「訴訟標的價額之核定」（民事訴訟 法第三章第一節）、「訴訟費用之計算及徵收」（民事訴訟 法第三章第二節）、「訴訟費用之負擔」（民事訴訟法第三 章第三節）、「訴訟費用之擔保」（民事訴訟法第三章第四 節）及「訴訟救助」（民事訴訟法第三章第五節）而為規定 ，此對照上開非訟事件法第19條規定，其兩相近似者，厥為 民事訴訟法第三章第一節及第二節之「訴訟標的價額之核定 」及「訴訟費用之計算及徵收」二部分，至於「訴訟費用之 負擔」、「訴訟費用之擔保」及「訴訟救助」等三節，則未 與焉。從而，非訟事件法第19條所謂「關於非訟事件『標的
金額或價額之計算』及『費用之徵收』，本法未規定者，準 用民事訴訟費用有關之規定」，揆諸前揭說明，應僅限於就 上開民事訴訟法第三章第一節及第二節所規定之「訴訟標的 價額之核定」及「訴訟費用之計算及徵收」二部分，始有準 用餘地，至於同法第三章第五節關於「訴訟救助」之規定， 自不在準用之列。
三、經查：本件聲請人聲請給付扶養費事件一案，係家事非訟事 件，應準用非訟事件法相關規定；然非訟事件法既無從再準 用民事訴訟法關於「訴訟救助」之規定，則聲請人就給付扶 養費事件所為訴訟救助之聲請，於法即屬無據，自應予以駁 回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
家事庭 法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
書記官 許力方