臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度事聲字第82號
異 議 人 龍璟建設股份有限公司（即板橋開發企業股份有限
公司之部份承當訴訟人）
法定代理人 楊錦秀
異 議 人 游清雲
唐澤民
相 對 人 曾麗琴即吳家寶之.
吳家寶
劉美英兼吳金孫之.
彭菊妹即盧佐民之.
林蘇婉瑜
張修三
張正和
吳愛勤即楊正品之.
翁明慧即WENG.
賴明釗
賴輝雄
賴明德
范鍾霖更名范森翔.
范鍾新
吳坤宗
江春盛兼江定昌之.
江春蘭兼江定昌之.
張江麗卿兼江定昌.
張江春暖
崔馨勻即崔江春子.
法定代理人 黃麗玲
崔益榮
相 對 人 連穎東即崔江春子.
法定代理人 連武偉
崔益麗
相 對 人 中華商業銀行股份有限公司（即板橋開發企業股份
有限公司之部份承當訴訟人）
法定代理人 陳聯一
相 對 人 吳清源即吳玉女之.
吳憶萍即吳玉女之.
吳金和即吳玉女之.
江春秋
江春穀
江邦光
江新光
江思宜即江春岳之.
江思婷即江春岳之.
江思慧即江春岳之.
江思純即江春岳之.
江慕理即江春岳之.
江思欣即江春岳之.
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國100 年
12月6 日本院司法事務官所為100 年度司聲更一字第4 號民事裁
定提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
異議人龍璟建設股份有限公司、游清雲、唐澤民及相對人劉美英、彭菊妹、林蘇婉瑜、張修三、張正和、吳愛勤、翁明慧、賴明釗、賴輝雄、賴明德、范森翔、范鍾新、吳坤宗、江春盛、江春蘭、張江麗卿、張江春暖、崔馨勻、連穎東、中華商業銀行股份有限公司、吳清源、吳憶萍、吳金和應賠償相對人曾麗琴、吳家寶之第一審訴訟費用額，確定為如附表貳「曾寶琴、吳家寶應受賠償之金額」欄所示之金額，及均自本裁定送達上開各賠償義務人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。異議人龍璟建設股份有限公司、游清雲、唐澤民及相對人彭菊妹、林蘇婉瑜、張修三、張正和、翁明慧、賴明釗、賴輝雄、賴明德、吳坤宗、江春盛、江春蘭、張江麗卿、張江春暖、崔馨勻、連穎東、中華商業銀行股份有限公司、吳清源、吳憶萍、吳金和應賠償相對人曾麗琴、吳家寶之第二審訴訟費用額，分別確定為如附表參「曾寶琴應受賠償之金額」欄、「吳家寶應受賠償之金額」欄所示之金額，及均自本裁定送達上開各賠償義務人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
異議人游清雲、唐澤民及相對人吳愛勤應賠償相對人曾麗琴、吳家寶之第三審訴訟費用額，分別確定為如附表肆「曾寶琴應受賠償之金額」欄、「吳家寶應受賠償之金額」欄所示之金額，及均自本裁定送達上開各賠償義務人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文
。本件異議人就本院司法事務官民國100 年12月6 日100 年 司聲更一字第4 號裁定之終局處分聲明不服而提出異議，經 核與上開條文規定尚無不合，先予敘明。
二、異議人游清雲、唐澤民異議意旨略以：異議人不曾對相對人 曾麗琴、吳家寶提出任何關於此案之委託或委任之事由，平 時亦無任何關於此案之討論與協議，皆各異議人分別對案件 進行相關之訴訟，何來分攤訴訟費用之理，為此依法提出異 議等語。
三、異議人龍璟建設股份有限公司（下稱龍璟公司）異議意旨略 以：
㈠本件當事人間請求分割共有物事件，請求分割之標的分別為 新北市○○區○○段6 地號土地，面積為1,743 平方公尺（ 下稱6 地號土地）、同段33地號土地，面積為310 平方公尺 （下稱33地號土地）。異議人就6 地號土地沒有任何持分， 僅就33地號土地有持分373,758/812,700 ，面積約為143 平 方公尺；第三人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀 ）則就6 地號土地持分376,661/ 812,700，面積約為808 平 方公尺，33地號土地則沒有任何持分。本件除相對人曾麗琴 、吳家寶與第三人中華商銀相同情形外，其餘當事人於前揭 2 筆土地均有土地持分，且持分大略均等（見鈞院92年度重 訴更字第2 號）。
㈡依鈞院92年度重訴更字第2 號民事判決主文第四項：「訴訟 費用由原告連帶負擔壹拾陸萬貳仟伍佰肆拾分之壹萬肆仟叁 佰陸拾叁；餘由被告各按如附表一所載『六地號〈土地〉應 有部分欄』所示應有部分比例連帶負擔（其中被告曾麗琴、 吳家寶所示應有部分比例為貳仟伍佰捌拾分之柒拾；被告板 橋開發企業股份有限公司、中華商業銀行股份有限公司所示 應有部分比例為捌拾壹萬貳仟柒佰分之叁拾柒萬陸仟陸佰陸 拾壹）。」準此，異議人與中華商銀應依比例負擔376,661/ 812,700 ，惟查中華商銀於6 地號土地面積為808 平方公尺 ，異議人則無任何土地持分，是前揭判決之原意依應有部分 比例負擔，則異議人應負擔額為：第一審訴訟費用×376,66 1/812,700 ×143/808 ；中華商銀應負擔額為：第一審訴訟 費用×376,661/812,700 ×（808 －143 ）/808；曾麗琴應 負擔額為第一審訴訟費用×70/2,580×38.8/ （38.85 ＋8. 41）；吳家寶應負擔額為：第一審訴訟費用×70/2,580×8. 41/ （38.85 ＋8.41）。準此，原裁定將曾寶琴、吳家寶應 負擔費用，依應有部分比例負擔，卻將異議人及中華商銀應 負擔費用平均負擔，顯然有誤（見原裁定第7 、8 頁），況 查臺灣高等法院96年度重上字第233 號民事判決主文第二項
：「第二審訴訟費用由上訴人中華商銀行股份有限公司負擔 百分之四十，餘由其他上訴人（含異議人）負擔。」，即是 考慮中華商銀所佔土地比例甚高，由渠自行負擔40% ，其餘 60% 為其他上訴人負擔自明。綜上所陳，本件第一審訴訟費 用為新台幣（下同）505,085 元，扣除原告負擔44,632元（ 505,085 元×14,363/162,540＝44,632元），其餘被告負擔 460,453 元，則異議人應依比例負擔為37,769元（460, 453 元×376,661/812,700 ×＝44,632元），中華商銀應依比例 負擔為175,637 元【460,453 元×376,661/812,700 ×（80 8 －143 ）/808＝175,637 元】。 ㈢本件第二審訴訟費用，依前開臺灣高等法院96年度重上字第 233 號民事判決主文第二項：「第二審訴訟費用由上訴人中 華商銀行股份有限公司負擔百分之四十，餘由其他上訴人負 擔。」準此，中華商銀應負擔第二審訴訟費用為231,125 元 （577,812 元×40/100＝231,125 元），其他上訴人（含視 同上訴人）應負擔第二審訴訟費用為346,687 元（577,812 元×60/100＝346,687 元），被上訴人江春秋、江春榖、江 邦光、江新光、江思欣、江思宜、江思婷、江思慧、江思純 、江慕理等人則無需負擔第二審訴訟費用。查本件其他上訴 人游清雲、唐澤民、劉美英、吳愛勤、曾麗琴、吳家寶、范 鍾霖、范鍾新、彭菊妹、張修三、賴明釗、賴輝德、賴明德 、吳坤宗、吳金和、吳文章、吳清源、吳憶萍、江春盛、江 春蘭、張江麗卿、林蘇婉瑜、張正和、翁明慧、張江春暖、 崔馨勻、連穎東及異議人等28人應負擔之訴訟費用，則須依 鈞院92年度重訴更字第2 號民事判決附表一所示應有部分比 例負擔之。換言之，異議人之面積比例為143 平方公尺，曾 寶琴之面積比例為38.8平方公尺，吳家寶之面積比例為8.41 平方公尺，其他上訴人游清雲之面積比例分別為6 地號土地 之面積×應有部分。惟查原裁定將曾寶琴、吳家寶應負擔之 訴訟費用依應有部分比例負擔，卻將異議人及中華商銀應負 擔之訴訟費用平均負擔，顯然有誤。綜上所陳，本件第二審 訴訟費用577,812 元，除中華商銀應負擔231,125 元（577, 812 元×40/100＝231,125 元），其餘346,687 元由其他上 訴人游清雲等28人依持分面積比例計算之，即異議人負擔額 為346,687 元×143 平方公尺/28 人土地總面積，曾寶琴負 擔額為346,687 元×38.8平方公尺/28 人土地總面積，吳家 寶負擔額為346,687 元×8.4 平方公尺/28 人土地總面積， 游清雲負擔額為346,687 元×游清雲持有土地面積/28 人土 地總面積，其餘上訴人以此類推。詎料，原裁定未依原民事 判決分別計算第一審及第二審訴訟費用額，而將第一、二審
合併計算，及異議人與中華商銀平均計算負擔額均屬違誤。 是以原裁定計算訴訟費用之方式顯然均屬有誤，為此聲明異 議，請求廢棄原裁定等語。
四、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴 訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之 利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項分別定有明文。而 所謂訴訟費用，包括裁判費、民法第77條之23至第77條之25 所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻 譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用。 又確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者應賠償他造 之數額若干，於此程序中所得審究者僅為計算書所列之費用 是否為法定訴訟費用，就其提出之書證能否釋明有該項費用 之支出以及數額之計算有無錯誤而已，至於訴訟費用究應由 何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判 主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌 定（最高法院95年度台抗字第266 號裁定、98年度台抗字第 705 號裁定意旨參照）。
五、本件異議人與相對人間請求分割共有物事件，經本院82年度 重訴字第135 號判決訴訟費用由原告江春秋、江春穀、江邦 光、江新光、江思宜（江春岳之繼承人）、江思婷（江春岳 之繼承人）、江思慧（江春岳之繼承人）、江思純（江春岳 之繼承人）、江慕理（江春岳之繼承人）、江思欣（江春岳 之繼承人）負擔8%，餘由被告共同負擔，被告不服提起上訴 ，嗣經臺灣高等法院以85年度重上字第503 號廢棄原判決， 發回本院；其後本院以92年度重訴更字第2 號判決，訴訟費 用除由原告即江春秋、江春穀、江邦光、江新光、江思宜（ 江春岳之繼承人）、江思婷（江春岳之繼承人）、江思慧（ 江春岳之繼承人）、江思純（江春岳之繼承人）、江慕理（ 江春岳之繼承人）、江思欣（江春岳之繼承人）連帶負擔14 ,363/ 162,540 ，餘由被告各按該判決附表一所載「六地號 〈土地〉應有部分欄」所示應有部分比例連帶負擔（其中相 對人曾麗琴、吳家寶所示應有部分比例為70/ 2,580 ，板橋 開發企業股份有限公司、中華商業銀行股份有限公司所示應 有部分比例為376,661 / 812,700 ），被告不服提起上訴， 經臺灣高等法院96年度重上字第233 號判決上訴駁回，第二 審訴訟費用由上訴人中華商銀負擔40% ，餘由其他上訴人負 擔。嗣異議人游清雲、唐澤民與相對人吳家寶、曾麗琴及相 對人吳愛勤5 人不服該判決再提出上訴，經最高法院98年度 台上字第1152號裁定上訴駁回，第三審訴訟費用由上訴人游
清雲、唐澤民、吳家寶、曾麗琴、吳愛勤5 人負擔，並確定 在案，業經本院調閱上開民事卷。本件原裁定就上開民事事 件歷審之訴訟費用，經調閱上開民事卷、定期命各當事人提 出費用計算書與釋明費用額之證書後，確定如附表壹所示（ 即原裁定之計算書），經核尚無不合。惟就該民事事件各當 事人應負擔之訴訟費用額，及應賠償曾麗琴、吳家寶之金額 部分，經查：
㈠第一審之訴訟費用合計為新台幣（下同）612,557 元（即附 表壹編號1 至4 、編號9 、10），應依本院92年度重訴更字 第2 號判決主文第四項之記載，即：「訴訟費用除由原告﹝ 即江春秋、江春穀、江邦光、江新光、江思宜（江春岳之繼 承人）、江思婷（江春岳之繼承人）、江思慧（江春岳之繼 承人）、江思純（江春岳之繼承人）、江慕理（江春岳之繼 承人）、江思欣（江春岳之繼承人）﹞連帶負擔14,363/162 ,540，餘由被告各按如附表一所載『六地號〈土地〉應有部 分欄』所示應有部分比例連帶負擔（其中相對人曾麗琴、吳 家寶所示應有部分比例為70/ 2,580 ，板橋開發企業股份有 限公司、中華商業銀行股份有限公司所示應有部分比例為37 6,661 /812,700）。」定之。是曾麗琴、吳家寶應連帶負擔 第一審訴訟費用之比例為70/ 2,580 ；龍璟公司與中華商銀 應連帶負擔之比例為376,661/812,700 。又本件確定訴訟費 用額事件，本院僅需依上開比例確定曾麗琴、吳家寶應負擔 之費用總額、確定龍璟公司、中華商銀應負擔之費用總額， 無需劃分曾麗琴與吳家寶各應負擔之數額為何，亦無須劃分 龍璟公司與中華商銀各應分擔之數額為何（吳明軒著100 年 10月修訂9 版民事訴訟法上冊第318 頁參照）。因此，曾麗 琴、吳家寶就第一審訴訟費用應受其他當事人賠償之金額， 依附表壹原裁定之計算書，應確定為如附表貳之「曾麗琴、 吳家寶應受賠償金額」欄所示。
㈡第二審之訴訟費用合計為470,340 元（即附表壹編號5 至8 ），應依臺灣高等法院96年度重上字第233 號判決主文第二 項所載，即「第二審訴訟費用由上訴人中華商業銀行股份有 限公司負擔40 %，餘由其他上訴人負擔。」。是除中華商銀 負擔40% 外，其餘60% 應由其他上訴人依人數平均負擔。蓋 依民事訴訟法第85條第1 項規定：「共同訴訟人，按其人數 ，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有 差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。」。 而上開判決主文第二項既未就第二審其餘訴訟費用60 %部分 於判決主文定其餘上訴人各自應負擔之比例，即應依民事訴 訟法第85條第1 項前段規定由其餘上訴人按人數平均負擔。
因此，曾麗琴、吳家寶就第二審訴訟費用應受其他當事人賠 償之金額，依附表壹原裁定之計算書，應分別確定為如附表 參之「曾麗琴應受賠償金額」欄、「吳家寶應受賠償金額」 欄所示。
㈢第三審之訴訟費用合計67,598元（即後附原裁定計算書編號 11、12），應依最高法院98年度台上字第1152號裁定主文第 二項所載：「第三審訴訟費用由上訴人（即游清雲、唐澤民 、吳愛勤、曾立琴、吳家寶）負擔。」。故第三審訴訟費用 應由游清雲、唐澤民、吳愛勤、曾立琴、吳家寶5 人平均負 擔。因此，曾麗琴、吳家寶就第三審訴訟費用應受他當事人 賠償之金額，依附表壹原裁定之計算書，應分別確定為如附 表肆之「曾麗琴應受賠償金額」欄、「吳家寶應受賠償金額 」欄所示。
六、從而，異議人游清雲、唐澤民以：其等不應分攤訴訟費用等 語，及異議人龍璟公司前開就訴訟費用負擔比例之爭執，與 本裁定前項說明不符部分，因本件確定訴訟費用額事件關於 訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔，悉應依命負擔訴 訟費用之確定裁判主文定之，本件無權更為不同之酌定，已 於前述，是其等此部分異議，雖無可採。惟原裁定確有異議 人龍璟公司所稱：誤將第一、二審之訴訟費用合併均以本院 92年度重訴更字第2 號判決主文第四項所定之負擔方式計算 各當事人應負擔之訴訟費用額之情事。另原裁定將第一審訴 訟費用關於曾麗琴、吳家寶應負擔部分，關於龍璟公司與中 華商銀應負擔部分，皆分別計算，亦與命負擔訴訟費用之確 定裁判主文有不合之情形。因而致原裁定關於命各當事人應 賠償曾麗琴、吳家寶之訴訟費用金額產生錯誤。是異議人指 摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，應由本院將原裁定廢 棄，裁定如主文第二至四項所示。
七、末按訴訟費用之裁判，係命當事人兩造分擔訴訟費用者，兩 造各得聲請確定訴訟費用額（吳明軒著100 年10月修訂9 版 民事訴訟法上冊第318 頁參照）。查本件相對人江春秋、江 春穀、江邦光、江新光、江思宜、江思婷、江思慧、江思純 、江慕理、江思欣就前開同一民事事件，亦另案向本院聲請 裁定確定訴訟費用額，並已經本院100 年度司聲字第529 號 於100 年12月6 日為裁定，龍璟公司因對該裁定不服，提出 異議，現由本院101 年度事聲字第81號審理中。是本件僅就 本件聲請確定訴訟費用額之曾麗琴、吳家寶應受賠償之金額 為計算，併此敘明。
八、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
書記官 張傑琦
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表壹（即原裁定之計算書）： │
├──┬─────────┬──────────┬──────────────────┤
│編號│項 目 │ 金 額（新台幣） │備 註 │
├──┼─────────┼──────────┼──────────────────┤
│1. │第一審（本院82年度│ 264,159元│由原告江春秋、江春穀、江邦光、江新光│
│ │重訴字第135號）裁 │ │、江思宜（江春岳之繼承人）、江思婷（│
│ │判費 │ │江春岳之繼承人）、江思慧（江春岳之繼│
│ │ │ │承人）、江思純（江春岳之繼承人）、江│
│ │ │ │慕理（江春岳之繼承人）、江思欣（江春│
│ │ │ │岳之繼承人）預納。 │
├──┼─────────┼──────────┼──────────────────┤
│2. │第一審（本院82年度│ 80,000元│同上。 │
│ │重訴字第135號）鑑 │ │ │
│ │定費 │ │ │
├──┼─────────┼──────────┼──────────────────┤
│3. │第一審（本院82年度│ 144,750元│同上。 │
│ │重訴字第135號）複 │ │ │
│ │丈及建物測量費 │ │ │
├──┼─────────┼──────────┼──────────────────┤
│4. │第一審（本院82年度│ 16,176元│由原告江春秋、江春穀、江邦光、江新光│
│ │重訴字第135號）送 │ │、江思宜（江春岳之繼承人）、江思婷（│
│ │達郵費 │ │江春岳之繼承人）、江思慧（江春岳之繼│
│ │ │ │承人）、江思純（江春岳之繼承人）、江│
│ │ │ │慕理（江春岳之繼承人）、江思欣（江春│
│ │ │ │岳之繼承人）預納預納14,108元、劉美英│
│ │ │ │（兼吳金孫之承受訴訟人）預納420 元、│
│ │ │ │曾麗琴預納1,648 元。 │
├──┼─────────┼──────────┼──────────────────┤
│5. │第二審（臺灣高等法│ 396,235元│1.由曾麗琴預納108,964 元、吳愛勤（即│
│ │院85年度重上字第 │ │ 楊正品之承當訴訟人）預納27,525 元 │
│ │503號） 裁判費 │ │ 、范鍾霖預納22,275元、范鍾新預納22│
│ │ │ │ ,275 元 、劉美英（兼吳金孫之承受訴│
│ │ │ │ 訟人）預納215,196 元。 │
│ │ │ │2.林蘇婉瑜雖提出民事聲請核備狀，並據│
│ │ │ │ 此主張劉美英（兼吳金孫芝承受訴訟人│
│ │ │ │ ）所預納215,196 元上訴裁判費中，4 │
│ │ │ │ 萬元為其所支出，然經本院依職權調閱│
│ │ │ │ 相關判決卷內，均未見與該聲請核備狀│
│ │ │ │ 相符資料，另唐澤民亦否認該核備狀之│
│ │ │ │ 內容，有本院公務電話紀錄乙紙在卷可│
│ │ │ │ 稽，故該部分上訴費用仍依本院85 年9│
│ │ │ │ 月16日82年度重訴字第135 號裁定內容│
│ │ │ │ 核列。 │
├──┼─────────┼──────────┼──────────────────┤
│6. │第二審（臺灣高等法│ 24,850元│由曾麗琴預納2,440 、吳家寶預納13,570│
│ │院85年度重上字第50│ │元、賴明釗、賴輝雄、賴明德三人預納2,│
│ │3號）送達郵費 │ │550 元、彭菊妹（即盧佐民之承當訴訟人│
│ │ │ │）預納1,190 元、唐澤民預納340 元、張│
│ │ │ │正和預納1,190 元、吳坤宗預納1,020 元│
│ │ │ │、張江麗卿預納340 元、劉美英（兼吳金│
│ │ │ │孫之承受訴訟人）預納340 元、吳愛勤（│
│ │ │ │即楊正品之承當訴訟人）預納340 元、林│
│ │ │ │蘇婉瑜預納340 元、張江春暖預納340 元│
│ │ │ │、龍璟建設股份有限公司（即板橋開發企│
│ │ │ │業股份有限公司之部份承當訴訟人）與中│
│ │ │ │華商業銀行股份有限公司（即板橋開發企│
│ │ │ │業股份有限公司之部份承當訴訟人）共預│
│ │ │ │納340 元、吳文章、吳清源、吳憶萍、吳│
│ │ │ │金和四人預納510 元。 │
├──┼─────────┼──────────┼──────────────────┤
│7. │第二審（臺灣高等法│ 3,600元│由唐澤民與曾麗琴、吳家寶各預納1,200 │
│ │院85年度重上字第50│ │元。 │
│ │3號）差旅費 │ │ │
├──┼─────────┼──────────┼──────────────────┤
│8. │第二審（臺灣高等法│ 45,655元│由唐澤民預納4,855 元、吳家寶預納 │
│ │院85年度重上字第50│ │40,800元。 │
│ │3號） 複丈及建物測│ │ │
│ │量費 │ │ │
├──┼─────────┼──────────┼──────────────────┤
│9. │本院92年度重訴更字│ 19,680元│由吳家寶預納。 │
│ │第2號複丈及建物測 │ │ │
│ │量費 │ │ │
├──┼─────────┼──────────┼──────────────────┤
│10. │本院92年度重訴更字│ 87,792元│由原告江春秋、江春穀、江邦光、江新光│
│ │第2號公示送達登報 │ │、江思宜（江春岳之繼承人）、江思婷（│
│ │費用 │ │江春岳之繼承人）、江思慧（江春岳之繼│
│ │ │ │承人）、江思純（江春岳之繼承人）、江│
│ │ │ │慕理（江春岳之繼承人）、江思欣（江春│
│ │ │ │岳之繼承人）預納。 │
├──┼─────────┼──────────┼──────────────────┤
│11. │第三審（最高法院98│ 37,598元│由曾麗琴、吳家寶共同預納。 │
│ │年度台上字第1152號│ │ │
│ │）裁判費 │ │ │
├──┼─────────┼──────────┼──────────────────┤
│12. │第三審（最高法院98│ 30,000元│由原告江春秋、江春穀、江邦光、江新光│
│ │年度台上字第1152號│ │、江思宜（江春岳之繼承人）、江思婷（│
│ │）律師酬金 │ │江春岳之繼承人）、江思慧（江春岳之繼│
│ │ │ │承人）、江思純（江春岳之繼承人）、江│
│ │ │ │慕理（江春岳之繼承人）、江思欣（江春│
│ │ │ │岳之繼承人）預納（業經最高法院以98年│
│ │ │ │度台聲字第771 號裁定核定酬金為30,000│
│ │ │ │元）。 │
└──┴─────────┴──────────┴──────────────────┘
┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表貳：（就第一審訴訟費用部分；金額均為新台幣；元以下均四捨五入） │
├─┬─────────┬─────┬──────┬─────────┬─────┬──────┤
│編│共 有 人│第一審已預│第一審訴訟費│應負擔之金額（計算│應受賠償（│曾麗琴、吳家│ │
│ │ │納之金額 │用應負擔之比│式：第一審訴訟費用│＋）或應賠│寶二人應受賠│ │
│號│ │ │例 │總額×應負擔訴訟費│償（－）之│償之金額 │ │
│ │ │ │ │用比例） │金額 │ │
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│ │江春秋、江春穀、江│ 590,809元│ │ │ │ │
│ │邦光、江新光、江思│（264,159 │ │ │ │ │
│ │宜（江春岳之繼承人│元＋80,000│ │ │ │ │
│ │）、江思婷（江春岳│元＋144,75│ │ │ │ │
│ │之繼承人）、江思慧│0 元＋14,1│ │ │ │ │
│1 │（江春岳之繼承人）│08元＋87,7│ 14,363│ 54,129元│+536,680元│ X│
│ │、江思純（江春岳之│92元＝590,│ /162,540│ │ │ │
│ │繼承人）、江慕理（│809元） │ │ │ │ │
│ │江春岳之繼承人）、│ │ │ │ │ │
│ │江思欣（江春岳之繼│ │ │ │ │ │
│ │承人） │ │ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│2 │劉美英（兼吳金孫之│ 420元│ 132/2,580│ 31,340元│ -30,920元│ 269元│
│ │承受訴訟人） │ │ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│3 │游清雲 │ 0元│ 101/2,580│ 23,980元│ -23,980元│ 209元│
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│4 │彭菊妹（即盧佐民之│ 0元│ 89/2,580│ 21,131元│ -21,131元│ 184元│
│ │承當訴訟人） │ │ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│5 │林蘇婉瑜 │ 0元│ 100/2,580│ 23,743元│ -23,743元│ 206元│
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│6 │張修三 │ 0元│ 45/2,580│ 10,684元│ -10,684元│ 93元│
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│7 │張正和 │ 0元│ 12/2,580│ 2,849元│ -2,849元│ 25元│
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│8 │吳愛勤（楊正品之承│ 0元│ 91/2,580│ 21,606元│ -21,606元│ 188元│
│ │當訴訟人） │ │ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│9 │翁明慧（龔明生之承│ 0元│ 91/2,580│ 21,606元│ -21,606元│ 188元│
│ │當訴訟人） │ │ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│10│曾麗琴（吳家寶之部│ 1,648元│ │ │ │ │
│ │分承當訴訟人） │ │ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────┤ 70/2,580│ 16,620元│ +4,708元│ X│
│11│吳家寶 │ 19,680元│ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│12│唐澤民 │ 0元│ 55/2,580│ 13,058元│ -13,058元│ 114元│
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│13│賴明釗 │ 0元│ 83/7,740│ 6,569元│ -6,569元│ 57元│
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│14│賴輝雄 │ 0元│ 83/7,740│ 6,569元│ -6,569元│ 57元│
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│15│賴明德 │ 0元│ 83/7,740│ 6,569元│ -6,569元│ 57元│
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│16│范鍾霖（更名范森翔│ 0元│ 83/5,160│ 9,853元│ -9,853元│ 86元│
│ │） │ │ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│17│范鍾新 │ 0元│ 83/5,160│ 9,853元│ -9,853元│ 86元│
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│18│吳坤宗 │ 0元│ 75/2,580│ 17,807元│ -17,807元│ 155元│
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│19│江春盛（兼江定昌之│ │ │ │ │ │
│ │承受訴訟人） │ │ │ │ │ │
├─┼─────────┤ │ │ │ │ │
│20│江春蘭（兼江定昌之│ │ │ │ │ │
│ │承受訴訟人） │ │ │ │ │ │
├─┼─────────┤ │ │ │ │ │
│21│張江麗卿（兼江定昌│ 0元│ 3/900│ 2,042元│ -2,042元│ 18元│
│ │之承受訴訟人） │ │ │ │ │ │
├─┼─────────┤ │ │ │ │ │
│22│崔馨勻（即崔江春子│ │ │ │ │ │
│ │之承受訴訟人） │ │ │ │ │ │
├─┼─────────┤ │ │ │ │ │
│23│連穎東（即崔江春子│ │ │ │ │ │
│ │之承受訴訟人） │ │ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│ │吳清源（即吳文章之│ │ │ │ │ │
│ │繼承人）、吳憶萍（│ │ │ │ │ │
│24│即吳文章之繼承人）│ 0元│ 23/2,580│ 5,461元│ -5,461元│ 47元│
│ │、吳金和（即吳文章│ │ │ │ │ │
│ │之繼承人） │ │ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│25│吳清源（即吳玉女之│ 0元│ 23/2,580│ 5,461元│ -5,461元│ 47元│
│ │承受訴訟人） │ │ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│26│吳憶萍（即吳玉女之│ 0元│ 23/2,580│ 5,461元│ -5,461元│ 47元│
│ │承受訴訟人） │ │ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│27│吳金和（即吳玉女之│ 0元│ 23/2,580│ 5,461元│ -5,461元│ 47元│
│ │承受訴訟人） │ │ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│28│張江春暖 │ 0元│ 1/90│ 6,806元│ -6,806元│ 59元│
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│ │龍璟建設股份有限公│ │ │ │ │ │
│29│司（即板橋開發企業│ │ │ │ │ │
│ │股份有限公司之部分│ │ │ │ │ │
│ │承當訴訟人） │ 0元│ 376,661│ 283,901元│-283,901元│ 2,469元│
├─┼─────────┤ │ /812,700│ │ │ │
│30│中華商業銀行股份有│ │ │ │ │ │
│ │限公司 │ │ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│ │合 計│ 612,557元│ │ 612,559元│ -2元│ 4,708元│
├─┴─────────┴─────┴──────┴─────────┴─────┴──────┤
│附註： │
│1.第一審訴訟費用合計612,557 元（計算式：264,159 元＋80,000元＋144,750 元＋16,176元＋19,680元＋│
│ 87,792元＝612,557 元），應由原告（即編號1 ）連帶負擔14,363/162,540；餘由被告（即編號2 至30）│
│ 依本院92年度重訴更字第2 號判決附表一所載「六〈土地〉地號應有部分欄」所示應有部分比例連帶負擔│
│ （其中曾麗琴、吳家寶所示應有部分比例為70/2,580，板橋開發企業股份有限公司、中華商業銀行股份有│
│ 限公司所示應有部分比例為376, 661/812,700）。 │
│2.曾麗琴、吳家寶2 人應受賠償之金額與全部應受賠償總額之比例為4,708：541,388。 │
│ （全部應受賠償總額計算式：4,708 元＋536,680 元＝541,388 元） │
│3.各賠償義務人應賠償曾麗琴、吳家寶金額，並應加計自本裁定送達各賠償義務人之翌日起至清償日止，按│
│ 年息5%計算之利息。 │
└───────────────────────────────────────────────┘
┌───────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表參：（就第二審訴訟費用部分；金額均為新台幣；元以下均四捨五入） │
├─┬─────────┬─────┬──────┬─────────┬─────┬──────┬─────┬─────┤
│編│上 訴 人│第二審已預│第二審訴訟費│應負擔之金額（計算│應受賠償（│曾麗琴、吳家│曾麗琴應受│吳家寶應受│ │
│ │ │納之金額 │用應負擔之比│式：第二審訴訟費用│＋）或應賠│寶二人應受賠│賠償之金額│賠償之金額│ │
│號│ │ │例 │總額×應負擔訴訟費│償（－）之│償之金額 │ │ │ │
│ │ │ │ │用比例） │金額 │ │ │ │ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網