臺灣板橋地方法院民事判決 100年度重訴字第410號
原 告 游清文
兼法定代理人游正村
原 告 游潘秀鳳
共 同
訴訟代理人 王淑琍律師
複代理人 王義光律師
被 告 鄭世河即星辰寢具店.
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年6
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告游清文新臺幣壹仟壹佰肆拾壹萬零玖佰玖拾伍元；給付原告游正村、原告游潘秀鳳各新臺幣肆拾萬元，及均自民國九十九年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十；原告游清文負擔百分之六十五；餘由原告游正村、游潘秀鳳負擔。
本判決第一項於原告游清文、游正村、游潘秀鳳依序以新臺幣壹佰貳拾萬元、新臺幣壹拾萬元、新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行；倘被告依序以新臺幣壹仟壹佰肆拾壹萬零玖佰玖拾伍元、新臺幣肆拾萬元、新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告鄭世河係星辰寢具店之負責人，以駕駛小貨車載送寢具 為其業務，其於民國99年6月2日上午11時20分許，駕駛車號 為U7－2450號小貨車（下稱系爭貨車），載送寢具至新北市 ○○區○○路57號10樓客戶住處，明知設有禁止臨時停車標 線處所不得臨時停車，亦明知裝卸貨物時，應固定車身之帆 布及其固定繩，以避免該帆布繩索因風飄動而妨害後方來車 之安全，竟疏未注意，貿然將系爭貨車停放在復興路57號前 繪有禁止臨時停車標線之處所，且於卸載貨物後，未妥善固 定其小貨車之帆布及固定繩，即搬運家具上樓至客戶家中， 適有原告游清文騎乘車號為BBR－996號重型機車（下稱系爭 機車）行經該處，因遇強風吹拂導致系爭貨車之帆布及固定 繩向小貨車身左方飄動至車道處，而形成道路障礙，影響騎 行中之游清文，使游清文騎車失控而人車倒地滑行，致其受 有頭部損傷合併左側硬腦膜上出血及右側硬腦膜下出血、肺
部挫傷、肺炎、呼吸衰竭等傷害，經送醫急救並治療後，現 已呈植物人狀態，無任何行為能力及互動之重傷結果，爰本 於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告所受損害 。
㈡茲就原告游清文請求金額說明於下：
⑴醫療費：原告游清文於車禍發生後已支出醫療費用新臺幣 （下同）36萬3,693元；加計未來預估醫療費合計100萬元 。
⑵喪失勞動能力損害：原告游清文係63年2月6日生，於事故 發生時年滿36歲，距法定退休年齡65歲，尚有28年又249 日。以其於事故發生前任職於康和資訊系統股份有限公司 ，年薪49萬6,560元計，依霍夫曼法扣除中間利息，得請 求1,185萬7,635元。
⑶增加生活支出：原告游清文因受系爭傷害需購買紙尿布及 看護墊等，每月必要支出增加5萬3,000元，計至平均餘命 75歲，尚有38年249天，依霍夫曼法扣除中間利息，得請 求1,390萬3,713元。
⑷看護費：原告游清文自受傷後（99年6月2日）起至99年10 月13日止，計134日，有受看護照料之必要，以每日2,000 元計，被告應給付26萬8,000元。另自99年10月14日起至 年滿75歲止，尚有餘命38年又116日，以僱請外勞看護每 月2萬6,863元計，依霍夫曼法扣除中間利息，得請求700 萬6,579元。此部分計請求700萬6,579元。 ⑸非財產損害：原告游清文因本件事故之發生受有重傷，呈 現植物人狀態，只能長期臥床，無法自理日常生，須24小 時專人照護，精神受損至巨，爰請求賠償非財產損害500 萬元。
⑹合計3,876萬7,927元（100萬元+1,185萬7,635元+1,390萬 3,713元+700萬6,579元+500萬元=3,876萬7,927元）。 ㈢又原告游正村、游潘秀鳳為原告游清文之父母，因本件車禍 發生，致未婚之游清文呈現植物人狀態，全賴原告游正村、 游潘秀鳳全天照料其生活起居，其等身為游清文父母，眼見 其子重傷致此，甚至喪失未來人生，精神上苦至巨，各請求 非財產損害100萬元。
㈣併為聲明：被告應給付原告游清文3,876萬7,927元；給付原 告游正村、游潘秀鳳各100萬元，及均自訴狀繕本送達翌日 （即99年12月28日）起至清償日止，按年息5%計算之利息； 併陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠系爭貨車確係違規在劃有紅線處臨時停車，惟該路段所餘柏
油寬本足供其他路過車輛安全通行，且系爭貨車前後均有閃 黃燈，足使後方車輛清楚看見停放位置，加以該路段速限為 時速40公里，應難認被告停放系爭車之行為與本件車禍之發 生具因果關係。再者，系爭貨車之帆布及固定繩並未形成障 礙而影響行進車輛，此由監視器畫面中帆布飄動方向足以判 斷，被告否認系爭貨車之帆布及固定繩有勾到原告游清文騎 乘之系爭機車。本件車禍發生應肇於原告游清文騎乘系爭機 車未注意車前狀況，且於系爭機車前踏墊放置兩紙箱物品， 導致需以兩腳張開方式騎乘，於行經該路段時嗣有一陣強風 吹襲而過，導致其機車重心不穩而向行進之車道左側傾斜， 且原告游清文雖有戴安全帽，然該安全帽卻意外脫落於道路 場之快車道上，從監視器畫面可見其機車係先向左傾斜後， 可能安全帽撞擊同向行進中之大貨車車斗右側後，機車再向 右傾斜向前滑行，顯然原告游清文所戴安全帽係因撞擊到大 貨車車斗右側後，才脫落拋向左側之快車道，使安全帽最後 脫落至快車道上。故依事故發生時一切客觀情形審查後，足 認在一般情形下，即便有與被告相同之違規停車情形存在者 ，尚不必然發生本件車禍之結果，故被告之行為與本件車禍 結果之發生，無相當因果關係，被告無庸就本件車禍負侵權 行為損害賠償之責。
㈡退步言之，倘認被告應負損害賠償責任，原告游清文疏未注 意車前狀況，亦與有過失，依民法第217條規定，應減輕被 告賠償金額。另關於原告請求金額，其中⑴已支出醫療費部 分被告無意見，但預估支出醫療費用部分，則未據原告提出 任何證據證明，難認有據。⑵增加生活支出方面，原告游清 文每月增加支出3萬137元部分，被告無意見，原告逾此部分 之主張，則未見原告提出說明，應無理由。⑶關於原告游清 文車禍發生後工作能力全損及僱請看護照料必要一節，被告 無意見。但工作能力損失部分，應按基本工資計算。又原告 游清文既呈植物人狀態，其餘命應較常人短，工作損失不應 以法定退休年齡65歲計；看護費亦不應算至平均餘命75歲。 ⑷又關於非財產損害部分原告之請求應有過高。再者，原告 游清文已領得強制汽車險保險金171萬7,785元部分，依法應 與本件損害予以扣抵。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請 免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告游清文因系爭事故發生，致受有頭部損傷合併左側硬腦 膜上出血及右側硬腦膜下出血、肺部挫傷、肺炎、呼吸衰竭 等傷害，經送醫急救並治療後，現已呈植物人狀態，無任何
行為能力及互動之重傷結果等情，並有診斷證明書1份在卷 可佐。
㈡原告游清文於系爭事故發生後，已支出醫療費用計36萬3, 693元，並有醫療明細表及醫療單據（詳原證5）在卷可佐。 ㈢原告游清文係63年2月6日生，於事故前任職於康和資訊系統 股份有限公司，年薪49萬6,560元等情，並有扣繳憑單1份（ 詳原證3）在卷可佐；其於本件事故發生後，終生喪失工作 能力。
㈣原告游清文因受系爭事故受傷後，每月因需購買紙尿布及看 護墊等必要支出增加3萬137元等情，並有明細表及單據（詳 本院卷第115頁至122頁）附卷可佐。
㈤原告游清文因受系爭事故受傷後，終生有僱請看護照料之必 要。
㈥原告游正村、游潘秀鳳為原告游清文（63年2月6日生）之父 母。
㈦原告游清文於系爭事故發生後已領得訴外人投保之強制汽車 責任保險保險金171萬7,785元等情，並有存摺影本在卷可佐 （詳本院卷第74、75頁）。
四、原告主張：被告鄭世河係星辰寢具店之負責人，以駕駛小貨 車載送寢具為其業務，於99年6月2日上午11時20分許，駕駛 系爭貨車，載送寢具至新北市○○區○○路57號10樓客戶住 處，明知設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車，亦明知 裝卸貨物時，應固定車身之帆布及其固定繩，以避免該帆布 繩索因風飄動而妨害後方來車之安全，竟疏未注意，貿然將 系爭貨車停放在復興路57號前繪有禁止臨時停車標線之處所 ，且於卸載貨物後，未妥善固定其小貨車之帆布及固定繩， 即搬運家具上樓至客戶家中，適有原告游清文騎乘系爭機車 行經該處，因遇強風吹拂導致系爭貨車之帆布及固定繩向小 貨車身左方飄動至車道處，而形成道路障礙，影響騎行中之 游清文，使游清文騎車失控而人車倒地滑行，致其受有頭部 損傷合併左側硬腦膜上出血及右側硬腦膜下出血、肺部挫傷 、肺炎、呼吸衰竭等傷害，經送醫急救並治療後，現已呈植 物人狀態，無任何行為能力及互動之重傷結果等情。被告對 於其本人係經營寢具買賣，駕車載運寢具送貨為其業務，且 於前揭時地確因載送寢具至客戶處而停車於該劃設紅線路段 路邊卸貨等情並無爭執，應可信為真正。惟否認其違規停車 之行為與本件事故發生具相當因果關係，抗辯：系爭貨車之 帆布有固定在車身上，並沒有飄動之情形，不會影響到其他 車輛，而且依現場監視器畫面顯示，在原告游清文騎車經過 時，路旁商店之布條並沒有飄動，顯然並無風勢，自無可能
將其貨車後方帆布之固定繩吹動而致游清文騎車跌倒；相關 刑事案件中自稱目擊之證人陳森永，由監視器拍攝內容可悉 其乃於事故發生當日11時40分18秒經過系爭貨車，以其騎乘 機車可安然通過該路段，顯見該路段所餘柏油路面寬度足供 後方車輛安然通過。並由證人陳森永行經同處距系爭機車行 經同處（當日11時40分1秒至2秒）時間差換算（約15秒）， 以陳森永為70多歲老人，騎車時速約30公里換算，系爭機車 經過時與其相距約100多公尺，衡情證人應無可能看到事故 發生時系爭貨車上帆布飄動之情形等語。經查： ㈠本件車禍發生之經過，業據目擊證人陳森永於相關刑事案件 審理時證稱：伊於99年6月2日上午11時在三峽復興路49號附 近有看到一件車禍，當時停在路邊的一輛貨車的帆布有一條 繩子，因為風很大被吹起來，有一臺機車騎過去碰到繩子， 機車騎士就跌倒在地上，滾一圈之後就不會動了。當時伊是 騎車跟在被害人機車後方，時速約30、40公里，離該肇事貨 車大概有30臺尺，伊看到車禍發生後，就下車查看，前方有 一臺大貨車，也有靠邊停，司機有下車查看。伊有看到如扣 案的帆布繩還在飄動，也有看到受害騎士是被上開帆布繩絆 到才跌倒的等語，甚為明確（見本院99年度交簡字第6090號 卷第73、74頁）。關於「當天伊騎車於系爭機車後面，系爭 貨車停在路邊，因為系爭貨車帆布及綁繩都沒有繫好，有一 陣風吹來布和繩子就往車道方向飄，游清文剛好經過該處， 帆布打過來，他重心不穩就跌倒。」等情亦與其於偵查所證 述之情節相符（見99年度偵字第19561號卷（下稱偵卷）第 86、87頁），前後所述均屬一致；而證人陳森永與兩造均素 不相識，亦無恩怨，其於案發當時適巧經過現場，目擊案發 經過而為證言，當無故意曲詞陷害被告之可能，是其關於「 系爭機車倒地肇於系爭貨車未將帆布固定繩綁好，而有受風 飄動至車道上之情形，並因而影響原告游清文騎行系爭機車 之路線所致。」之證述內容，自屬可信。
㈡且證人陳森永所述上情，核與證人林進龍於相關刑事案件審 審理中證稱：99年6月2日上午11時20分左右，伊開車經過三 峽復興路57號左右，從後視鏡看到有一部機車倒地滑行，伊 行經該處時，已有發現路旁停一臺小貨車，該部小貨車是後 車斗放下來在卸貨，帆布有翻上去，但也沒有完全翻到車頂 ，還有一部分掛在車架上，帆布邊的角落有一條布繩，因為 當天的風很大，所以繩子上下左右亂飄，伊在100多公尺之 前就有看到這個情形，伊當時為了閃避這條繩子，在內側車 道無車輛的情形下，還有駕車朝內側車道稍微偏行。伊並沒 有看到本件車禍機車倒地的情形，因為當時該機車是在伊的
後方，所以伊沒有看到，但伊發現機車騎士倒地之後，伊就 馬上靠邊停，下車查看傷者，發現他有流血，就馬上打手機 報警並把傷者的頭部扶起來，當時這位傷者已經無法說話， 伊喊他也沒有反應等情節相符（見本院99年度交簡字第6090 號卷第53、54頁），益徵證人陳森永之前揭證詞，確屬可信 。
㈢再者，依證人黃英哲於相關刑事案件審審理中證稱：在99年 6月2日上午11時20分許，伊人在三峽復興路57號前，當時是 伊親戚在搬家，被告正搬東西到樓上去，伊則在樓下幫忙看 車，當時東西還沒有搬完，小貨車的車斗後方的帆布是翻開 的，是翻到車頂，翻到旁邊去，帆布上有綁著固定用的白色 布繩，伊當時有幫忙搬東西下來，至於被告翻開帆布之後， 布繩有沒有作其他的處理，或布繩有無因風飄動的情形，伊 都沒有去注意。伊是聽到聲音才走出去看，那時機車騎士已 經滑到蠻遠的地方了；車禍發生之後，前面那臺大貨車的司 機當時有說是被告車上的繩子去勾到機車，我就打電話叫被 告下來，警察就來處理了等語以觀（見本院99年度交簡字第 6090號卷第55、56頁），證人黃英哲雖未注意案發當時系爭 貨車帆布上之固定繩是否飄動，惟已明確證稱當時系爭貨車 因卸貨之故，係將後方帆布翻起於車頂及旁邊，且車禍發生 後之第一時間，證人林進龍即向其表示系爭貨車之帆布繩有 勾到系爭機車致其跌倒之情形無疑。是以參照前揭三位證人 所證述之情節相互勾稽，本件被告違規停放於路邊之系爭貨 車確實未將帆布固定繩綁好，而有受風飄動至車道上之情形 ，並因而影響原告游清文騎行系爭機車之路線，致其跌倒受 傷等情，堪予認定。
㈣被告雖另辯稱：依當時路旁監視攝影機所攝畫面以觀，在系 爭機車跌倒當時，路旁店家之紅布條並未飄動，係原告游清 文跌倒之後，路旁店家之紅布條始有飄動之情形，足證原告 游清文之跌倒，不可能係因系爭貨車帆布固定繩因風飄動所 致；此外，證人陳森永證稱其係騎車緊跟於系爭機車之後， 然依前揭監視器畫面顯示，證人陳森永之機車出現之時間已 距離車禍發生15秒後，依證人陳森永騎車之時速30公里計算 ，被害人機車倒地當時，證人陳森永距離事故地點約116至 155公尺，非證人所證述30臺尺，又證人陳森永之年紀已逾 70歲，在如此觀察本案，是否能看到被害人被該帆布繩絆到 跌倒；且證人陳森永於原審證稱：車禍當日係頭戴黑色安全 帽穿黑色衣服機車也是黑色，惟依被告所提出現場照片中雙 手交叉前胸，頭戴白色安全帽穿白色上衣，著深色長褲者為 證人陳森永，被告提出之照片足證證人陳森永說謊云云。惟
查：
⑴依被告於相關刑事案件中提出事故發生地點附近之監視器 畫面以觀，其路旁店家之紅色布條固有如其所述因風飄動 之情形，惟該紅色布條係撗掛且緊臨於高層建築物之一樓 ，由物理而言，該布條所受之風勢，深受該高層建築物之 影響，與本件車禍地點之大馬路上之風勢，本無從等同視 之。是本件被告徒以上開布條因風飄動之時間與本件車禍 發生之時間不相符合，據以推論車禍發生當時於該大馬路 上必無可吹起帆布固定繩之風勢云云，顯與事理不符，難 予採憑。
⑵至被告抗辯：由監視器翻拍照片之時間可悉證人陳森永係 於車禍發生後15秒始到達現場，以時速30公里換算，事故 發生時，其距系爭貨車位置顯非30台尺（1台尺=0.30303 公尺；換算約9.09公尺）；及證人陳森永所證述車禍當日 係頭戴黑色安全帽穿黑色衣服機車也是黑色之陳述，與監 視器翻拍內容不符等情，即令屬實。關於相對位置為30臺 尺之陳述，或肇於事故發生時陳森永騎乘機車亦在行進之 中，眼見前方事故發生立時減速慢行（即並無可能以均速 行進）等情而致對時間（前後時間差僅15秒）、距離之錯 誤估算而為陳述。然關於其所證稱「事發當時系爭貨車帆 布上之固定繩是否飄動」一節，承前述，既與證人林進龍 、黃英哲所證相符，已如上述，縱有關衣著、距離之陳述 與監視器內容相歧，亦無法執此推斷其有關「系爭貨車確 實未將帆布固定繩綁好，而有受風飄動至車道上之情形， 並因而影響原告游清文騎行系爭機車之路線，致其跌倒受 傷。」之證詞無足採信。
㈤此外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、現場及車輛照片20張、（改制前）臺北縣政府警察局 三峽分局車禍現場勘查報告1份在卷可稽（見本院99 年度交 簡字第6090號卷第28-30、31、32、10-19、49-79 頁）。經 本院調查結果，認被告於事故當時並未將系爭貨車上之帆布 固定繩綁縛牢靠，致該布繩因風勢吹動至車道上方，影響原 告游清文騎行機車之路線，致生本件車禍；而原告游清文所 受重傷之傷勢，與被告本件過失之間亦有相當因果關係，至 為明確。被告前開所辯，應無可採。是本件原告依民法第18 4條第1項前段、第193條、第195條規定，請求被告對原告所 支出之醫療費用、增加生活支出、勞動能力損害及非財產上 損害負侵權損害賠償責任，自屬有據。
㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。承前述，本
件車禍之發生，被告違規停車，且未將系爭貨車上之帆布固 定繩綁縛牢靠，恁置致該布繩因風勢吹動至車道上方，影響 原告游清文騎行機車之路線，致游清文為閃避而失控人車倒 地滑行，固屬肇事原因。惟依證人林進龍前開證述內容可悉 ，事故發生前系爭機車應係行駛在其後方。又證人林進龍既 於距系爭貨車100多公尺前就有發現「系爭貨車違規停車並 將後車斗放下來在卸貨，帆布有翻上去，但也沒有完全翻到 車頂，還有一部分掛在車架上，帆布邊的角落有一條布繩， 因為當天的風很大，所以繩子上下左右亂飄。」等情，並為 了閃避該條繩子，在內側車道無車輛的情形下，還有駕車朝 內側車道稍微偏行。衡諸一般社會經驗法則，原告游清文於 經過系爭貨車前應無不能發現前方系爭貨車臨停及車後綁帶 帆布亂飄之情，竟疏未注意車前狀況，減速並跟隨前車向內 側車道偏行，而逕由兩車中間穿越，致閃避失控，應認原告 游清文駕駛系爭機車疏未注意前車狀況亦同為肇事因素。被 告抗辯：原告游清文對本件車禍之發生與有過失等語，應屬 有據。準此，本院審酌結果認原告就本件車禍應負50%之過 失責任，並按比例減輕賠償金額50%。
五、茲就原告請求之金額逐項論列如後：
㈠醫療費用：原告游清文主張，其於系爭事故發生後，已支出 醫療費用計36萬3,693元；另預估醫療費63萬6,307元，合計 10 0萬元等情。關於已支出醫療費部分，業據原告提出醫療 明細表及醫療單據為佐，且為被告所未爭執，原告游清文此 部分請求被告給付36萬3,693元，自屬有據。至預估支出醫 療費部分，既為被告所否認，原告復未再提出任何證據以供 本院審酌，其此部分請求，自難認有據，應予駁回。 ㈡喪失勞動能力損害：原告游清文主張，其係63年2月6日生， 於事故發生時年滿36歲，距法定退休年齡65歲，尚有28年又 249日。以其於事故發生前任職於康和資訊系統股份有限公 司，年薪49萬6,560元計，依霍夫曼法扣除中間利息，得請 求1,185萬7,635元等情。被告對於：原告游清文於事故發生 前任職於康和資訊系統股份有限公司年薪49萬6,560元；原 告游清文於事故發生後勞動能力喪失比例為100%等情，未有 爭執，惟辯以：原告游清文既呈植物人狀態，其餘命應較常 人短，工作損失不應以法定退休年齡65歲計；工資部分亦應 以基本工資為計算基準等語。查：
⑴被告抗辯：原告游清文既呈植物人狀態，其餘命應較常人 短，工作損失不應以法定退休年齡65歲計一節，固據提出 最高法院99年度台上字第675號等判決為據，並援引其中 臺灣神經學學會（更名後名稱）函為據。然經本院依聲請
電詢臺灣神經學學會結果，經回覆「該會已不提供這樣的 資訊，上次調查是在80幾年間，已經很久了。」等語，有 電話查詢登記表1份在卷可佐。爰審酌醫療照護科技日新 月異一日千里，認本件尚難以10幾年前調查資料為原告游 清文無法存活至法定退休年齡65歲之佐。此外，被告未再 提出其餘證據以佐前開抗辯，本件自應以65歲為計算之終 日。另被告對於原告游清文於事故發生前年薪49萬6,560 元一節，既無爭執，其抗辯：本件應以基本工資為計算基 準，自乏所據，併此敘明。
⑵即自99年6月2日起至128年2月6日止（原告游清文為63年2 月6日生算至128年2月6日滿65歲），共28.68年，以每年 49 萬6,560元，按霍夫曼法計算，扣除中間利息後，原告 游清文得一次請求金額為898萬1,686元，逾此部分之主張 則屬無據。
年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息）， 其計算式為：[496560*17.00000000（此為應受扶養28年 之霍夫曼係數）+496560*0.68*（18.00000000-00.000000 00）]=0000000（小數點以下四捨五入） ㈢增加生活支出：原告游清文主張，其因受系爭傷害需購買紙 尿布及看護墊等，每月必要支出增加5萬3,000元，計至平均 餘命75歲，尚有38年249天，依霍夫曼法扣除中間利息，得 請求1,390萬3,713元等情。承前述，本件原告游清文因受系 爭事故受傷後，每月因需購買紙尿布及看護墊等必要支出增 加3萬137元等情，業據原告提出明細表及單據為佐，且為被 告所未爭執，此部分求自屬有據。至逾前開金額之支出，既 為被告所否認，原告復未再提出任何證據為佐，自應予剔除 。至被告抗辯：依原告游清文身體狀況，應不得算至平均餘 命一節，已如前述，未據被告提出任何證據為佐，並無可採 。而原告游清文主張算至平均餘命尚有38年249天（即38.68 年）一節，既未逾99年度臺灣省簡易生命表（男性）之年限 ，原告前開計算之基礎，自屬有據。準此，以38.68年，每 年36萬1,644元（30,137*12=361,644）計，按霍夫曼法計算 ，扣除中間利息後，原告游清文得一次請求金額為790萬5, 521元，逾此部分之主張則屬無據。
年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計 算式為：[361644*21.00000000（此為應受扶養38年之霍夫曼 係數）+361644*0.68*（21.00000000-00.00000000）]=0000 000（小數點以下四捨五入）
㈣看護費：
⑴原告游清文主張，其自受傷後（99年6月2日）起至99年10
月13日止，計134日，有受看護照料之必要，以每日2,000 元計，被告應給付26萬8,000元等情，為被告所未爭執， 原告游清文此部分之請求自屬有據。
⑵原告游清文復主張，另自99年10月14日起至年滿75歲止， 尚有餘命38年又116日（即38.32年），其仍有僱請外勞看 護必要，以每月2萬6,863元計，依霍夫曼法扣除中間利息 ，得請求700萬6,579元等情。同前述，關於被告抗辯看護 費不得算至原告游清文年滿75歲一節，並無可採。是以此 部分應以38.32年，每年32萬2,356元（26,863*12=322,35 6），按霍夫曼法計算，扣除中間利息後，原告游清文得 一次請求金額為700萬6,671元。此部分原告游清文連同⑴ 部分僅請求700萬6,579元，並未逾可請求金額，應屬有據 。
年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其 計算式為：[322356*21.00000000（此為應受扶養38年之 霍夫曼係數）+322356*0.32*（21.00000000-00.00000000 ）]=0000000（小數點以下四捨五入） ⑶基上，原告游清文請求被告賠償看護費700萬6,579元，為 有理由。
㈤非財產損害：原告主張，原告游清文因本件事故之發生受有 重傷，呈現植物人狀態，只能長期臥床，無法自理日常生， 須24小時專人照護，精神受損至巨，爰請求賠償非財產損害 500萬元；原告游正村、游潘秀鳳為原告游清文之父母，因 本件車禍發生，致未婚之游清文呈現植物人狀態，全賴原告 游正村、游潘秀鳳全天照料其生活起居，其等身為游清文父 母，眼見其子重傷致此，甚至喪失未來人生，精神上苦至巨 ，各請求非財產損害100萬元等情。經本院審酌原告游清文 為大學畢業、未婚、於事故發生時任職康和資訊系統股份有 限公司，年薪49萬6,560元、名下有房屋（連同坐落基地）1 間及汽車；原告游正村、游潘秀鳳為原告游清文之父母，原 告游正村為高中畢業、無業，名下有多筆投資及不動產；原 告游潘秀鳳為初職肆業，名下有存款及多筆投資；被告為高 中畢業，已婚，名下有汽車及多筆投資等（並有戶籍查詢資 料、財產及所得查詢資料各4份在卷可佐在卷可佐），兩造 身分、地位、經濟能力及本件原告游清文受傷之狀況等一切 情狀，認原告游清文請求賠償200萬元；原告游正村、游潘 秀鳳各請求賠償80萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，則有過巨，應予駁回。
㈥綜上，原告游清文因本件車禍所受損害共2,625萬7,479元（ 363,693+8,891,686+7,905,521+7,006,579+2,000,000=26,2
57,479）；原告游正村、游潘秀鳳則各受損80萬元。再依前 述按過失比例減少50%後，本件原告游清文得請求之賠償額 為1,312萬8,740元；原告游正村、游潘秀鳳各為40萬元。原 告游清文再扣除已領得強制汽車責任保險金171萬7,785元後 ，本件原告游清文得請求金額為1,141萬995元（13,128,740 -1,717,785=11,410,995）。六、從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告賠償原告游清文 1,141萬995元；賠償原告游正村、游潘秀鳳各40萬元，及均 自99年12月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行宣告，經 核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回 。
結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 5 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 5 日
書記官 莊琬婷
, 台灣公司情報網