臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度重訴字第26號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡鴻昌
選任辯護人 李美寬律師
許富雄律師
王東山律師
被 告 王昶慶
指定辯護人 財團法人法律扶助基金會陳筱屏律師
被 告 邵彥凱
選任辯護人 許博森律師
上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
18903、19148、21481、25602、25966、26620、28216、32360號
），本院判決如下：
主 文
蔡鴻昌犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹年，扣案如附表二編號１之行動電話壹支（含0000000000號SIM 卡壹張）與邵彥凱連帶沒收，未扣案之共同販賣第三級毒品所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之共同販賣第三級毒品所得新臺幣貳仟元與邵彥凱連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與邵彥凱之財產連帶抵償之。
王昶慶犯如附表一編號１所示之罪，處如附表一編號１主文欄所示之刑。
邵彥凱犯如附表一編號４所示之罪，處如附表一編號４主文欄所示之刑；又未經許可，寄藏子彈，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之口徑9mm 制式子彈伍顆均沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年。
蔡鴻昌其餘被訴違反毒品危害防制條例部分均無罪。 事 實
一、蔡鴻昌為竹聯幫南堂南賢會之會長，王昶慶（綽號「神經」 ）為蔡鴻昌之小弟。緣王昶慶及劉鳳娟（綽號「兔兔」）計 畫向真實姓名年籍不詳、綽號「阿清」之男子（下稱「阿清 」）購入第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam ，下稱一粒眠 ）轉售牟利，惟「阿清」交付20萬顆一粒眠後，王昶慶竟提 議不付貨款，「阿清」因認受騙，於民國98年3 月21日晚間 某時許，要脅劉鳳娟假意約出王昶慶，並委請竹聯幫雷堂份 子將王昶慶押走以逼迫其交出毒品，過程中除毆傷王昶慶及 其友人黃若然外，並砸毀黃若然之座車。嗣由蔡鴻昌出面協 調，同意返還毒品並賠償南賢會已鋪貨賣出而未能返還部分
之損失，王昶慶始於98年3 月22日上午獲釋（王昶慶、劉鳳 娟涉嫌販賣第三級毒品部分應由檢察官另行偵查）。詎蔡鴻 昌、王昶慶及竹聯幫雷堂成員於98年3 月22日聚集在臺北市 ○○區○○路與信義路附近解釋誤會，蔡鴻昌及王昶慶因認 係遭劉鳳娟出賣，為索討醫藥費、汽車修理費、賠付損失及 售出一粒眠之預期獲利暨討回面子而出於報復之目的，謀議 要求劉鳳娟賠償新臺幣（下同）100 萬元，遂由王昶慶請其 不知情之女友林怡珮（與劉鳳娟為同事關係）、在場之竹聯 幫雷堂成員約出劉鳳娟。劉鳳娟於98年3月22日晚間8時許， 依約至上開處所與王昶慶協調，惟王昶慶不聽劉鳳娟解釋而 向其恫稱：出賣伊要如何處理，看是要剁手或是給100 萬元 等語，並要劉鳳娟打電話向友人籌款，嗣王昶慶認劉鳳娟暫 時無法賠償任何金錢，旋與在旁之蔡鴻昌謀議將劉鳳娟押走 以逼迫其賠償損失，而共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯 絡，由王昶慶將劉鳳娟強拉上計程車，劉鳳娟因無力反抗， 僅能由王昶慶拉入計程車載往臺北市○○區○○路5段150巷 內之山區石頭公廟附近，而在場之蔡鴻昌確認劉鳳娟遭押上 車後即行離去。車行途中王昶慶接續向劉鳳娟恫嚇要求賠償 100 萬元，否則剁掉雙手等語，並聯繫其他人到場助勢，行 經山區下之便利商店時，王昶慶便要求劉鳳娟下車購買易付 卡，並以公共電話向其母親黃素屏借款賠償，此時真實姓名 年籍均不詳之成年男子7、8人陸續抵達，而與王昶慶承前剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，分別以在場助勢、包圍等方式 ，使劉鳳娟不敢離去。於同日晚間10時許，王昶慶另招計程 車搭載劉鳳娟，及上開男子7、8人分乘機車隨行，共同將劉 鳳娟自該便利商店帶往上開石頭公廟旁之小木屋拘禁。拘禁 期間，王昶慶多次以言詞恐嚇及丟擲遙控器、寶特瓶、徒手 毆打劉鳳娟等強暴、脅迫方式，逼迫劉鳳娟打電話向其母親 黃素屏籌款，致劉鳳娟受有兩側臉頰瘀傷、右側下嘴唇瘀傷 、兩側耳後瘀傷等傷害（傷害部分未據劉鳳娟告訴，亦未經 檢察官提起公訴），劉鳳娟為求離去，遂撥打電話向其母親 黃素屏求援。而蔡鴻昌離去前開基隆路與信義路現場後，旋 以其持用之行動電話門號0000000000號聯繫不知情之林志鴻 ，告知毒品已遭竹聯幫雷堂取回及王昶慶將劉鳳娟帶走等情 ，並詢問如何處置劉鳳娟較為妥適，復陸續以上開門號聯繫 王昶慶，詢問劉鳳娟之情形及指示王昶慶可要求劉鳳娟向銀 行或家人借款籌款，不足部分可簽立本票，且要王昶慶小心 處理及盡快將劉鳳娟釋放以避免構成擄人勒贖等語。劉鳳娟 聯繫黃素屏後，黃素屏表示時間已晚，僅能籌得5 萬元，王 昶慶遂指示黃素屏至臺北市○○區○○路之信義國中圍牆旁
交付，黃素屏旋於98年3 月23日凌晨某時許，前往上開指定 地點交付5 萬元予王昶慶指派取款之男子；嗣同日中午12時 許，王昶慶再要求劉鳳娟致電黃素屏籌措20萬元，惟黃素屏 表示僅能籌得10萬元，王昶慶即指示黃素屏再前往信義國中 附近交付10萬元，並於電話中應允將劉鳳娟釋回，故將劉鳳 娟載往信義國中旁之某咖啡廳內等待，俟黃素屏依約交付10 萬元後，王昶慶即依蔡鴻昌指示，要求劉鳳娟簽立本票及借 據保證剩餘債務之履行，劉鳳娟遭拘禁已久，為求離去，遂 簽立面額均為25萬元本票4紙、借款金額100萬元之借據 1紙 交予王昶慶後，始於同日下午1 時許獲釋。王昶慶事後將劉 鳳娟簽立之上開本票及借據交予蔡鴻昌保管，又於98年7 月 前某日要求黃素屏給付款項，經協調後，黃素屏再給付8 萬 元，蔡鴻昌及王昶慶始託人將上開本票、借據返還予黃素屏 。
二、蔡鴻昌、邵彥凱均明知愷他命（Ketamine，俗稱K 他命，下 稱愷他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款規定之第 三級毒品，不得販賣，竟由蔡鴻昌單獨、或分別與邵彥凱、 真實姓名年籍不詳之成年男子等人，基於意圖營利而販賣第 三級毒品愷他命之犯意聯絡，由蔡鴻昌以其持用之行動電話 門號0000000000號作為聯繫買賣毒品之工具，再由自己或分 別指示邵彥凱、各該成年男子前往交付，而於下述之時間、 地點、價格及數量，販賣愷他命予林登富（原名林瑞麟，下 仍稱林瑞麟）、林孝柔、張得洲等人。其等犯行分述如下：(一)於98年3月26日晚間8時8 分許，林瑞麟以持用之行動電話門 號0000000000號撥打蔡鴻昌持用之行動電話門號0000000000 號向蔡鴻昌購買愷他命5 公克，雙方達成交易合意，約定由 蔡鴻昌送往林瑞麟位在中和中正路住處，嗣蔡鴻昌因無車可 派，遂再以電話通知林瑞麟自行至其位於新北市○○區○○ 路3段175巷10號6樓之5住處拿取愷他命，稍晚林瑞麟即前往 上址向蔡鴻昌所指示之真實姓名年籍不詳之成年男子拿取前 開購買之愷他命約5公克，並給付該名男子2,000元之代價而 銀貨兩訖。
(二)於98年3月27日凌晨2時42分許，林孝柔以持用之行動電話門 號0000000000號傳送簡訊內容：「昌哥我最近很緊，能先給 我個二千嗎」等語至蔡鴻昌持用之行動電話門號0000000000 號，向蔡鴻昌購買愷他命2,000 元，同日稍晚蔡鴻昌即依約 前往臺北市○○區○○路與中山北路口「吉野家」前，將愷 他命5公克交予林孝柔並收取2,000元而銀貨兩訖。(三)於98年4月1日凌晨3 時12分許，林孝柔以持用之行動電話門 號0000000000號撥打蔡鴻昌持用之行動電話門號0000000000
號，向其購買2,000元之愷他命5公克，雙方達成交易合意， 蔡鴻昌即指示有犯意聯絡之邵彥凱前往臺北市○○區○○路 與中山北路口「吉野家」前，將愷他命5 公克交予林孝柔， 林孝柔則給付2,000 元予邵彥凱而銀貨兩訖。(四)於98年4月15日下午4時12分許，張得洲以持用之行動電話門 0000000000號撥打蔡鴻昌持用之行動電話門號0000000000號 ，表示要購買1,500 元之愷他命，雙方達成交易合意，張得 洲即告知真實姓名年籍不詳、綽號「小勇」之成年男子順路 前往蔡鴻昌位於新北市○○區○○路3段175巷10號6樓之5住 處向蔡鴻昌拿取愷他命1 包（重量不詳），並以其持用之上 開門號與蔡鴻昌聯繫碰面地點，蔡鴻昌於上址住處門口將愷 他命1 包（重量不詳）交予「小勇」轉交張得洲。事後張得 洲再給付蔡鴻昌1,500 元價金而銀貨兩訖。(五)於98年5 月1日晚間9時56分許，張得洲以持用之行動電話門 號0000000000號撥打蔡鴻昌持用之行動電話門號0000000000 號，向其購買2,000 元之愷他命，雙方達成交易合意，蔡鴻 昌即依約前往新北市板橋區○○○路與南雅南路口，將愷他 命1包（重量不詳）交予張得洲，並向其收取2,000元價金而 銀貨兩訖。
(六)於98年5 月8日晚間8時36分許，林瑞麟以持用之行動電話門 號0000000000號撥打蔡鴻昌持用之行動電話門號0000000000 號，向其購買2,000元之愷他命5公克，雙方達成交易合意， 蔡鴻昌遂指示真實姓名年籍不詳之成年男子前往林瑞麟位於 新北市○○區○○路827號13樓住處，將愷他命約5公克交予 林瑞麟，並向林瑞麟收取2,000元而銀貨兩訖。(七)於98年5 月26日中午12時45分許，林孝柔以其持用之行動電 話門號0000000000號撥打蔡鴻昌持用之行動電話0000000000 號，向其購買2,000元之愷他命5公克，雙方達成交易合意， 林孝柔即於同日下午1 時31分許前往蔡鴻昌位於新北市○○ 區○○路3 段175巷10號6樓之5住處向其拿取愷他命1包（重 量約5公克），並給付2,000元予蔡鴻昌而銀貨兩訖。三、蔡鴻昌明知三級毒品愷他命，依法亦不得轉讓，竟基於轉讓 第三級毒品之犯意，分別為下列行為：
(一)於98年4月19日凌晨1時14分許，張得洲以持用之行動電話門 號0000000000號撥打蔡鴻昌所持用之行動電話門號00000000 00號，表示欲施用愷他命，蔡鴻昌即於同日凌晨3 時33分許 前往新北市板橋區○○○路與南雅南路口，將愷他命1 包（ 重量不詳）無償轉讓予張得洲。
(二)於98年4月20日凌晨3時28分許，張得洲以持用之行動電話門 號0000000000號撥打蔡鴻昌持用之行動電話門號0000000000
號，表示欲施用愷他命，蔡鴻昌即於同日凌晨4時6分許前往 新北市板橋區○○○路與南雅南路口，將愷他命1 包（重量 不詳）無償轉讓予張得洲。
(三)於98年5月3日下午2 時許，張得洲又以持用之行動電話門號 0000000000號撥打蔡鴻昌持用之行動電話門號0000000000號 ，表示欲施用愷他命，蔡鴻昌即前往新北市板橋區○○○路 與南雅南路口附近之85度C咖啡店前，將愷他命1包（重量不 詳）無償轉讓予張得洲。
(四)於98年5月23日凌晨0時42分許，張得洲又以持用之行動電話 門號0000000000號撥打蔡鴻昌所持用之行動電話門號000000 0000號，表示欲施用愷他命，張得洲遂於同日凌晨1 時24分 許前往蔡鴻昌位於新北市○○區○○路3段175巷10號6 樓之 5住處附近向蔡鴻昌拿取愷他命1包（重量不詳），蔡鴻昌未 向張得洲收取金錢而無償轉讓之。
(五)於98年6月15日凌晨2時42分許，張得洲又以持用之行動電話 門號0000000000號撥打蔡鴻昌所持用之行動電話門號000000 0000號，表示欲施用愷他命，張得洲遂於同日凌晨3 時25分 許前往蔡鴻昌上址住處附近向蔡鴻昌拿取數量不詳之愷他命 1 包，蔡鴻昌未向張得洲收取金錢而無償轉讓之。四、又邵彥凱明知非經主管機關許可，不得無故持有、寄藏具有 殺傷力之子彈，竟基於為他人保管具殺傷力子彈之意，於97 年上半年間某日，在其友人林明厚（已歿）位於臺北市○○ ○路之住處，受林明厚委託，代為保管具殺傷力口徑9mm 制 式子彈7顆（經試射2顆），旋即藏放在其位於新北市○○區 ○○路3段47巷5號7樓住處而持有之。
五、嗣經警方對蔡鴻昌持用之行動電話門號0000000000號實施通 訊監察，查知蔡鴻昌、王昶慶、邵彥凱前揭犯行，於98年 7 月8 日持本院核發之搜索票，前往蔡鴻昌上址住處實施搜索 ，並得王昶慶、邵彥凱同意搜索其等住處，分別在3 人之住 所內扣得如附表附表二編號1 所示蔡鴻昌所有供販賣、轉讓 愷他命所用之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張 ）、附表四編號1、2 所示邵彥凱持有具有殺傷力之口徑9mm 制式子彈7顆（鑑定時試射2顆，已不具殺傷力）及其他與本 案無直接關聯之如附表二編號2 至7、附表三、附表四編號3 至9所示之物，始查悉上情。
六、案經臺北市政府警察局信義分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、被告蔡鴻昌部分：
(一)證人即同案被告王昶慶、邵彥凱、杜展僑及證人劉鳳娟、黃 素屏、林瑞麟、張得洲、林孝柔於警詢時之陳述，對被告蔡 鴻昌均無證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即同案被告王昶慶、邵彥凱、杜展僑及證人劉鳳娟、 黃素屏、林瑞麟、張得洲、林孝柔於警詢中之陳述（見臺北 市政府警察局信義分局刑案偵查卷宗「下稱警卷」第152-16 4頁、第322-334頁、第490-496頁、第611-615頁、第694-69 8頁、第703-706頁，偵18930 號卷三第3-7頁、第12-14頁、 第49-54頁、第59-60頁，卷五第89- 96頁），對於被告蔡鴻 昌而言，確屬被告以外之人於審判外之陳述，被告蔡鴻昌及 其辯護人既主張前揭證人於警詢時所為陳述無證據能力，本 院復查無該證人於警詢中所述有何傳聞例外規定可資適用， 揆諸前揭規定，認均無證據能力。
(二)證人即同案被告王昶慶、邵彥凱及杜展僑於檢察官訊問時之 陳述，無論係以被告或證人身分所為之陳述，對被告蔡鴻昌 均有證據能力：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官及審判外向法官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之1第1、2項分別定有明文；次按刑事訴訟法第158條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑 定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」 ，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175 條之規定，以證人 身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、 共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭， 而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等 供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186 條有 關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第15 8條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身 分傳喚而以共犯、被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非 證人，即與依法應具結之要件不合，縱未命其具結，純屬檢 察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前 揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄 ，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上 屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該 被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留 國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述 等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之 反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳
述筆錄，除顯有不可信之情況者外，依刑事訴訟法第159 條 之1第2項，仍非不得為證據。不能因陳述人未經具結，即一 律適用本法第158條之3之規定，排除其證據能力（最高法院 96年度臺上字第3527號判決意旨、101年度臺上字433號判決 理由可資參照）。
⒉查同案被告王昶慶、邵彥凱及杜展僑於檢察官訊問時所為之 陳述，其中同案被告王昶慶以被告身分所為陳述（見偵1890 3號卷一第54-56頁），對被告蔡鴻昌而言，固為被告以外之 人於審判外之陳述，本質上屬於傳聞證據，惟此部分供述係 被告王昶慶以被告身分接受檢察官訊問時所為，其身分既非 證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純 屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。嗣證人 王昶慶經本院裁定與被告蔡鴻昌之調查證據程序分離，以證 人身分具結並接受被告蔡鴻昌及其辯護人為反對詰問，且該 等於檢察官訊問時所為陳述經核亦無不法取供之顯不可信情 況，自得為本案證據。另同案被告王昶慶、邵彥凱及杜展僑 以證人身分於檢察官訊問時所為之證述（見偵18903 號卷一 第58-60頁、第113-117頁，卷五第131-133頁、第137-139頁 ，卷六第240 頁，卷七第64頁、第179-181頁、第199-201頁 ），均具結擔保所述之親身經歷屬實，且查無檢察官有何脅 迫、利誘或詐欺等不正取供之情事，而上開證人均於本院審 理時以證人身分到庭作證，進行交互詰問，已足保障被告蔡 鴻昌之對質詰問權，被告蔡鴻昌及其辯護人復未能證明該等 證人之證述有何顯不可信之情況，揆諸前揭規定與說明，認 均有證據能力。被告蔡鴻昌之辯護人主張上開同案被告於檢 察官訊問時之供述及自白，對被告蔡鴻昌無證據能力云云， 洵無足採。
(三)證人劉鳳娟、黃素屏、林瑞麟、張得洲、林孝柔於檢察官訊 問時之陳述，對被告蔡鴻昌均有證據能力：
查證人劉鳳娟、黃素屏、林瑞麟、張得洲、林孝柔於檢察官 訊問時之證述（見偵18903 號卷二第32-33頁、第40-43頁， 卷三第40-42頁、第44-45頁、第90-91頁，卷七第177-178頁 ），均具結擔保所述之親身經歷屬實，復查無檢察官訊問時 有違法或顯不可信之情事，又其等業於本院審理時以證人身 分接受交互詰問，保障被告蔡鴻昌之對質詰問權，是被告蔡 鴻昌及其辯護人原同意該等陳述均有證據能力（見本院卷一 第211 頁），嗣雖具狀否認該等陳述之證據資格（見本院卷 二第141 頁），然迄未說明該等證人之證述有何顯不可信之 情況，依刑事訴訟法第159條之1第2 項規定，自均有證據能 力。被告蔡鴻昌之辯護人主張上開證人於檢察官訊問時之證
述無證據能力云云，亦不足採。
(四)又按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音 帶為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予 以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示 ，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。 於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑 時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2 項之規定，勘驗 該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是 否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符， 或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊 監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調 查必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當 事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其 所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度臺上字第561 號 判決意旨參照）。又按通訊監察譯文係警方於調查時勘查通 訊監察錄音，所製作之報告文書，依刑事訴訟法第39條規定 應記載其製作之年、月、日及其所屬機關，並由製作人簽名 ，以示負責，但此屬證據取得後之文書製作，非屬證據取得 之過程。且若通訊監察譯文已附於卷內移送，而當事人、辯 護人於審理中對卷內所附通訊監察譯文內容之真正均未爭執 ，雖該通訊監察譯文不符上開製作程式，然對當事人之訴訟 上權利並無影響，自不影響其得為證據之資格（最高法院99 年度臺上字第5720號、100 年度臺上字第1979號判決要旨可 參）。查本件檢察官提出之通訊監察譯文，係依法取得本院 核發之通訊監察書（見警卷第750、751、754、755、758、7 59、766、767頁）實施通訊監察後由警方轉譯，關於被告蔡 鴻昌妨害自由、販賣及轉讓第三級毒品犯行部分，其辯護人 雖主張該部分錄音內容不存在而無證據能力云云，惟經本院 於100年6月8日當庭勘驗被告蔡鴻昌持用之行動電話門號000 0000000 號與相關人等之通訊監察錄音光碟，勘驗結果，被 告蔡鴻昌坦認為其通話內容無訛，且其辯護人亦表示對證據 能力沒有意見等語，有本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院 卷第134頁背面-140 頁），是本院下引認定被告蔡鴻昌犯罪 事實之主要通訊監察錄音譯文，均有證據能力。至其餘經檢 察官提出以證明本案犯罪事實之通訊監察譯文，被告蔡鴻昌 及其辯護人對其真實性均不爭執，且經本院於審判期日提示 相關譯文予被告蔡鴻昌及其辯護人辨認、表示意見並為辯論 ，揆諸前揭說明，自均有證據能力。
(五)又本院下引認定犯罪事實所據之其餘各項證據之證據能力， 被告蔡鴻昌及其辯護人均未爭執，本院於審理時逐一提示予
被告蔡鴻昌及其辯護人表示意見，其等亦未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不 當，自得採為本件認定事實之基礎。
二、被告王昶慶部分：
(一)證人即同案被告蔡鴻昌及證人劉鳳娟、黃素屏於警詢時之陳 述，對被告王昶慶均無證據能力：
查證人即同案被告蔡鴻昌及證人劉鳳娟、黃素屏於警詢時之 陳述（見偵15卷第15頁至第19頁、第23頁至第31頁、第694 頁至第698 頁、第703 頁至第706 頁），對於被告王昶慶而 言，確屬被告以外之人於審判外之陳述，其辯護人主張上開 證人於警詢時之陳述無證據能力，本院復查無該證人於警詢 中所述有何傳聞例外規定可資適用，依刑事訴訟法第159 條 第1項規定，均無證據能力。
(二)證人即同案被告蔡鴻昌及證人劉鳳娟、黃素屏於檢察官訊問 時之陳述，對被告王昶慶均有證據能力：
查同案被告蔡鴻昌以被告身分於檢察官訊問時所為之陳述（ 見偵18903號卷一第49-52頁，卷七第30頁），固為被告王昶 慶以外之人於審判外之陳述，本質上屬於傳聞證據，惟此部 分供述係被告蔡鴻昌經檢察官以被告身分傳訊時所為，其身 分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具 結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。 嗣被告蔡鴻昌經本院裁定與被告王昶慶之調查證據程序分離 ，以證人身分具結後接受被告王昶慶及其辯護人為反對詰問 ，已保障被告王昶慶之對質詰問權，且該陳述經核亦無不法 取供之顯不可信情況，自得為本案證據。至於證人劉鳳娟、 黃素屏於檢察官訊問時所為之陳述（見偵18903 號卷二第40 頁至第43頁，卷七第177 頁至第178 頁），均依法具結，復 查無檢察官訊問時有違法或顯不可信之情事，又其等業於本 院審理時以證人身分接受交互詰問，保障被告王昶慶之對質 詰問權，揆諸前揭規定及說明，均有證據能力。是被告王昶 慶之辯護人以上開證人未經對質詰問而無證據能力云云，洵 無足採。
(三)至於本院下引認定犯罪事實依據之其餘各項證據之證據能力 ，被告王昶慶及其辯護人均未爭執，本院於審理時逐一提示 予被告王昶慶及其辯護人表示意見，亦未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案 待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當 ，自得採為本件認定事實之基礎。
三、被告邵彥凱部分：
(一)證人林孝柔於警詢時之陳述，對被告邵彥凱無證據能力： 查證人林孝柔於警詢中之陳述（見警卷第611- 615頁），對 於被告邵彥凱而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告 邵彥凱及其辯護人主張該證人於警詢時之陳述無證據能力， 本院復查無例外得作為證據之情形，依刑事訴訟法第159 條 第1 項規定，即無證據能力。
(二)至於本院下引認定犯罪事實依據之其餘各項證據之證據能力 ，被告邵彥凱及其辯護人均未爭執，本院於審理時逐一提示 予被告邵彥凱及其辯護人表示意見，亦未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案 待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當 ，自得採為本件認定事實之基礎。
貳、有罪部分：
一、被告蔡鴻昌、王昶慶共同剝奪行動自由部分（即事實欄一部 分）：
(一)訊據被告蔡鴻昌固坦承持用門號0000000000號之行動電話， 並以之聯絡解決被告王昶慶與竹聯幫雷堂成員間之毒品糾紛 ，且於98年3 月22日晚間，在臺北市○○區○○路附近，參 與前述毒品糾紛之協調會議，而於被害人劉鳳娟到場時仍在 現場等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯 稱：伊不知道王昶慶要將劉鳳娟擄走，當天是竹聯幫雷堂將 劉鳳娟約出與王昶慶討論這件事，但伊不知道王昶慶要將劉 鳳娟押走，那他個人的行為，伊完全不清楚，是王昶慶打電 話問伊關於本票的事情，伊才知道王昶慶將劉鳳娟押走云云 ；被告蔡鴻昌之辯護人辯護稱：同案被告王昶慶於審理時已 陳明如何處理與劉鳳娟間債務糾紛，完全是自己之決定，被 告蔡鴻昌未指示王昶慶如何索討金錢或釋放被害人劉鳳娟， 且證人劉鳳娟、黃素屏亦陳明未與被告蔡鴻昌有對話，自難 認被告蔡鴻昌與王昶慶共犯本件犯行云云。另訊據被告王昶 慶對於上述剝奪被害人劉鳳娟行動自由之過程等主要事實固 坦承不諱，惟仍辯稱：伊沒有逼迫劉鳳娟簽立本票云云。(二)經查：
⒈被告王昶慶因前述毒品糾紛，經「阿清」指示被害人劉鳳娟 誘出，而遭竹聯幫雷堂份子毆打、押走，並砸毀同行友人黃 若然座車，及嗣後由被告蔡鴻昌協調，同意返還毒品並賠償 已鋪貨賣出而未能返還部分之損失，被告王昶慶始獲釋等事 實，為被告蔡鴻昌及王昶慶所不爭執，並據證人即被害人劉 鳳娟於檢察官訊問及本院審理中，證人林志鴻、黃若然於本 院審理中證述綦詳（見偵18903 號卷二第41-42頁，卷七第2 7-28頁、第177-178頁；本院卷二第245頁背面-256頁、第26
0-266頁，卷三第116-118頁），互核相符，且有被告蔡鴻昌 持用之行動電話門號0000000000號於98年3 月22日與竹聯幫 份子對話之通訊監察譯文數則可資對照（見警卷第778- 778 頁背面），此部分事實，可堪認定。
⒉又被害人劉鳳娟於98年3月22日晚間8時許，受被告王昶慶之 女友林怡珮邀約前往臺北市○○區○○路與信義路口，與被 告王昶慶商談前開糾紛之後續處理事宜，嗣遭被告王昶慶強 押上計程車載往臺北市○○區○○路5段150巷內之石頭公廟 旁之小木屋囚禁，期間被告王昶慶以前述恐嚇、施暴方式逼 迫被害人劉鳳娟向其母親黃素屏求援，黃素屏因而於前揭時 、地，先後交付5 萬、10萬元予被告王昶慶指示取款之男子 ，復由被害人劉鳳娟於前揭時、地，簽立面額各為25萬元之 本票4 紙及借款金額為100萬元之借據1紙交予被告王昶慶， 始於同日下午1 時許獲釋，及被告王昶慶事後再向黃素屏索 款，經協調後，黃素屏再給付被告王昶慶8 萬元始取回本票 及借據等事實，迭據證人即被害人劉鳳娟、其母黃素屏於檢 察官訊問及本院審理中時證述詳實，茲分述如下： ⑴證人劉鳳娟於檢察官訊問時證稱：被告王昶慶之女友林怡珮 約伊於98年3 月22日晚間8 時到臺北市○○路及信義路口見 面，要把話講清楚，伊到場後看見被告王昶慶及蔡鴻昌，被 告王昶慶說伊出賣他，要如何賠償他被打的損失，看是要剁 手還是要給100 萬元，那時被告蔡鴻昌也在旁邊，伊向被告 王昶慶說沒錢，被告王昶慶就叫伊去打電話籌錢，然後與被 告蔡鴻昌竊竊私語，伊就開始打電話，被告王昶慶講完話後 就過來將伊硬拉上計程車；在車內被告王昶慶說如果不給他 100 萬元，就要剁掉伊雙手，並開始打電話找人，後來到石 頭公廟下的便利商店，被告王昶慶叫伊打公共電話找人，之 後陸陸續續有7、8人抵達，伊打電話過程中聽到被告王昶慶 向其他人說要帶伊去山上，一堆人圍在伊身邊，伊認為跑不 掉，所以打電話告訴伊母親黃素屏拿錢救伊，不然被告王昶 慶要把伊手剁掉，接著被告王昶慶要伊上另外1 輛計程車， 其他人則騎機車，一路上了山區石頭公廟旁邊的小木屋；進 屋後，其他人擋在出入口，被告王昶慶還是叫伊打電話給黃 素屏籌錢，後來出手以拳頭打伊臉部，再以寶特瓶、遙控器 打伊臉洩憤，其他人只負責把守，沒有動手，伊總共被打三 回，自晚上10點多待到隔天中午12點多，沒有辦法離開，伊 連上廁所都由被告王昶慶的小弟看住；後來被告王昶慶帶伊 下山到信義國中附近之咖啡廳內，另有4 、5 個人一起跟去 ，這中間伊母親拿錢來2 次，第一次是凌晨拿5 萬元至信義 國中旁的圍牆，被告王昶慶叫小弟下山去拿，第二次是隔天
下午約1 點多拿10萬元到信義國中旁便利商店的巷子，也是 被告王昶慶叫小弟去拿，餘額就叫伊簽本票及借據，然後才 在咖啡廳放伊離開等語（見偵18903 號卷二第41頁，卷三第 27-28 頁）。
⑵證人劉鳳娟於本院審理中證稱：伊到臺北市○○路及信義路 口後，被告王昶慶將伊拉上計程車，伊當時有想要反抗，但 伊只有一個人，覺得反抗沒有用；前往土地公廟途中有到便 利超商買儲值卡，被告王昶慶叫伊打電話給黃素屏，到達土 地公廟後，被告王昶慶用拳頭、裝一半礦泉水的寶特瓶及遙 控器打伊臉部；伊請黃素屏籌錢給被告王昶慶，分別於98年 3月23日凌晨0時、同日下午1 時許在信義國中後面的巷子交 付5 萬元、10萬元給被告王昶慶派去的小弟，另外被告王昶 慶叫伊簽發面額各25萬元的本票4紙及100萬元借據1 紙，不 寫的話不讓伊離開等語（見本院卷二第245至249頁背面）。 ⑶證人黃素屏於檢察官訊問時證稱：於98年3 月22日晚間10時 許，伊接到劉鳳娟電話，她在電話中哭泣說：媽媽拿100 萬 來救我，不然他們要把我帶去山上等語，講話中對方就將電 話切掉，沒多久劉鳳娟又打來，一接通電話就由被告王昶慶 拿去，叫伊趕快去籌錢，伊說沒有辦法，家裡只有5 萬元， 被告王昶慶就叫伊先拿5 萬元到信義國中，伊將錢交給被告 王昶慶叫來的小弟，伊回到家後被告王昶慶又打電話來，要 伊隔天再籌20萬元，隔天伊就以保單質借10萬元，被告王昶 慶一直打電話來問伊有沒有籌到錢，伊跟他說只有10萬元， 被告王昶慶就叫伊趕快拿給他，並要伊坐車到信義國中將10 萬元交給他叫來的小弟，他在電話中有說10萬元給他就放劉 鳳娟回家，並要伊在該處等，給完錢約5 分鐘後就看到劉鳳 娟走過來；之後有人到伊住處潑漆、張貼本票及借據影本， 被告王昶慶又一直打電話給伊，要伊清償劉鳳娟欠的錢，但 伊知道劉鳳娟沒有欠他錢，所以拖了很久，之後同意以5 萬 元解決，並約在東湖路上的肯德基交錢，但被告王昶慶提不 出本票，所以伊沒有給他錢等語（見偵18903 號卷二第42頁 ，卷七第178頁）。
⑷證人黃素屏於本院審理中證稱：伊拿5 萬元交給被告王昶慶 派來的小弟，隔天被告王昶慶又打電話要伊籌錢，伊說只能 籌10萬元，被告王昶慶有答應收到10萬元後讓伊女兒回去； 這件事情結束後伊還支付了8 萬元，因為有一個人說他車子 被砸，需要多付3 萬元，才願意把本票交給伊，之後對方有 將本票及借據拿給伊，但伊不認識拿來的人等語（見本院卷 二第256 頁背面-259頁背面）。
⑸稽之證人劉鳳娟先後指訴被告王昶慶妨害自由之情節一致，
核與證人黃素屏所述被告王昶慶如何要求其至信義國中附近 交付5 萬元、10萬元之過程相符，且被告王昶慶於拘禁被害 人期間，與被告蔡鴻昌間有如附表五所示之通聯紀錄，其時 間、內容，確係攸關被害人劉鳳娟遭拘禁後之情節，足認證 人劉鳳娟、黃素屏所述，應非虛詞。又被告王昶慶於警詢、 檢察官訊問時即自承：當初伊與劉鳳娟講好拿20萬顆一粒眠 交給南堂南賢會去鋪貨，利潤劉鳳娟、南賢會各一半，伊再 與南賢會分，後來發現貨是雷堂的，導致伊被雷堂拐出去毆 打，後來被告蔡鴻昌出面與雷堂協調才將伊釋放，條件是貨 還給雷堂，因為有4 萬顆已經被南賢會鋪出去，所以要賠雷 堂錢，錢要找劉鳳娟要，故協調雷堂交出劉鳳娟，這件事情 被告蔡鴻昌完全知道，且授意伊這樣做，所以伊將劉鳳娟押 到信義路150 巷內山邊小木屋，後來劉鳳娟打電話給她母親 黃素屏幫忙，黃素屏答應先給5 萬元，隔天中午12時許又付 10萬元去還一粒眠的貨主，都是伊叫綽號阿呆、小咖的朋友 去拿錢，之後黃素屏再給伊8 萬元修車，伊將本票及借據返 還，前後共向黃素萍拿了23萬元等語（見警卷第157- 159頁 、偵18903 號卷一第55、56頁），復核與證人劉鳳娟、黃素 屏前開所述遭拘禁之緣由、要求付款之情節均相符，此外， 復有扣案如附表四編號6、7所示被害人劉鳳娟簽立之本票及