臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度訴字第363號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 朱 藤
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
101 年度毒偵字第325 號），本院合議庭裁定依簡式審判程序，
判決如下：
主 文
朱藤犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月；扣案之注射針筒貳支、分裝勺壹支，均沒收。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月；扣案之吸食器壹組沒收。應執行有期徒刑壹年；扣案之注射針筒貳支、分裝勺壹支、吸食器壹組，均沒收。 事 實
一、朱藤：（一）前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒 及強制戒治後，於民國93年10月15日執行完畢出所，並由臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第15號為不 起訴處分確定；（二）於上開所示矯治程序執行完畢釋放後 5 年內之96年間，又因施用第一、二級毒品案件，經臺灣士 林地方法院以96年度訴字第1217號分別判處有期徒刑7 月、 7 月、3 月、3 月、3 月、3 月，應執行有期徒刑1 年2 月 確定；（三）再因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法 院以96年度易字第1522號判處有期徒刑5 月確定；（四）另 因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以96年度易字第2432號判 處有期徒刑1 年確定；（五）復因加重竊盜案件，經臺灣士 林地方法院以97年度易字第673 號判處有期徒刑1 年確定； （六）再因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以97年度易字第 998 號判處有期徒刑6 月確定。上開（二）至（五）所示之 各罪刑，嗣經臺灣士林地方法院以97年度聲字第956 號裁定 應執行有期徒刑3 年6 月確定，並與上開（六）部分所示之 罪刑接續執行，於100 年4 月28日縮短刑期假釋出監併付保 護管束，迄至100 年9 月3 日保護管束期滿，因未遭撤銷假 釋，其未執行之刑視為執行完畢（於本案構成累犯）。二、詎朱藤猶不知悔悟，於前開矯治程序執行完畢釋放後5 年內 ，曾為施用毒品犯行並經法院判刑確定，復基於施用第一級 毒品海洛因之犯意，於100 年12月25日18時許，在新北市泰 山區○○○路133 號「山水園汽車旅館」202 號房間內，先 以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開施用海洛因後當 日某時許，在同址，以將甲基安非他命置於玻璃球內、燒烤 後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣 於同日20時40分許，因同在上址之友人林建民在該房間外為
警臨檢，並自願受搜索而攜警進入該房間，當場查獲房內屬 朱藤所有之注射針筒2 支（已使用過）、分裝勺1 支、吸食 器1 組等物，經其同意採尿送驗後，因檢驗結果呈嗎啡及甲 基安非他命陽性反應，而查悉上情。
三、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告朱藤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、上開事實，業經被告朱藤於警詢及本院審理時自白甚詳（見 偵卷第7 至9 頁及本院卷第156 頁反面），且與警方查獲時 在場之關係人潘同育、耿敬生、李榮林所證述之內容互核相 符（見偵卷第20頁、23頁反面、24頁反面）；而被告經警於 採集其尿液檢體送驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應 一情，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢 體編號：D0000000）、新北市政府警察局新莊分局偵辦煙毒 、麻醉藥品案被移送人姓名及代碼對照表各1 紙在卷可稽； 另有查獲現場照片4 張附卷可參，並有如事實欄所載物品扣 案可資佐證。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用 第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制 條例第23條第2 項定有明文；次按修正毒品危害防制條例就 施用毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有 其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋 放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時， 再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已 經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施 用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之 情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年 戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應 由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、95年度 台非字第65號判決意旨參照）。查本件被告有事實欄所載施 用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是 被告於觀察、勒戒或強制戒治期滿釋放後，確於「5 年內」 再為施用毒品犯行，並經法院判處罪刑確定，亦甚明確；據 此，依前開法條及判決意旨，本件被告既已在觀察、勒戒或
強制戒治執行完畢釋放後之5 年內再犯施用毒品罪，本案犯 行自應由檢察官逕行起訴，附此敘明。綜上，本件事證已明 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪：
查海洛因、甲基安非他命，分別為毒品危害防制條例第2 條 第2 項第1 款、2 款所稱之第一、二級毒品，核被告施用海 洛因及甲基安非他命之行為，係分別違反該條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪。被告持有海洛因、甲 基安非他命進而施用，其持有之低度行為，皆應為施用之高 度行為所吸收，均不另論罪。本件被告所犯施用第一、二級 毒品2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告 有如事實欄所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢情形，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 後5 年以內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪， 上開2 罪皆應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並加重 其刑。
五、科刑及沒收：
審酌被告業經觀察、勒戒及強制戒治之矯治程序，並由臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第15號為不起 訴處分確定；又被告前有多次施用毒品前科（見上開前案紀 錄表），竟不知警惕，再犯本件施用第一、二級毒品犯行， 顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟施用毒品行為於本質 上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，另被告犯 罪後於警詢及本院審理時皆坦承犯行、態度尚可等一切情狀 ，爰各量處如主文所示之宣告刑，並定其應執行之刑。扣案 之注射針筒2 支，係本件被告所有供施用海洛因使用之物； ；扣案之分裝勺1 支，係被告所有供分裝海洛因使用之物； 扣案之吸食器1 組，係被告所有供施用甲基安非他命使用之 物，業據被告供明在卷（見偵卷第7 頁），爰皆依刑法第38 條第1 項第2 款規定併予宣告沒收之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑 法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51 條第5 款及第9 款，判決如主文。
本案經檢察官曾揚嶺到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
刑事第七庭 法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。