臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度訴字第160號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 詹瑞發
選任辯護人 鄧翊鴻律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度偵字第32407 號），本院判決如下：
主 文
詹瑞發販賣第一級毒品，處有期徒刑拾陸年，未扣案之販賣毒品所使用手機壹支（廠牌不詳，不含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又販賣第一級毒品，處有期徒刑拾陸年，未扣案之販賣毒品所使用手機壹支（廠牌不詳，不含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又販賣第一級毒品，處有期徒刑拾陸年肆月，未扣案之販賣毒品所使用手機壹支（廠牌不詳，不含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾玖年拾月，未扣案之販賣毒品所使用手機壹支（廠牌不詳，不含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得共新臺幣伍仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、詹瑞發明知海洛因屬毒品危害防制條例列管之第一級毒品， 依法不得販賣、持有，竟為牟利，而分別基於販賣第一級毒 品之犯意，於下列時、地，為下列行為：
㈠詹瑞發基於販賣第一級毒品之犯意，於民國100 年9 月14日 上午6 時6 分許，因祝統軍以其所持用之門號0000000000號 行動電話撥打詹瑞發持用之門號0000000000號行動電話與詹 瑞發聯繫，通話中祝統軍表示欲購買新臺幣（下同）1,000 元之海洛因，詹瑞發即與祝統軍談妥販賣海洛因事宜，約定 販賣1,000 元之海洛因予祝統軍，雙方隨即於100 年9 月14 日上午6 時14分許不久後，在新北市○○區○○路與龔鉤路 口之便利商店前碰面，詹瑞發即交付數量不詳之海洛因予祝 統軍，並向祝統軍收取1,000 元之現金。
㈡復基於販賣第一級毒品之犯意，於100 年9 月15日上午7 時 26分許，因祝統軍以其所持用之門號0000000000號行動電話 撥打詹瑞發持用之門號0000000000號行動電話與詹瑞發聯繫
，通話中祝統軍表示欲購買1,000 元之海洛因，詹瑞發即與 祝統軍談妥販賣海洛因事宜，並約定販賣1,000 元之海洛因 予祝統軍，雙方隨即於100 年9 月15日上午7 時36分許不久 ，在新北市○○區○○路與龔鉤路口之便利商店碰面，詹瑞 發交付數量不詳之海洛因予祝統軍，並向祝統軍收取1,000 元之現金。
㈢復基於販賣第一級毒品之犯意，於100 年9 月17日晚間8 時 17分許，因祝統軍以其所持用之門號0000000000號行動電話 撥打詹瑞發持用之門號0000000000號行動電話與詹瑞發聯繫 ，通話中祝統軍表示欲購買3,000 元之海洛因，詹瑞發即與 祝統軍談妥販賣海洛因事宜，約定販賣3,000 元之海洛因予 祝統軍，雙方隨即於100 年9 月17日晚間8 時58分許不久後 ，在新北市○○區○○路與龔鉤路口之便利商店前，由詹瑞 發交付數量不詳之海洛因予祝統軍，並向祝統軍收取3, 000 元之現金。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局 刑事警察大隊移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。證人祝統軍於檢察官偵查中之陳述，查無顯不可 信之情況，被告及辯護人亦未指出並證明證人祝統軍之證言 有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規 定，上開證人於檢察官訊問時所為之陳述，自有證據能力， 且本件審理時已傳喚證人祝統軍到庭使被告及辯護人有行使 反對詰問權之機會，故證人祝統軍於檢察官偵查中之陳述， 自得為證據。
二、再按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯 之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之 錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，此乃刑事訴訟法 第165 條之1 第2 項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經 合法調查，自具證據能力，故檢察官如提出通訊監察錄音之 譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為 調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165 條之1 所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄 音之譯文相符，而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪 機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭 執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並
為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度臺上字第295 號 、94年度臺上字第4665號判決可資參照）。查本件檢警機關 對於被告所持用之門號0000000000號行動電話施以通訊監察 ，事前已經本院依法核發100 年聲監字第1042號通訊監察書 ，此經有本院之通訊監察書、附表及通訊監察譯文可稽（見 臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第32407 號卷第20頁 至第21頁、第30頁至第31頁），再參以證人即製作通訊監察 譯文之員警張世明於本院審理時證稱：本案之通訊監察譯文 （即臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第32407 號卷第 20頁、第21頁之譯文）係伊製作，伊聽打時，通訊監察錄音 的檔案很清晰，伊係依據聽到的錄音檔案內容逐字聽打、記 載等語（見本院101 年度訴字第160 號卷第123 頁背面至第 124 頁），核與被告於本院審理時陳稱：臺灣板橋地方法院 檢察署100 年度偵字第32407 號卷第20頁、第21頁所載之電 話確實係伊與證人祝統軍間之通話，該100 年9 月14日、15 日、17日三天的譯文內容即係伊與證人祝統軍的對話內容等 語（見本院101 年度訴字第160 號卷第123 頁），則本件通 訊監察譯文製作之程序未見違法情事，又警方依監聽錄音所 製作之監聽譯文，經本院提示予被告，被告對於譯文之內容 真實性並無爭執，是依上開說明，本案卷內相關監聽譯文應 有證據能力。
乙、認定事實之理由及依據：
一、訊據被告詹瑞發固不否認曾於100 年9 月14日上午6 時6 分 許、100 年9 月14日上午6 時14分許、100 年9 月15日上午 7 時26分許、100 年9 月15日上午7 時36分許、100 年9 月 17日晚間8 時17分許、100 年9 月17日晚間8 時28分許、10 0 年9 月17日晚間8 時58分許曾以門號0000000000號行動電 話與祝統軍持用之門號0000000000號行動電話聯繫，惟矢口 否認有何販賣海洛因之犯行，辯稱：伊係和祝統軍聯繫買賣 土地事宜，證人祝統軍於偵查時係作偽證，伊不知道祝統軍 會因借錢、土地買賣之事而心生不滿，伊若要販賣海洛因， 不可能只販賣這幾次，且每次只賣1,000 元云云。經查： ㈠事實欄一㈠部分：
證人祝統軍於偵查時證稱：100 年9 月14日上午6 時6 分許 的通訊監察譯文，係伊和詹瑞發的對話，伊係跟被告買海洛 因，伊和被告有通話默契，若說「我過去找你」就是指買1, 000 元的海洛因，伊和詹瑞發通話後，約在新北市○○區○ ○路與龔鉤路口之便利商店前，伊向詹瑞發以1,000 元購買 海洛因完成等語（見臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字 第32407 號卷第67頁、第68頁），於本院審理時證稱：100
年9 月14日上午6 時6 分許、100 年9 月14日上午6 時14分 許，伊有以門號0000000000號行動電話與被告持用之門號00 00000000號行動電話聯繫（見本院101 年度訴字第160 號卷 第119 頁至第119 頁背面），則依證人祝統軍之上揭證述可 知，證人祝統軍於偵查時已明確證稱其於100 年9 月14日上 午6 時6 分許以門號0000000000號行動電話與被告持用之門 號0000000000號行動電話聯繫，其目的係要向被告購買1,00 0 元之海洛因，於通話後不久即與被告在新北市○○區○○ 路與龔鉤路口之便利商店前完成交易，核與被告於本院準備 程序時陳稱：100 年9 月14日上午6 時許，證人祝統軍有打 電話給伊，後來約在新北市○○區○○路與龔鉤路口之便利 商店那邊見面等語（見本院101 年度訴字第160 號卷第60頁 ），於本院審理時陳稱：伊於100 年9 月14日上午6 時6 分 、14分許以門號0000000000號行動電話與證人祝統軍有聯繫 ，祝統軍當時有在電話中表示要去找伊等語（見本院101 年 度訴字第160 號卷第126 頁）相符，再輔以證人祝統軍於10 0 年9 月14日上午6 時6 分許以其持用之門號0000000000號 行動電話撥打被告持用之門號0000000000號行動電話，雙方 通話之內容為：「
證人祝統軍：我要上去找你。
被告：什麼？
證人祝統軍：我昨天打電話你怎麼沒有接？
被告：睡著了。
證人祝統軍：我上去找你，我騎摩托車上去找你。 被告：好。」
及被告於100 年9 月14日上午6 時14分許以其持用之門號00 00000000號行動電話撥打證人祝統軍持用之門號0000000000 號行動電話，雙方之通話內容為：「
被告：不要在那邊那邊有...
證人祝統軍：我們都在商店這裡。
被告：不然在那邊？
證人祝統軍：要不然在哪裡？
被告：你們在哪？
證人祝統軍：全家...
被告：那10分鐘。」有通訊監察譯文在卷可稽（見臺灣板橋 地方法院檢察署100 年度偵字第32407 號卷第20頁），核與 證人祝統軍偵查時證述其與被告約定交易毒品之情節相合， 證人祝統軍在通話中亦明確表示其「要去找被告」等語，亦 與證人祝統軍於偵查時所陳其向被告購買海洛因時雙方通話 之暗語相符，足見證人祝統軍之所言非虛，應可採信。是被
告確有於100 年9 月14日上午6 時6 分許與證人祝統軍談妥 交易海洛因事宜，並於100 年9 月14日上午6 時14分許通話 後不久，在新北市○○區○○路與龔鉤路口之便利商店前， 向證人祝統軍收取1,000 元之價金，並交付第一級毒品海洛 因（重量不詳）予證人祝統軍一節，應可認定。 ㈡事實欄一㈡部分：
證人祝統軍於偵查時具結證稱：伊於100 年9 月15日上午7 時26分許以其持用之門號0000000000號行動電話撥打被告持 用之門號0000000000號行動電話，該次係要向被告購買1,00 0 元之海洛因來施用，該次也有交易完成，約在通話後5 分 鐘到新北市○○區○○路與龔鉤路口之便利商店完成交易， 伊和被告有通話默契，若說「我過去找你」就是指買1,000 元的海洛因等語（見臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字 第32407 號卷第68頁），於本院審理時證稱：伊於100 年9 月15日上午7 時26分許、100 年9 月15日上午7 時36分許有 以門號0000000000號行動電話撥打被告持用之門號00000000 00號行動電話，雙方有如通訊監察譯文所示之通話內容，10 0 年9 月15日當天伊與被告有在新北市○○區○○路與龔鉤 路口見面等語（見本院101 年度訴字第160 號卷第120 頁至 第120 頁背面），則證人祝統軍於偵查時已明確證稱於100 年9 月15日上午7 時26分許，其與被告電話聯繫時，係向被 告表示欲購買1,000 元海洛因之意，雙方並於通話後不久， 在新北市○○區○○路與龔鉤路口之便利商店完成交易，於 本院審理時亦稱其與被告間，於100 年9 月15日上午7 時26 分許、100 年9 月15日上午7 時36分許有以電話聯繫，雙方 其後在新北市○○區○○路與龔鉤路口處碰面，核與被告於 本院審理時證稱：100 年9 月15日上午7 時許那幾通電話確 實係伊與證人祝統軍間之對話，通話內容就如同譯文等語（ 見本院101 年度訴字第160 號卷第123 頁）相符，再輔以證 人祝統軍於100 年9 月15日上午7 時26分許以其持用之門號 0000000000號行動電話撥打被告持用之門號0000000000號行 動電話，雙方通話之內容為：「
證人祝統軍：上班先往你哪邊去找你。
被告：怎樣？
證人祝統軍：我說我現在要去上班，要先往你那邊去，反正 我會騎車到那邊過去... 喔，好。
被告：好。」
及證人祝統軍於100 年9 月15日上午7 時36分許以其持用之 門號0000000000號行動電話撥打被告持用之門號0000000000 號行動電話，雙方通話之內容為：「
證人祝統軍：我到了。
被告：你到哪個... （掛斷）。」有通訊監察譯文在卷可稽 （見臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第32407 號卷第 20頁），核與證人祝統軍證述其與被告約定交易毒品之情節 相合，證人祝統軍在通話中明確表示要去「找被告」，亦與 證人祝統軍於偵查時所陳其向被告購買海洛因時雙方通話之 暗語相符，足見證人祝統軍之證言並非虛構，要屬可採。是 被告確有於100 年9 月15日上午7 時26分許與證人祝統軍談 妥交易海洛因事宜，並於100 年9 月15日上午7 時36分許通 話後不久，在新北市○○區○○路與龔鉤路口之便利商店， 向證人祝統軍收取1,000 元之價金，並交付第一級毒品海洛 因（重量不詳）予證人祝統軍一節，應可認定。 ㈢事實欄一㈢部分：
證人祝統軍於偵查時具結證稱：伊於100 年9 月17日晚間8 時17分許以其持用之門號0000000000號行動電話撥打被告持 用之門號0000000000號行動電話，係因伊和朋友要向被告買 海洛因，此次亦在新北市○○區○○路與龔鉤路口之便利商 店與被告碰面，伊都是去那邊等被告，伊與被告通話完後， 就等伊朋友「鐵仔」到伊家，拿錢給伊，伊再自己去找被告 買海洛因，伊在100 年9 月17日晚間8 時58分許打電話給被 告係要告訴被告伊朋友「鐵仔」到了，伊要過去新北市○○ 區○○路與龔鉤路口之便利商店找被告，之後二人就在新北 市○○區○○路與龔鉤路口之便利商店碰面，100 年9 月17 日當天伊係交給被告3,000 元，並拿到重量不詳的海洛因等 語（見臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第32407 號卷 第68頁至第69頁），則證人祝統軍於偵查時就其向被告購買 海洛因之情節業已結證綦詳，被告與證人祝統軍於100 年9 月17日晚間8 時58分許通話完畢不久後，即在新北市○○區 ○○路與龔鉤路口之便利商店碰面，並由證人祝統軍交付3, 000 元之價金予被告，被告則交付數量不詳之海洛因予證人 祝統軍，此與被告於本院審理時陳稱：伊於100 年9 月17日 晚間8 時17分許、100 年9 月17日晚間8 時28分、100 年9 月17日晚間8 時58分許有以門號0000000000號行動電話與證 人祝統軍持用之門號0000000000號行動電話聯繫，雙方有如 通訊監察譯文所示之通話內容等語（見本院101 年度訴字第 160 號卷第121 頁背面）相符，再輔以證人祝統軍於100 年 9 月17日晚間8 時17分許以其持用之門號0000000000號行動 電話撥打被告持用之門號0000000000號行動電話，雙方通話 之內容為：「證人祝統軍：我那樹林的朋友。
被告：怎樣？
證人祝統軍：他在問有沒有他要的。
被告：不要問了，氣死人每次... 問一問都裝傻。 證人祝統軍：好。
被告：看他問幾次沒有一次...
證人祝統軍：他要他就要來了，我說我問看看有沒有 被告：你跟他講135啦。
證人祝統軍：135...135是什麼我聽不懂。 被告：他一次不是多少嗎？
證人祝統軍：你上次不是給他45嗎？
被告：什麼？
證人祝統軍：我說樹林那個勒。
被告：對呀。
證人祝統軍：你不是給他45。
被告：什麼45？
證人祝統軍：他上次來不是拿45嗎？
被告：那一個喔，不是另外那一個喔？
證人祝統軍：不是啦，樹林那個。
被告：好，我知道。
證人祝統軍：你問看看有就叫他們過來。
被告：叫他過來。
證人祝統軍：有喔？
被告：恩。
證人祝統軍：好。」
及證人祝統軍於100 年9 月17日晚間8 時28分許以其持用之 門號0000000000號行動電話撥打被告持用之門號0000000000 號行動電話，雙方通話之內容為：「
證人祝統軍：怎樣？
被告：到的時候你上來不要給他上來。
證人祝統軍：我知道。
被告：好。」
及證人祝統軍於100 年9 月17日晚間8 時58分許以其持用之 門號0000000000號行動電話撥打被告持用之門號0000000000 號行動電話，雙方通話之內容為：「
證人祝統軍：我到了。
被告：好。」有通訊監察譯文在卷可稽（見臺灣板橋地方法 院檢察署100 年度偵字第32407 號卷第21頁），核與證人祝 統軍證述其與被告約定交易毒品之情節相合，證人祝統軍在 通話中亦明確表示有朋友要找被告，亦與證人祝統軍於偵查 時所陳其與被告購買海洛因時雙方通話之暗語相符，足見證 人祝統軍之證言並非子虛，應堪採信。是被告確有於100 年
9 月17日晚間8 時17分許與證人祝統軍談妥交易海洛因事宜 ，並於100 年9 月17日晚間8 時58分許通話後不久，在新北 市○○區○○路與龔鉤路口之便利商店附近，向證人祝統軍 收取3,000 元之價金，被告並交付第一級毒品海洛因（重量 不詳）予證人祝統軍一節，應可認定。
㈣至被告辯稱：伊於100 年9 月14日至17日間，有和證人祝統 軍以電話聯繫，然渠等係因土地買賣事宜而通電話，證人祝 統軍事後因土地買賣沒有做成，且伊沒借錢給證人祝統軍， 證人祝統軍方心生不滿，而於偵查時誣指伊云云，惟查： ⒈被告於警詢時陳稱：伊對祝統軍沒有印象，想不起來云云 （見臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第32407 號卷 第7 頁），於偵查時陳稱：祝統軍係伊朋友「小山」的朋 友，伊不知道祝統軍的本名，伊係透過「小山」認識祝統 軍，「小山」係送貨員，祝統軍跟「小山」是同一家公司 ，臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第32407 號卷第 20頁卷附之通訊監察譯文係100 年9 月14日、15日間，證 人祝統軍要去上班，當時要跟伊借錢，大約是幾百塊，他 借錢係要買東西吃，印象中伊沒借他錢，譯文的對話皆係 在講錢的事情云云（見臺灣板橋地方法院檢察署100 年度 偵字第32407 號卷第72頁至第73頁），於本院準備程序時 陳稱：祝統軍於100 年9 月14日上午6 時打給伊，伊剛好 要去山上，就去新北市○○區○○路與龔鉤路口之便利商 店跟他見面，祝統軍向伊借錢，但伊身上沒有錢就沒有借 他，100 年9 月15日上午某時，祝統軍也有向伊借錢，伊 沒有借給他，地點伊忘記約在哪裡見面，100 年9 月17日 晚間8 時許，伊有和祝統軍電話聯絡，但講了什麼伊記不 清楚云云（見本院101 年度訴字第160 號卷第60頁），於 本院審理時復改稱：100 年9 月14日證人祝統軍找伊，係 要跟伊借錢跟拿當時伊介紹土地買賣的資料，祝統軍於10 0 年9 月14日、15日間，要向伊拿伊朋友「阿中」的委託 書，係祝統軍的朋友要賣地，伊朋友要買地云云（見本院 101 年度訴字第160 號卷第126 頁至第127 頁），則依被 告上揭陳述可知，被告於警詢時、偵查中、本院準備程序 時，均未提及其與祝統軍係因土地買賣事宜而以電話聯絡 碰面事宜，於本院審理時，經證人祝統軍於本院審理時證 稱雙方係因土地買賣事宜見面後，被告方改稱其與祝統軍 見面係因商討土地買賣事宜，則被告前後所述不一，其所 辯是否可採，已屬可疑。
⒉證人祝統軍雖於本院審理時證稱：伊和被告從小就認識， 認識3 、40年，100 年間伊和被告因生意之事情常見面，
100 年9 月14日、15日伊與被告在新北市○○區○○路與 龔鉤路口碰面，伊係要跟被告拿授權書，因這兩天係土地 買賣的關鍵期，買方希望伊拿到賣方的授權書，證明伊可 以買賣這筆土地，被告說賣方同夥人始終沒有把證件交給 他，伊有明確告訴被告買方已經準備要購買那土地，伊所 有工作就差那文件，證明賣方有授權讓被告作主賣掉那土 地，被告說會聯絡他的合夥人，但最後仍未拿到授權文件 ，100 年9 月17日則係另一筆土地買賣，該案子被告係買 方，伊係賣方，伊說45係代理權的趴數，指對方可分得金 額4.5 ％，此筆買賣後來亦未完成，伊係因被告處理之所 有交易均未完成，因而對被告心懷怨恨，故於偵查時說被 告賣海洛因給伊，伊當時希望被告被關越久越好，伊服刑 回來後即未再接觸毒品，故未曾向被告購買海洛因云云（ 見本院101 年度訴字第160 號卷第118 頁至第123 頁）， 惟查，販賣海洛因係最輕本刑為死刑、無期徒刑之重罪， 證人祝統軍既於本院審理時陳稱其曾接觸毒品，則其應知 悉販賣海洛因之罪刑甚重，如僅係一般之買賣糾紛而生怨 隙，當無如此之重大之冤仇而需誣指被告涉犯此等重罪， 是證人祝統軍於本院審理時所述，已與常情不合；又證人 祝統軍於本院審理時陳稱其與被告自小熟識（見本院101 年度訴字第160 號卷第118 頁），與被告於警詢、偵查時 所稱，其與證人祝統軍不甚熟稔，連證人祝統軍之名字亦 不清楚等情節（見臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字 第32407 號卷第72頁），亦明顯不符；再查，證人祝統軍 於本院審理時陳稱：伊於100 年9 月14日、15日係要向被 告拿地主的買賣授權書云云（見本院101 年度訴字第160 號卷第119 頁背面），被告卻於本院審理時陳稱：100 年 9 月14日、15日係伊的友人「錢國智」的朋友要買土地， 不是伊的朋友要賣地云云（見本院101 年度訴字第160 號 卷第126 頁背面），則被告所述之買賣土地情形及授權書 之用途與證人祝統軍所述亦明顯不符，是證人祝統軍於本 院審理時之證述，既與被告所述有諸多不合及前揭瑕疵， 實難採信，是證人祝統軍於本院審理時應係為迴護被告不 實辯詞而為虛偽之證述，洵不足採為有利於被告之論據。 證人祝統軍於具結後，故為虛偽之證述，此部分所涉偽證 罪嫌，應另由檢察官依法處理，附此敘明。
㈤綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之 第一級毒品，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4
條第1 項販賣第一級毒品罪。又其販賣海洛因前持有海洛因 之低度行為，應為其販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。
㈡被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢再被告所販賣毒品數量非屬量多，獲利金額為1,000 元、1, 000 元及3,000 元，其與多次、大量動輒為數十公克或成交 數額達數萬元以上為毒品之出售交易，危害社會治安重大， 並賺取巨額價差者，顯屬有別，其因觸犯本件最輕法定刑分 別為無期徒刑及7 年以上有期徒刑之重典，法重情輕，客觀 上足以引起一般的同情，情足憫恕，本院認各次縱處以法定 最低刑度之無期徒刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其 刑。
㈣爰審酌被告正值青年，不思以正軌賺取所需，明知海洛因屬 毒品危害防制條例所定之第一級毒品，竟為圖私慾而為上開 犯行，所為實足以危害國民身心健康，且嚴重影響社會風氣 ，另審酌被告之前案紀錄，足認素行非佳，且於犯後仍飾詞 卸責，態度非佳；兼衡其犯罪動機、目的、手段、販售數量 暨犯罪所得等一切情狀，分別量處被告如主文所示之刑，並 定應執行刑，以資儆懲。
㈤沒收：
⒈按毒品危害防制條例第19條第1 項規定，犯該條例第4 條 至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪 者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全 部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。此 係採義務沒收主義，祇要是犯上開之罪，供犯罪所用或因 犯罪所得之財物，且屬犯人所有者，即應依該規定沒收， 並不以專供犯罪之用為限，亦不以沒收物業經扣案或尚未 滅失者為限，最高法院92年度台上字第2043號、93年度台 上字第1360號、判決意旨可予酌參。又本條項規定性質上 係沒收之補充規定，其屬於本條項所定沒收之標的，如得 以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其 價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或 一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償 之」選項問題，最高法院99年度第5 次刑事庭會議決議㈡ 意旨亦可參照。另倘犯罪所得之財物為新臺幣時，因其本 身即為我國現行貨幣價值之表示，不發生追徵其價額之問 題，最高法院98年度台上字第1813號、97年度台上字第62 85號刑事判決意旨參照。
⒉被告所犯各該次販賣毒品之所得部分（未扣案），應於各 該次販賣第一級毒品犯行中宣告沒收，如全部或一部不能
沒收時，自應以被告之財產抵償之。又未扣案之廠牌不詳 行動電話機具1 具（不含門號0000000000號SIM 卡1 張） ，為被告所有，供聯繫如事實欄一㈠㈡㈢所示販賣第一級 毒品犯罪所用之工具，且並無證據可認該機具業已滅失， 亦應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收， 如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額。
⒊未扣案之門號0000000000號SIM 卡1 張，雖係被告為本件 犯罪所用之物，然非被告所有，故爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第19條第1 項，刑法第11條、第59條、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官周芳怡到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 5 日
刑事第十二庭審判長法 官 曾淑娟
法 官 曹惠玲
法 官 廣于霙
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 7 月 5 日
書記官 鍾惠萍
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。