臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度聲判字第22號
聲 請 人
即 告訴人 Ａ童 年籍詳卷
兼 上一人
代 理 人 Ａ母 年籍詳卷
代 理 人 白宗弘律師
被 告 鍾丰琇
選任辯護人 劉俊霙律師
上列聲請人因告訴被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等法院檢察
署檢察長中華民國101 年3 月2 日駁回再議處分（101 年度上聲
議字第1621號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
本件告訴恐嚇及誹謗Ａ童、公然侮辱及誹謗Ａ母部分，均交付審判。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按「告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於七日內以書 狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察 長或檢察總長聲請再議。」、「上級法院檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由者，應駁回之；…。」、「告訴人不 服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。」，刑事訴訟 法256 條第1 項前段、第258 條前段、第258 條之1 第1 項 分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人係於101 年3 月 9 日收受臺灣高等法院檢察署駁回再議處分書後，由聲請人 委任律師具狀於聲請交付審判之十日不變期間內（始日不算 入，並已計在途期間）聲請交付審判，於101 年3 月16日繫 屬本院之情，業據本院調閱本件偵查卷宗查閱無誤，並有聲 請交付審判狀上本院收文章戳在卷為憑，是本件聲請人之聲 請交付審判程序為合法，合先敘明。
二、按法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所 指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起 訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則 ，否則，不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟法案件應行 注意事項第118 條後段參照）。又按刑事訴訟法第258 條之 3 之立法目的為「法院對於檢察官不起訴或緩起訴處分之監 督審查，係為防止檢察官裁量權之濫用」，因之交付審判應 以案件是否存有應起訴之事由為據。再按刑事訴訟法第299 條第1 項所謂「被告犯罪已經證明」，與同法第251 條第1 項所謂「證據足認被告有犯罪嫌疑」顯然有所不同，法院於
審判上採納證據認定被告之犯罪事實，必須其證據確係存在 而無瑕疵，適合而能就犯罪事實為具體之證明，其證明力已 達於通常一般人均無所懷疑，而確信為真實之程度，始足當 之。而檢察官依偵查所得之證據，足認上訴人等有犯罪嫌疑 ，因而依刑事訴訟法第251 條第1 項規定提起公訴，僅須其 證明力尚未達到足以使人確信為真實之程度，而有合理之懷 疑存在時，無須達到「被告犯罪已經證明」之程度，即足以 認被告有犯罪嫌疑（最高法院86年度台上字第1641號判決、 63年度台上字第2127號判例參照）。
三、本件交付審判之犯罪事實：
鍾丰琇於99年12月間係任職新北市新莊區思賢國小擔任輔導 老師，於同年月27日中午時，就讀該校四年級特殊教育班之 患有注意力不足、過動、輕度智能不足、混合性情緒障礙等 症狀而領有身心障礙手冊之Ａ童，因上開病症情緒失控在教 室哭鬧，遭鍾丰琇及同校教師欲帶至輔導室，惟在前往輔導 室途中，Ａ童因情緒失控，持鉛筆刺傷鍾丰琇手部虎口，詎 鍾丰琇竟因此不滿Ａ童並遷怒Ａ童母親Ａ母，竟先後對Ａ童 、Ａ母為下列各該恐嚇、侮辱及誹謗行為：
㈠該日（27日）中午Ａ童經帶至輔導室後，因Ａ童哭鬧欲撥打 電話予Ａ母，遂由在場老師將電話交Ａ童撥打電話予Ａ母， 而於Ａ童以電話向Ａ母哭訴時，鍾丰琇因聽聞Ａ童向Ａ母哭 訴「掐我脖子」等語時，竟怒而基於恐嚇危害安全之犯意， 在旁恫稱「再一次就掐乎你死」等之惡害言詞，致使Ａ童因 此心生畏懼，而危害於Ａ童之安全。
㈡嗣於翌日（28日）上午8 時許，Ａ母帶同Ａ童偕同該校輔導 主任、教務主任、總務主任、特教組長前往該校輔導室欲向 鍾丰琇道歉取得諒解時，鍾丰琇明知Ａ母當場未稱Ａ童行為 為理所當然等語，竟仍遷怒而先誣指Ａ母稱「理所當然」等 語後（參見附表編號一所示），明知Ａ童係有智能及情緒障 礙等之兒童，竟基於以Ａ童身心缺陷事由作為輕蔑、嘲弄Ａ 母名譽之公然侮辱犯意，在當場有多人見聞情形下，以輕蔑 之攻擊性言詞「甚麼樣的媽就教出甚麼樣的孩子」辱罵Ａ母 （參見附表編號二之◎所示），復於Ａ母聽聞該侮辱言詞欲 向鍾丰琇抗議時，其明知昨日Ａ童哭鬧後撥打電話與Ａ母時 ，Ａ母應係在電話中安撫Ａ童情緒，並未煽動或唆使Ａ童繼 續哭鬧或打老師，竟基於誣指Ａ母有於該電話中煽動Ａ童打 老師之虛偽事實之誹謗犯意，意圖將誣指事實散佈於眾，當 場誣摘Ａ母於該電話中係在安撫Ａ童打老師之該虛偽事實（ 參見附表編號三之◎所示），而誹謗Ａ母。
㈢詎於上開Ａ母帶同Ａ童向鍾丰琇道歉之同日（28日）下午，
鍾丰琇明知上開Ａ童於27日中午於輔導室哭鬧而經其錄影之 影像（下稱Ａ童哭鬧影像），係Ａ童因病症情緒失控哭鬧之 影像，除屬身心障礙者之Ａ童於病症病發時之個人隱私外， 並與公共利益無關，更非屬可受公評之事項，且鍾丰琇本人 亦無須以公開播放該影像之方式保護其任何合法之利益，竟 基於誹謗Ａ童名譽之犯意，意圖將Ａ童哭鬧影像散佈於眾以 詆毀Ａ童名譽，於同日下午在其任課之該校一、三年級社會 課程中，佯以校園安全教學名義，將上開Ａ童哭鬧影像，播 放予同校學生觀看，而毀損Ａ童名義。嗣於同日晚間，經安 親班老師告知Ａ母該安親班之同校學童告知伊鍾丰琇有於課 堂上撥放Ａ童哭鬧影像後，Ａ母始知悉上情。
四、本件認定交付審判之理由與證據：
本件被告鍾丰琇有犯罪事實所示之各該對Ａ母之言詞及有於 課堂上撥放Ａ童哭鬧影像，於偵查中均坦承不諱，並有附表 所示之錄音檔案暨譯文在卷可查，本件檢察官不起訴處分書 （下稱不起訴處分書）及臺灣高等法院檢察署處分書（下稱 駁回再議處分書），雖依被告抗辯及其辯護人辯護意旨分別 為不起訴處分及駁回再議處分，惟查：
㈠就犯罪事實欄㈠所示之恐嚇Ａ童之犯嫌部分： ⒈本件不起訴處分書及駁回再議處分書就此部分為不起訴處分 及駁回再議處分，係以經勘驗被告所提出之Ａ童於99年12月 27日於輔導室哭鬧影像（下稱被告提出Ａ童哭鬧影像）並無 Ａ童於電話向Ａ母哭訴「掐我脖子」等語、被告在旁稱「再 一次就掐乎你死」等語之錄音，而認被告並無對Ａ童有恐嚇 言詞為據（參見不起訴處分書理由欄三、㈡所示，即同處分 書，第3 頁第至行；駁回再議處分書理由欄二、㈡所示 ，即同處分書，第3 頁第至行）。
⒉本件不起訴處分書及駁回再議處分書，依以上開論述，認被 告未對Ａ童有恐嚇言詞，然查：
⑴本件告訴人於原偵查中除於100 年11月17日之刑事補充告訴 理由狀㈠中，以該校校長室拒絕提供Ａ童哭鬧影像，故請求 檢察官向該校校長辦公室調取Ａ童哭鬧影像為勘驗，以證明 被告確有恫稱「再一次就掐乎你死」等語之外（參見100 年 度偵字第23265 號卷，第4 頁），並再於100 年12月12日之 刑事補充告訴理由狀㈡中，再明確補陳以Ａ母係於100 年1 月26日與人本教育基金會人員前往該校，由當時該校鄭玉疊 校長提出並播放Ａ童哭鬧影像，Ａ母始才首次觀看到影像， 於該影像中，Ａ童因不會表達而說被告掐他脖子，詎被告竟 在旁恫稱「再一次就掐乎你死」等語，嗣於同年8 月17日Ａ 母向該校新任校長賴介洪請求複製該份影像時，賴校長竟告
知鄭校長未交接該影像檔案，惟鄭校長於當時係稱將該影像 檔案放置於校史室封存，校方處理方式，前後反覆不實等語 （參見同上卷第13至14頁）。
⑵惟原偵查檢察官僅就被告於100 年12月9 日提出用以辯稱其 當時係因Ａ童哭鬧為避免日後爭端故為錄影之影像（即被告 提出Ａ童哭鬧影像）為勘驗，而得出不起訴處分書所載之查 無被告有為「再一次就掐乎你死」之恫嚇言詞之勘驗結果， 是原偵查檢察官就此部分，容已有未就告訴人聲請之證據為 調查且輕信被告提出之證據資料之情形。詎告訴人於聲請再 議狀中，已就原偵查勘驗有漏未勘驗影像後半段情形提出異 議（參見101 年度上聲議字第1621號卷，第6 頁），惟駁回 再議處分書仍援引不起訴處分之上開勘驗結果，亦顯有漏未 就證據為調查之情形。
⒊是本件就此部分，容有告訴人所指摘不利被告之事證未經檢 察機關詳為調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事 實之認定及處分之決定之情形，故有交付審判之理由。 ㈡就犯罪事實欄㈡所示之侮辱、誹謗Ａ母之犯嫌部分： ⒈本件不起訴處分書及駁回再議處分書就此部分為不起訴處分 及駁回再議處分，係援引臺灣高等法院97年度上易字第1296 號刑事判決所載之「所謂『侮辱』，係指直接對人詈罵、嘲 笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。至是否屬足以貶損 他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程 度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內 容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義； 倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語， 非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價並未產生減損者 ，即難遽以公然侮辱罪相繩。」之判決意旨，依本裁定附表 所示之勘驗譯文，以「…（引述附表所示之譯文）…，是被 告於爭執中因一時氣憤，對Ａ母（本裁定改譯，下同）之言 論過度反應，始為指訴之言語，衡諸雙方爭執之情，被告所 言或有不當，然當非意在侮辱，亦難認有貶損名譽之惡意， 縱令Ａ母聞言心生不悅及感覺受辱，亦不能單憑其主觀感受 即入被告於罪；末查，Ａ母雖認被告於前揭時地，出言：『 什麼樣的媽，就教出什麼樣的孩子』及『你安撫他什麼，你 安撫他打老師』等語涉犯公然侮辱罪嫌，然該語內容僅有表 示Ａ母之身教會影響小孩學習之意，該等內容是否足以貶損 所受社會評價，並非無疑，且綜觀被告所使用之字彙，尚非 具有負面意涵，是前揭言詞固有針對性，惟尚乏毀損名譽之 特性，被告就此所辯：是希望Ａ母不要激動，因為Ａ童（本 裁定改譯，下同）也有很激動的傾向等語，洵非無據，核其
所為實與刑法公然侮辱罪之構成要件有間，而難遽以該罪責 相繩。」之理由（參見不起訴處分書理由欄三、㈢所示，即 同處分書，第3 頁倒數第行至第5 頁第行所示），認被 告如附表所示之言行，未構成公然侮辱犯嫌。而駁回再議處 分書，亦援引不起訴處分書上開論述，作為駁回再議之理由 （參見駁回再議處分書理由欄二、㈢所示，即同處分書，第 3 頁第行至第5 頁第行所示）。
⒉本件不起訴處分書及駁回再議處分書，依以上開論述，認附 表所示之被告該等不當言詞，係被告於爭執中，因一時氣憤 所為之言詞，並非意在侮辱，且難認有貶損名譽之惡意，僅 屬Ａ母主觀不悅感受；並另認被告出言「什麼樣的媽，就教 出什麼樣的孩子」、「你安撫他什麼，你安撫他打老師」等 語，僅係分別表示Ａ母之身教會影響小孩之意、該等言詞是 否貶損Ａ母所受社會評價係有疑義、該等言詞非具有負面意 涵，被告上開言詞，固具有針對性，但乏毀損名譽之特性為 由，而分別為不起訴及駁回再議之處分。惟查： ⑴關於詮釋人類主體於生活世界相互溝通時所用之語詞（單字 或單詞）或語句（由語詞組成之詞句）所表徵之涵義，固須 分析該語詞或語句依其字詞固有意義及語法結構所呈現出之 形式意義，惟該形式意義，僅屬就語詞或語句之語法學上之 解釋，本質上係有多義性（亦即，該語詞或語句出現於不同 生活事實，可能表徵不同意義），是為詮釋生活世界中出現 之語詞或語句之涵義，並須將該語詞或語句所處之語境（或 語言環境，即語詞或語句處情境，包含該言詞何以出現、是 否屬於其他語句之一部分、話語者及同處該場景之各主體間 關係等），於語法解釋之基礎上，作為詮釋語意之意義範疇 外延。簡言之，除應考量該語詞或語句之固有意涵外，並應 綜合考量該語詞或語句出現時前後語句、時間、地點、背景 、當時情景，對話雙方目的、身心狀況、身份、所談論之話 題等等因素後，始能對該語詞或語句之意義為適當之詮釋。 ⑵又對於有患有情緒障礙精神疾病領有身心障礙手冊之幼童之 家長而言，不論該症狀係先天遺傳或後天因故所致，除於生 活照顧或經濟支出上，已須較通常正常幼童為額外付出外， 雖國家已以身心障礙者權益保障法（同法第16條）、精神衛 生法（第18、22條）等法律保障其等權益並禁止民眾對其等 為歧視等不正行為，然就家長心理而言，仍多可能對該幼童 或有自責與虧欠感，自責是否因自己遺傳因素或疏忽照顧致 使小孩罹患該病症，而有心理上之壓力或陰影存在。是就患 有身心障礙者或精神疾病之幼童之家長而言，以該幼童病症 非善意指責該家長，除對該幼童有上開法律所示之對病患為
歧視行為外，亦係以該歧視行為輕蔑或詆毀該家長，屬嚴重 惡意之攻擊性言詞，而該當於刑法規定之侮辱或誹謗行為， 客觀上有其違法性存在。
⑶查以，本件Ａ童係患有情緒障礙精神疾病領有身心障礙手冊 而編屬於特殊教育班之幼童，依附表編號四所示對話，可知 Ａ母當日係帶同Ａ童欲向被告道歉，惟依附表所示之對話內 容，被告與Ａ母對話時，自始即以不實事實誣指Ａ母（參見 附表編號一所示），客觀上已敵視Ａ母，而其於為該等言詞 後，隨即出言「什麼樣的媽，就教出什麼樣的孩子」，依上 開說明，除已屬對Ａ童之歧視性言詞外，於客觀上亦屬輕蔑 、詆毀Ａ母之言詞，且依附表所示之對話內容呈現之Ａ母對 該句話之反應，難認該言詞未侵害Ａ母人格尊嚴。不起訴處 分書及駁回再議處分書以被告上開言詞非意在侮辱且難認有 貶損名譽惡意而僅屬Ａ母主觀不悅感受，顯有忽視Ａ童為身 心障礙者或精神疾病之幼童及當時係Ａ母以善意帶Ａ童前往 向被告道歉竟遭被告言語惡意攻擊之該語境事實，而有證據 評價違背經驗法則及論理法則之情，顯有所疏誤。 ⑷另就被告以「你安撫他什麼，你安撫他打老師」之言詞誣指 Ａ母於電話中安撫Ａ童打老師部分，不起訴處分書及駁回再 議處分書係以同上開理由認被告不構成侮辱行為，就此部分 ，依上開理由，此部分推論，除同有未恰外，告訴人就此部 分行為，於偵查中係另補充告訴被告明知該不實事實，竟於 當時有多人在場時，公開誣指Ａ母有該行為，係構成誹謗犯 行（參見100 年度他字第8 頁），惟不起訴處分書及駁回再 議處分書竟僅論述此部分行為不構成侮辱而未敘明何以不構 成誹謗，就此部分，亦同有證據評價違背經驗法則及論理法 則之情，而有疏誤。
⑸此外，不起訴處分書及駁回再議處分書雖援引臺灣高等法院 97年度上易字第1296號刑事判決關於侮辱構成要件之判決要 旨為其論據，惟該案之案例事實係該案被告於告訴人辦公室 因誤會而出口「哭－么」該單語，而經該院以上開判決意旨 維持該案原審無罪判決，是依該案案例事實，比較附表所示 之本案對話內容及情節，被告係先後故意以各該輕蔑及誣指 之語句詆毀Ａ母，是該案情節與本案情節，顯有差異，自難 逕以該案判決意旨援用於本案。又不起訴處分書及駁回再議 處分書另參照被告辯詞，認被告上開言詞係因一時氣憤而對 Ａ母為過度反應，然查，行為人因氣憤或其他情緒而著手構 成要件行為，除刑法法條將該主觀情緒納入構成要件要素（ 如刑法第273 條第1 項之「當場基於義憤」）外，該主觀情 緒要素，僅相當於刑法第57條第1 款所列之犯罪之動機、目
的，屬量刑要素，自難認屬阻卻構成要件之事由；況以，妨 害名譽罪章所列之公然侮辱或誹謗罪各罪，多屬行為人與被 害人間有衝突或怨隙之情形下，行為人基於該情形之情緒感 受，而決意為該等公然侮辱或誹謗之行為，而公然侮辱與誹 謗行為既經刑法列屬犯罪行為，自難單以該等行為之通常發 生原因，作為不構成犯罪行為之理由，是不起訴處分書及駁 回再議處分書以被告上開語句係因其一時氣憤之過度反應為 由，認非意在侮辱且難認有貶損名譽惡意之推論，亦屬疏誤 。
⒊是本件就此部分，容有證據評價違背經驗法則及論理法則之 情，而足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定之情 形，故有交付審判之理由。
㈢就犯罪事實欄㈢所示之誹謗Ａ童之犯嫌部分： ⒈本件不起訴處分書及駁回再議處分書就此部分為不起訴處分 及駁回再議處分，係以「…，惟綜觀當時之情狀，被告乃係 於校園安全課程中，向上課學生表示有相關情形，應如何處 理，則被告所為前揭言論，既係作為課程教材，則其所為縱 屬不當，但仍非專以貶損告訴人之名譽為目的，故尚難僅憑 被告有前揭之言論，即認被告有何誹謗之主觀犯意，是被告 此部分所為，核與刑法第310 條第1 項誹謗罪之構成要件有 間，而難遽以該罪責相繩。」理由（參見不起訴處分書理由 欄三、㈣所示，即同處分書，第5 頁倒數第行至第6 頁第 行所示），認被告於課堂上播放Ａ童哭鬧影像對Ａ童不構 成誹謗行為；而駁回再議處分書，亦援引不起訴處分書上開 論述，作為駁回再議之理由（參見駁回再議處分書理由欄二 、㈣所示，即同處分書，第5 頁倒數第至行所示）。 ⒉本件不起訴處分書及駁回再議處分書採認被告辯詞，認被告 將Ａ童哭鬧影像充當教材雖有不當，惟非以貶損Ａ童名譽為 目的，故被告並無誹謗之主觀犯意，然以：
⑴本件依卷內之被告提出Ａ童哭鬧影像檔案暨影像翻拍照片與 檢察事務官勘驗筆錄（100 年度偵字第23265 號卷第16、17 頁），該影像所呈現之內容，查僅有Ａ童一名學童於該輔導 室內，影像開始時，係Ａ童先在踢門，而其旁有一名擔任主 任之男老師在Ａ童身邊安撫並輕拉住Ａ童，惟於一名女教師 出聲要該主任不要拉Ａ童後，該男主任即鬆手，Ａ童即坐在 地上，隨後躺在地上亂踢而踢到椅子，於踢倒椅子後，坐起 並伸手拿取桌下隔間抽屜內紙盒丟摔，於丟摔紙盒後，再至 旁玩具箱內拿起扯鈴欲丟擲但未丟擲而以扯鈴敲桌面，經一 名女性教師上前拿走扯鈴要其停止哭鬧後，該名女性教師即 離開螢幕，之後，Ａ童即站起踢椅子，其後再以身體背部撞
門，影像即結束，Ａ童於影像全程中，自始即不斷哭鬧要回 去、要打電話等語至該影像結束等情，業據本院勘驗該影像 檔案無誤。
⑵是依該影像事實，該影像係Ａ童一人在輔導室哭鬧而有該校 男主任原在旁安撫及有女老師上前制止Ａ童並出言教訓Ａ童 ，是該影像顯屬該校老師在輔導室內安撫並教訓哭鬧之Ａ童 之紀錄影像，並非Ａ童與其他學童發生肢體衝突或Ａ童哭鬧 而波及在旁學童之影像，客觀上顯難認與校園安全有關，該 影像究有何等教育性或啟發性之價值而可供作學童觀賞之校 園安全教材使用？又該等影像於本質上，既屬老師安撫並教 訓哭鬧學童之紀錄影像，則其於本質上自與學童於校園內安 全無關，是被告究係以如何之理由可將該二本質不同事項歸 屬相同並據以教育幼童？是被告辯稱係以該等影像教育該校 學童校園安全云云，顯屬卸責之詞，無從採認。 ⑶又依該影像呈現之行為與對話內容，僅需能理解如電視廣告 或錄影短片內容之低齡學童，均可理解該影像係被告及該校 老師在輔導室內安撫並教訓哭鬧之Ａ童之影像，是對學童而 言，其對該影像之直接印象，或可能僅止於Ａ童哭鬧遭老師 教訓之簡單意義，而僅得出Ａ童因哭鬧遭老師教訓之結論， 是被告向學童播放該等影像，客觀上顯已難認未影響該校學 童對Ａ童之評價或印象之情，且該等影像亦難認係與公益有 關，更難認屬被告善意言論，是應認已構成誹謗行為。不起 處分書及駁回再議處分書認被告向該校學童播放該等影像非 貶損Ａ童，顯忽略該影像客觀呈現之內容意義，而有證據評 價違背經驗法則及論理法則之處。
⑷再以，Ａ童係該校特殊教育班之學童，依現在國小學童知識 程度，均應可知悉特殊教育班之學童係因身心狀況有異而遭 編列於該班，是被告向學童播放Ａ童哭鬧影像，究其實質， 係公開播放身心障礙學童病症發作哭鬧之影像，除有前段所 示之詆毀Ａ童名譽外，亦屬將Ａ童於病症發作哭鬧之屬病患 個人隱私而無關公益之影像公諸於眾，而其於校園安全課程 中教育學童該影像內之Ａ童行為涉及校園安全，更屬歧視、 詆毀身心障礙之Ａ童之行為，自構成誹謗行為，且情節嚴重 。
⒊是本件就此部分，容有證據評價違背經驗法則及論理法則之 情，而足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定之情 形，故有交付審判之理由。
五、本件交付審判之犯罪事實涉犯罪名：
㈠按「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪
就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。 （以上第一項）對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告 訴。（以上第二項）」，100 年11月30日修正前兒童及少年 福利法第70條定有明文，該法嗣於100 年11月30日修正公布 為兒童及少年福利與權益保障法，上開條文則移置於同法第 112 條，僅就第1 項但書文字稍作修正為「但各該罪就被害 人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」，是 比較新舊法規定，雖同條項但書文字稍有修正，但並未變更 本條項之加重處罰之實質內容，對被告並無有利或不利之影 響，自可適用裁判時之現行兒童及少年福利與權益保障法規 定，合先敘明。查以，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項定，係對被害人為未滿十八歲之兒童及少年之特殊 要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院95年度台上第5731 號判決要旨就本條項修正前之兒童及少年福利法第70條第1 項所為之判決意旨參照）。被告就犯罪事實欄㈠所示之對Ａ 童恫稱「再一次就掐乎你死」，核其此部分所為，係涉犯刑 法第305 條、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 之成年人對兒童恐嚇危害安全罪嫌。
㈡被告就犯罪事實欄㈡所示之於輔導室多人見聞狀態，對Ａ母 蔑稱「什麼樣的媽，就教出什麼樣的孩子」，核其此部分所 為，係涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌；又其於該 場合，以「你安撫他什麼，你安撫他打老師」之該不實事實 誣指Ａ母，核其此部分所為，係涉犯刑法第310 條第1 項之 誹謗罪嫌。
㈢被告就犯罪事實欄㈢所示之於任課班級內公開播放Ａ童哭鬧 影像，核其此部分所為，係涉犯刑法第310 條第1 項、兒童 及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之成年人對兒童誹 謗罪嫌。
六、綜上所述，本件不起訴處分書及駁回再議處分書就上開各該 犯罪事實，查有上開各該未詳加審酌卷內證據、所為證據評 價違背經驗法則及論理法則等之情形，且相當於刑事訴訟法 第378 條之「適用法則不當」、第379 條第14款之「不載理 由或所載理由矛盾」之違背法令事由之情形，是本件就上開 犯罪事實之交付審判之聲請為有理由，應予准許，爰裁定如 主文第一項所示。
七、本件駁回交付審判聲請部分：
本件聲請意旨以被告於99年12月27日以錄影設備將Ａ童哭鬧 行止錄影，係違反精神衛生法第24條第1 項之未經該法所定 病人同意而對其錄影之規定，而涉犯刑法第315 條第1 項第
2 款之妨害秘密罪嫌。經查：不起訴處分書以精神衛生法第 24條第1 項之犯罪主體僅限於精神照護機構、精神醫療機構 或傳播媒體之論述，固有違誤；惟駁回再議處分依被告辯詞 ，認被告當時對Ａ童錄影，係因Ａ童當時哭鬧，為避免Ａ童 如有自傷行為將來可能發生之糾紛，故為預防將來責任而為 錄影，而認非屬刑法第315 條第1 項所規定之無故情形（參 見駁回再議處分書理由欄二、㈠所示），尚難認有不妥之處 ，而被告日後雖將該影像為上開交付審判犯罪事實欄㈢所示 之違法使用，惟仍難將該日後違法行為，認作妨害秘密罪嫌 之理由，是此部分之交付審判聲請，為無理由，應予駁回， 爰裁定如主文第二項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 之3 第1 、2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 侯志融
法 官 黎錦福
法 官 陳世旻
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表：99.12.28Ａ母帶Ａ童至該校輔導室向被告道歉之全程錄音 │
├──┬───────────────────────────────────────────┤
│編號│錄音內容（以下各段，係本院依對話內容立標題，各段間並無錄音中斷情形） │
├──┼───────────────────────────────────────────┤
│ 一 │被告誣指Ａ母稱Ａ童行為為理所當然 │
├──┼───────────────────────────────────────────┤
│ ◎ │（Ａ母）我知道我現在是來找鍾老師的... （被告）自己帶回家管教5 天，自己帶回家管教5 天，│
│ │ 我絕對提告，我絕對提告，你的孩子危害到其他班級全部的孩子也危害到老師，然後這叫│
│ │ 理所當然，沒有這回事。 │
│ │（Ａ母）我沒有說理所當然這四個字。（被告）沒有這回事。 │
│ │（Ａ母）鍾老師，請妳不要妄加之罪。（被告）請妳看他的影片，請妳看他播的影片。 │
│ │（Ａ母）妳不要那麼激動。（被告）妳自己教出這個孩子。 │
│ │（Ａ母）妳不要那麼激動嘛，那請問妳... 。（被告）妳動不動就說是我們沒有教好，我今天絕對│
│ │ 讓你帶回家教好。 │
│ │（Ａ母）我並沒有說妳們沒教好，我沒有講這句話。（被告）不要跟我說。 │
│ │（Ａ母）可是妳身為老師，妳為什麼... （被告）我身為老師我不能容忍這種孩子欺負別的孩子，│
│ │ 妳覺得是理所當然嗎？ │
│ ◎ │（Ａ母）我沒有說理所當然這4 個字，理所當然是您加的4 個字，無妄之罪何患加上這個字。（被│
│ │ 告）妳儘量加。 │
│ ◎ │（Ａ母）沒有，我說這是妳加的。（被告）對，是我加的。 │
├──┼───────────────────────────────────────────┤
│ 二 │被告以「甚麼樣的媽就交出甚麼樣的孩子」言詞公然侮辱Ａ母 │
├──┼───────────────────────────────────────────┤
│ ◎ │（Ａ母）何必要這樣呢？（訓導主任）媽媽妳到那邊坐。（被告）甚麼樣的媽就交出甚麼樣的孩子│
│ │ 。 │
│ ◎ │（Ａ母）妳怎麼可以這樣侮辱我呢？（被告）我就是這樣講，妳的孩子叫我去死，他就是這樣罵我│
│ │ ，小孩叫我去死，妳敢嗎？（Ａ童）我又沒有罵。（被告）你沒有罵，我錄給你聽。 │
│ │（Ａ母）﹝對Ａ童說﹞沒有關係，你就讓老師跟媽媽講，嘴巴閉起來可以嗎。（被告）﹝對Ａ童說│
│ │ ﹞你昨天叫我怎樣，你自己說，你自己跟你媽媽說，不要都叫老師說。 │
│ │（Ａ母）﹝對Ａ童說﹞你自己說。（被告）老師今天也不是第一天坐在這裡，輔導的位置我坐了多│
│ │ 久，我對你沒有愛心嗎，你自己說。今天我激動，你看他怎麼對我，我如果沒有好好跟他│
│ │ 講就是我不對。 │
│ │（Ａ母）孩子不對固然不對，我們做家長的回去也會教... （被告）把妳的孩子立刻帶回管教5 天│
│ │ ，不要跟我囉唆，不要跟我囉唆，我沒要說別的，我就是照法律來走，不要跟我講，我說│
│ │ OK了，可以了，妳可以離開了。 │
│ ◎ │（Ａ母）老師你剛才講那句話...（被告）我不會跟妳講任何事情。 │
├──┼───────────────────────────────────────────┤
│ 三 │被告以Ａ母於昨日與Ａ童電話中安撫Ａ童打老師之不實事實誹謗Ａ母 │
├──┼───────────────────────────────────────────┤
│ │（Ａ母）妳身為輔導室窗口，你怎麼可以這麼說我【註：依Ａ母譯文註釋係指被告前所述之「甚麼│
│ │ 樣的媽就交出甚麼樣的孩子」該語】。（被告）我就是太沒有愛心，我就是沒有愛心，我│
│ │ 已講道歉了，至少我沒有愛心，對妳的孩子我己做不到了，對不起，而且他昨天也哭喊著│
│ │ 媽媽我要轉學了，妳自己準備好就好了。 │
│ │（Ａ母）我為什麼要準備好？（被告）妳就是準備好隨時來帶孩子，我昨天有call妳來，妳就是不│
│ │ 來。 │
│ ◎ │（Ａ母）我不是不來，我就算不能來，我電話沒有先安撫孩子情緒嗎？（被告）妳安撫他甚麼，妳│
│ │ 安撫他打老師。 │
│ ◎ │（Ａ母）我有安撫他打老師嗎？妳怎麼可以這樣子講呢？一個小孩子不懂事就是要教... （被告）│
│ │ 做老師的也會失控妳知道嗎？妳以為只有妳媽媽會失控嗎阿？就妳媽媽有壓力阿？老師就│
│ │ 沒有壓力阿？ │
│ │（Ａ母）妳是老師怎麼可以講這種話... （被告）做老師不是人阿？ │
│ │（Ａ母）我沒有說妳不是人阿... （被告）做老師不是人阿？ │
│ │（Ａ母）妳怎麼可以跟我說「有甚麼樣的媽就教出甚麼樣的孩子」... 太過份了、太欺負人了，輔│
│ │ 導室的窗口怎麼那麼沒有愛心呢？（被告）妳可以離開了。（教務主任）媽媽... │
├──┼───────────────────────────────────────────┤
│ 四 │Ａ母向在場老師陳述自己對Ａ童盡心盡力，竟仍要遭被告侮辱及誹謗 │
├──┼───────────────────────────────────────────┤
│ │（Ａ母）我對這個孩子我已盡心盡力了，輔導室的窗口怎麼那麼... （被告）謝謝，我今早就離開│
│ │ ，謝謝妳、恭喜妳，我今天就不幹了，我回去教我的書，謝謝恭喜妳，我尊重妳，我絕對│
│ │ 離開，我今天就去跟校長講，謝謝妳。 │
│ │（Ａ母）我知道妳現在是氣頭上，有甚麼事就好好講。（被告）我現在立刻離開這位子，我立刻請│
│ │ 假回家，而且我這學期都不要來了。（教務主任）老師真的壓力非常大... │
│ │（Ａ母）我知道她、我知道大家都有壓力... （被告）對不起、我對不起、我求妳。（教務主任）│
│ │ 好啦，我們老師也都承受很多壓力，妳也承受很多壓力，我們都知道，但是我們這個時間│
│ │ 點喔，大家... │
│ │（Ａ母）昨天輔導主任電話裡面說我是不是應該帶孩子跟老師道歉，我也是很有誠意一大早就催孩│
│ │ 子趕快寫聯絡簿，催孩子趕快到這邊跟鍾老師道歉，我不是沒有做到這樣子，還要被誹謗│
│ │ 「甚麼樣的媽就教出甚麼樣的孩子」，我知道她是在氣頭上，那孩子也是在氣頭上，孩子│
│ │ 不對也就是要教嘛，請你們告訴我，如果他是你們親生小孩要怎麼辦？還是要我親手把他│
│ │ 做掉【註：依Ａ母譯文註釋係因鍾老師於錄音開時說「你的孩子危害到其他班級全部的孩│
│ │ 子也危害到老師，然後這叫理所當然」之話語】，就沒有可危害這個社會危害整個學校了│
│ │ ... （特教組長）我們到旁邊、我們先到旁邊... （教務主任）現在講出來大家的話都會│
│ │ 互相傷害。 │
├──┼───────────────────────────────────────────┤
│備註│上開譯文參見100 年度他字第3431號卷，p.5-6 （經檢察事務官勘驗錄音與譯文相符，參見同卷，│
│ │p.15）。 │
└──┴───────────────────────────────────────────┘
上列正本證明與原本無異。
被告如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
告訴人對駁回部分，不得抗告。
書記官 簡青根
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日附錄：
本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法
第 309 條 （公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
第 310 條 （誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。