臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度聲字第3305號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
具 保 人 鄭郁郿
被 告 鄭伯耕
上列具保人因被告犯毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保
證金（101 年度執聲沒字第626 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人鄭郁郿因被告鄭伯耕犯毒品危害防制 條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣400 萬元，出具 現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴 訟法第118 條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（96刑保 字第702 號），爰依同法第121 條第1 項規定，聲請沒入具 保人繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之， 刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。又受死刑、徒刑或拘 役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳 喚不到者，應行拘提；前項受刑人，得依第76條第1 款及第 2 款規定，逕行拘提，並依第84條規定通緝，刑事訴訟法第 469 條亦有明文。
三、經查：被告鄭伯耕經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官依其戶 籍地址「高雄市鼓山區○○○○路70巷9 號」及居所地址「 臺北市○○○路○ 段140 號17樓」，依法傳喚，無正當理由 不到案執行，而具保人鄭郁郿經通知復未遵期通知或帶同被 告到案接受執行等情，固有送達證書4 紙、臺灣板橋地方法 院檢察署通知1 紙、法務部戶役政連結作業系統查詢資料2 份、刑事保證金收據影本1 紙在卷可稽。惟查：聲請人於本 案並未踐行拘提之法定程序，聲請人雖稱被告業經另案通緝 在案，是並無囑託拘提被告之必要等情，有本院電話紀錄1 份在卷可稽。惟按刑事訴訟法第469 條第1 項、第2 項，業 已規定檢察官於執行時，傳喚不到者，「應」行拘提；如無 一定之住所或居所、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，則 得不經傳喚逕行拘提，是以，檢察官於執行時，拘提程序實 屬應遵行之法定程序，不容偏廢。況被告另案雖經通緝，尚 不能解為本案亦有逃匿。亦即另案通緝之效力並不及於本案 ，數案件之同一被告縱其中一案經通緝，但不因此認他案亦 同有逃匿情事，而應各依法定程序分別認定。倘欲併案通緝 或沒入保證金，仍應就本案依法定程序傳喚、拘提被告，並
通知具保人給予其說明之機會，而認被告於本案確有逃亡或 藏匿之情，始得沒入保證金。是本件聲請人既未依法拘提被 告到案執行，自有違刑事訴訟法第469 條規定之要件，聲請 人逕為聲請沒入具保人所繳納之保證金，於法尚有未合，應 予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
刑事第九庭 法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 金和國
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日