臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度聲字第3032號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 林梅玉
上列聲請人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，單獨聲請宣
告沒收（101 年度執聲沒字第577 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林梅玉因違反電子遊戲場業管理條例案 件，業經檢察官依刑事訴訟法第253 條之1 以93年度核退偵 字第284 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並於民 國94年6 月22日（聲請書誤載為93年6 月23日）緩起訴期間 屆滿，扣案之電子遊戲機台1 台（含IC板1 塊）及賭資新臺 幣（下同）2020元，為被告所有供犯罪所用之物，爰聲請單 獨宣告沒收等語。
二、按確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者 ，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤 銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、 免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定（參照司法院院 字第1356號、第1980號、第2507號解釋及最高法院26年2 月 16日刑事庭會議決議、45年7 月2 日第5 次民刑庭總會決議 ），均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外， 亦有一事不再理原則之適用（最高法院90年度台非字第287 號判決意旨參照）；且此一事不再理原則之適用，當非專指 准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁 回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪 判決均有該原則之適用之理即明。易言之，若前經聲請人就 同一案件之同一扣案物聲請單獨宣告沒收，業經法院為實體 上之駁回裁定確定，若再行重複聲請即屬違背一事不再理原 則，而應予以駁回。
三、經查：本件被告林梅玉自93年1 月15日起，在其所經營位於 新北市○○區○○路534 號之「翻書王書坊」內，擺置公告 查禁之南北雙俠（俗稱小瑪莉）賭博性電子遊戲機台1 台， 連續供不特定人把玩賭博財物，以經營電子遊戲場業。嗣為 警查獲，並扣得上開電子遊戲機台1 台（含IC板1 塊）及機 具內之賭資2020元。嗣經臺灣板橋地方法院檢察署偵查結果 ，認被告上開犯行，以緩起訴處分為適當，而於93年6 月23 日以93年度核退偵字第284 號為緩起訴處分確定，緩起訴期 間為1 年，並於94年6 月22日期滿等情，有上開緩起訴處分 書、緩起訴處分命令通知書、扣押物品清單等件附卷可稽。
聲請人據此聲請單獨宣告沒收該等扣案物電子遊戲機台1 台 （含IC板1 塊）及賭資2020元；然檢察官前已就被告相同之 犯行、相同之緩起訴處分及相同之扣案物電子遊戲機台1 台 （含IC板1 塊）及賭資2020元，於94年6 月27日向本院聲請 單獨宣告沒收，而由本院於94年7 月7 日以94年度聲字第14 60號刑事裁定認檢察官依刑法第38條第1 項第2 、3 款、第 3 項及刑事訴訟法第259 條之1 聲請單獨宣告沒收，然該等 扣案物，係非屬被告所有之物，無從依檢察官聲請之依刑事 訴訟法第259 條之1 規定單獨宣告沒收為由，駁回其聲請在 案，且該裁定經各該當事人收受後，均未依法提起抗告，該 裁定業已確定在案，此有本院94年度聲字第1460號卷內之聲 請書、裁定正本、送達證書等附卷可佐。從而，本件聲請人 就被告林梅玉相同之違反電子遊戲場業管理條例犯行、相同 之緩起訴處分、相同之扣案物，於上開裁定確定後重複聲請 本件單獨宣告沒收，揆諸前揭說明，顯有違一事不再理原則 ，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 9 日
刑事第七庭 法 官 魏 俊 明
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 朱 烈 稽
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日