臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第4578號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 王志中
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第10702號、第10952號），本院判決如下：
主 文
王志中幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分補充認定本案被告犯行 之理由：「１、至被告王志中雖坦承交付提款卡及密碼予他 人，惟辯稱：伊係應徵工作，並依對方指示交付上開帳戶之 提款卡及密碼云云；然按個人之存摺、提款卡及密碼等物乃 屬重要之金融物件，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領 之風險外，亦極可能作為取贓之犯罪工具，即便帳戶內之存 款不多，若無正當理由或合理之隱情，應無任意交付他人之 理。況現今金融帳戶開戶極為便利，若非有違法用途而欲刻 意隱匿身分，亦無須使用他人帳戶。又一般公司行號至多僅 會要求已聘雇之員工開設金融帳戶以供匯入薪資之用，衡情 斷無要求尚未受僱之應徵者開設金融帳戶或提供帳戶資料之 必要。再者，若應徵者已獲聘僱而須辦理薪資轉帳或公司有 任何原因須匯款至員工帳戶，亦僅須將金融帳戶之戶名、帳 號或存摺封面影本提供與雇主即可，豈有要求員工交付金融 帳戶之存摺、提款卡，甚至提供提款密碼與雇主之理！否則 應徵者日後辛苦所賺得之薪資豈非處於隨時可能遭雇主提領 一空之狀態？又一般正常工作之應徵多係在公司內進行，應 徵者對於公司所在、名稱、工作內容、進行面試之人等事項 亦均有一定之認識，衡情亦無相約在路邊面試，且根本不知 所應徵之公司究係在何處，或尚未通過面試開始工作即要求 應徵者交付帳戶資料供審查之理。再金融帳戶能否使用，並 非不得由帳戶所有人陪同所應徵公司之員工一同至金融機構 臨櫃查詢，或一同至自動櫃員機以匯、取款方式操作確認， 亦可由公司逕向金融機構發函詢問、徵信。是以，被告既不 知所應徵公司之名稱、地點及聯絡方式，亦不知該公司人員 之姓名年籍等資料，其所稱之應徵地點、方式與過程亦與一 般正常之應徵程序迥異，是其所辯稱係因應徵工作而交付帳 戶資料云云，已難遽信。甚者，被告竟在尚未通過面試取得 工作之前，即將其所申請開立具私密性、專屬性之上開帳戶 提款卡及密碼等物件，交付未曾謀面毫不相識之不明人士， 容任不明人士使用上開帳戶，亦難置信。足認被告所辯在在
均與常情相違，顯係臨訟卸責之詞，委無可採。２、次按金 融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後， 金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方 式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般 人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一 般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並 藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人 借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。又金融帳戶係 個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益 ，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提 款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被 利用為取贓之犯罪工具。是以，金融帳戶具有強烈之屬人性 及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有 密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有 交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人 使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再詐欺集團經 常以收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以應徵工作、 質押借款、辦理貸款為由，誘使他人提供金融機構之存款帳 戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝， 並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不 窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披 露而為眾所周知之情事。故避免此等專屬性甚高之物品被不 明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。查被 告並非童稚之人，對上情當無不知之理；惟被告竟將其所有 具私密性、專屬性之上開帳戶提款卡及密碼交付不明人士， 而容任不明人士對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用。 是縱認被告確係因應徵工作而交付帳戶資料，亦足認被告在 主觀上已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪， 仍不違反其本意而執意為之，惟尚無證據證明被告係以詐欺 取財之犯意參與詐欺取財犯罪，應認被告有幫助詐欺取財之 不確定故意。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法 論科。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決同此見解）。是以如未 參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助 力，即屬幫助犯。被告提供上開銀行帳戶之提款卡及密碼予
他人使用，使得收受上開帳戶之詐欺集團向被害人詐騙財物 後，得以使用被告上開帳戶為匯款工具，致被害人匯款至被 告帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，則其顯係參與詐欺取財 構成要件以外之行為，而對該詐騙集團遂行詐欺取財犯行資 以助力。是核被告王志中所為，係犯刑法第339 條第1 項、 第30條第1 項前段詐欺取財罪之幫助犯。又被告係幫助犯， 衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減 輕之。又被告以一提供帳戶之幫助行為，使詐騙集團人員向 被害人黃宗新、吳雨潔、羅友志及劉奎均等4 人為詐騙行為 ，應成立同種想像競合犯，而從一重之幫助詐欺罪處斷。爰 審酌被告將金融帳戶交予他人供犯罪使用，紊亂社會正常交 易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警 難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損 失之風險，及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第 55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
刑事第二十四庭 法 官 潘 長 生
以上正本證明與原本無異。
書記官 周 佳 誼
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。