臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度智簡字第81號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 羅大鈞
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
1年度偵字第9285號），本院判決如下：
主 文
羅大鈞明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相同於註冊商標之商品而販賣，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案仿冒「百慕達商耐克國際股份有限公司」商標之運動鞋壹雙，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、被告行為後，本案論罪科刑有關之法律已修正變更，茲敘明 其比較適用如下：
被告行為後，商標法業於100 年6 月29日修正公布，並自10 1 年7 月1 日施行，原商標法第82條之規定，已經移置於新 商標法第97條，比較修正前後之法定刑度相同，修正後之法 律既非有利於被告，依現行刑法第2 條第1 項規定，自應適 用行為時即92年5 月28日修正之商標法第82條處斷。三、按明知為未得商標權人或團體商標權人同意，於同一商品或 服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者而販賣者， 商標法定有處罰規定；且商標法所稱販賣，以行為人明知為 此類商品，具有營利之目的，將之販入或賣出，有其一即屬 成立，並不以販入後復行賣出為構成要件（最高法院80年度 台非字第48號判決意旨參照）。是核被告所為，係違反修正 前商標法第82條之明知為未得商標權人同意，於同一商品， 使用相同之註冊商標商品而販賣罪。被告意圖販賣而陳列仿 冒商標商品之低度行為，應為販賣之高度行為吸收，不另論 罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延 續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之 行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅 成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集 性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收 集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台 上字第1079號判決意旨參照）。經查，本件被告自民國（下 同）101 年01月間某日起至為警查獲時止，在網際網路「露 天拍賣」網站上，以帳號「robin4694 」刊登拍賣上開仿冒
商標商品訊息，並販售該商品予不特定之網路買家，係基於 單一販賣仿冒商標商品之目的，於密集期間內以相同之方式 持續進行，未曾間斷，而具有反覆、延續實行之特徵，從而 在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯，僅論以一罪 。爰審酌被告上開犯行，不僅損及商標權人之商譽，亦破壞 我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，兼衡其智識程度、 素行、犯罪動機、目的、手段，及扣得之仿冒品數量、價值 、獲利金額，暨犯罪後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案仿冒「百慕達商耐克國際股份有限公司」商標之運動鞋 1 雙，係被告犯修正前商標法第82條之罪所販賣之商品，不 問屬於犯人與否，應依同法第83條規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450 條第1 項，修正前商標法第82條、第83條，刑法第2 條第1 項、第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊姝晴
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網