臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度智易字第7號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 林昇宜
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝
字第100 號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林昇宜明知「飄逸」商標圖樣，係飄逸 實業有限公司（下稱飄逸公司）向經濟部智慧財產局申請註 冊核准登記，取得商標權，指定使用於杯類等商品，現仍在 商標權期間（商標註冊號數00000000），未得商標權人同意 或授權，不得於同一或類似商品使用近似或相同之註冊商標 。竟仍基於販賣仿冒商標商品之犯意，先自中國拍賣網站「 淘寶網」購入冒用「飄逸」商標圖樣之仿冒商標商品飄逸杯 500ML 套裝組，再自民國98年4 月初某日起，利用電腦網路 設備連結上網至PCHOME網路商店街，以其友人徐家駿經營之 環太企業有限公司名義，刊登販售上開仿冒商標商品之訊息 ；嗣經飄逸公司發現後，派員於98年4 月20日，以新台幣69 9 元之價格，自PCHOME網路商店街向被告購得1 組上開仿冒 商標商品，始循線查悉上情。因認被告涉有商標法第82條之 販賣仿冒商標商品罪嫌等語。
二、按「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄 」，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。此即所謂之「土地 管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管 轄之權限。惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地 變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院 之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查 之事項（參照司法院24年院字第1247號解釋意旨、同院37年 院解字第3825號解釋意旨、最高法院48年台上字第837 號判 例意旨、同院81年度台上字第876 號判決意旨）。次按「無 管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於 管轄法院」，同法第304 條定有明文，且依同法第307 條之 規定，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之。
三、經查，本案經檢察官提起公訴，並於101 年2 月20日繫屬於 本院，而起訴書上關於被告之住所固記載為「新北市○○區 ○○路182 巷1 號3 樓之1 」，惟被告於本案繫屬於本院之 前，即早於100 年12月28日實際搬遷至其現住處即臺北市○ ○區○○街38號5 樓居住，其戶籍亦旋於翌日即同年月29日 遷入該址，此除據被告於本院準備程序時陳明在卷外，並有
被告個人戶籍查詢資料1 紙在卷可稽，且參以本院歷次送達 被告之送達回證，僅上開現住地址有被告之同居人為其代收 傳票，但送達至前揭板橋區地址之傳票，則因「現址查無此 人」而遭該社區管理員退回，即更見其明。是本案於起訴繫 屬於本院之時，被告之住居所並非於本院之管轄範圍內，而 係在臺灣士林地方法院之管轄範圍。其次，起訴書並未記載 被告之犯罪地係在何處，而依被告於本院準備程序時所供， 其係在中國廣東之工作地點上網刊登販賣本案仿冒商標商品 之訊息，且於告訴人飄逸公司派員訂購該商品後，其即自該 工作地點直接寄送該商品給訂購者，此亦有貨物運單1 份在 卷為佐（參見士林地檢署他字卷第21頁），而觀諸該貨物運 單之文字均為中文簡體，益見被告所言應屬不虛；又上開商 品之寄送地點，依該貨物運單所載，乃係臺中縣大里市，另 告訴人公司則係位於南投縣埔里鎮，此亦有告訴人公司之基 本資料1 紙附卷可查。準此，顯見本案無論係犯罪之行為地 或結果地，均非係在本院之管轄範圍內。末查，本案經檢察 官起訴而繫屬本院之時，被告並無任何在監在押或依法受有 拘束之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份附 卷為憑，是被告於本件繫屬時之所在地亦難認係在本院管轄 範圍內。
四、綜上所述，本院對本案應無管轄權，揆諸首揭法律規定，且 參以被告之住所位於臺灣士林地方法院之管轄範圍，爰不經 言詞辯論，逕諭知本件管轄錯誤之判決，並將本件移送於管 轄法院即臺灣士林地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
刑事第十四庭 法 官 陳信旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網