臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度易字第864號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭景文
劉淑雲
上列被告等因贓物等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
643 號），本院判決如下：
主 文
鄭景文共同搬運贓物，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉淑雲共同搬運贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
壹、鄭景文、劉淑雲明知楊凌翔（劉淑雲之配偶）置於臺北縣中 和市（改制為新北市中和區○○○街25巷13弄11號1 樓倉庫 內之蔣中正字畫、馬水墨畫、龍字畫各1 幅，係楊凌翔行竊 所得贓物，竟於民國99年2 月25日，相偕前往法務部矯正署 臺北看守所，與在押之楊凌翔會面，受楊凌翔之託，基於搬 運贓物之犯意聯絡，於同日某時許，由劉淑雲開啟上址倉庫 門鎖，鄭景文即徒手搬取上開字畫，駕車將之載往臺北縣中 和市○○路某處，委託不知情之廢棄物清理業者處理，並向 江子誠提及該情。嗣江子誠於99年2 月28日另案為警查獲製 作筆錄，始因其陳述查悉上情。
貳、案經陳玉雲告發由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據。被告以外之人於審判外之陳述 ，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，則據同法第159 條之1 第2 項、第159 條之5 分別規定甚明。茲證人楊凌翔、江子誠於警詢或檢察 官訊問時之陳述，雖係被告鄭景文、劉淑雲以外之人於審判 外之陳述，被告鄭景文於警詢中之陳述，則係被告劉淑雲以 外之人於審判外之陳述，惟楊凌翔、江子誠於偵查中具結向 檢察官所為陳述，於本案並無顯不可信之情況，鄭景文（關 於被告劉淑雲部分）、江子誠於司法警察調查時之陳述，經
本院調查證據，迄言詞辯論終結前，未據被告劉淑雲、鄭景 文聲明異議，應視為同意作為證據，復經審酌渠等言詞陳述 之情況，認為適當，均應認有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由
一、訊據被告鄭景文坦承搬運贓物之犯罪事實不諱，被告劉淑雲 則矢口否認有何搬運贓物犯行，辯稱：臺北縣中和市○○街 25巷13弄11號1 樓倉庫平日由楊凌翔管理，伊不知其內置有 贓物，楊凌翔在押會客時，對鄭景文有何指示，伊亦無所悉 ，僅因保管鑰匙之故，於鄭景文要求前往取物時，到場開啟 門鎖，與之並無犯意聯絡云云。經查：
㈠被告鄭景文於99年2 月25日經被告劉淑雲帶同前往臺北看守 所，與在押之楊凌翔會面，受楊凌翔之託，於同日某時許， 前往臺北縣中和市○○街25巷13弄11號1 樓被告劉淑雲承租 、供楊凌翔置物使用之倉庫，待被告劉淑雲開啟門鎖後，將 楊凌翔前與葉文耀竊取而得之蔣中正字畫、馬水墨畫、龍字 畫各1 幅等贓物，搬運載往臺北縣中和市○○路某處，委託 不知情之廢棄物清理業者處理之事實，業據被告鄭景文於警 詢、檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，被告劉淑雲就其偕 同被告鄭景文前往與楊凌翔會客，並開啟上址倉庫門鎖，供 被告鄭景文搬運物品等情，亦於檢察官訊問及本院審理時供 述在卷，核與證人楊凌翔於檢察官訊問時具結證述之情節大 致相符，並經證人江子誠於警詢、檢察官訊問及本院審理時 具結證述明確，足認被告鄭景文前揭不利於己之自白，及被 告劉淑雲前開供述與事實相符。上開事實，足堪認定。 ㈡被告劉淑雲雖否認有何搬運贓物犯行，而以前揭情詞置辯。 惟證人即被告鄭景文於99年2 月28日警詢時即供稱：「（臺 北縣中和市○○街25巷13弄11號1 樓）楊凌翔使用來當成水 電冷氣材料放置，及將竊得之贓物都藏放在該處，我有進去 過，裡面有工具及楊凌翔去竊得之字畫，還有金飾、珠寶等 竊得之贓物……」、「（問：你是否於99年2 月25日拿楊凌 翔倉庫鑰匙，前往將裡面的贓物拿走？與何人前往？共拿去 何物？）我有跟楊凌翔的老婆劉淑雲……前往該倉庫將贓物 取走，當時我只拿走20幾幅字畫……」、「（問：你為何會 前往該倉庫拿字畫？）我跟楊凌翔他老婆於99年2 月25日去 跟他會客，問他工作上有需要我幫忙的，他就叫我去倉庫將 字畫跟槍械處理掉，我只找到字畫，槍械我不知道放哪裡， 我將字畫載去圓通路山上丟棄。」等語（見臺灣板橋地方法 院檢察署100 年度他字第1936號偵查卷宗第22、23頁) ，證 人江子誠於檢察官訊問時則具結證稱：「（問：那些贓物在 你們被抓後，有無其他人去動過？）有，鄭景文跟楊（凌翔
）的老婆，他們把東西拿去銷燬……」、「……當時我還沒 落網，我跟鄭（景文）一起吸毒，鄭跟我說他跟楊的老婆有 在倉庫處理這些畫，因為鄭告訴我說他跟楊的老婆去臺北看 守所看楊的時候，楊有叫他把贓物處理掉。」、「我租的房 子在那倉庫附近，我經過時有看到他們在處理。」等語（見 前揭偵查卷宗第41、42頁）。觀諸江子誠與被告劉淑雲素無 往來，被告鄭景文受楊凌翔之託，與被告劉淑雲將藏放前址 倉庫之字畫贓物搬離後未久，偶然與江子誠聚首，即告知上 情，衡情實無杜撰被告劉淑雲共同參與其事之不實內容，欺 瞞江子誠之必要。且被告鄭景文於搬運贓物後，旋因另涉違 反毒品危害防制條例案件為警查獲，即就其受楊凌翔指示搬 運前開字畫贓物始末，陳述詳盡，復於警員提及被告劉淑雲 前，主動說明被告劉淑雲共同參與搬運贓物之情，於本院審 理時仍具結證稱：「……在處理字畫的時候，劉淑雲有和我 一起搬，她知道搬的東西是字畫，她有問。」等語（見本院 101 年5 月30日審判筆錄），所為陳述，應屬信而有徵，足 認被告劉淑雲確有參與搬運贓物之行為。被告劉淑雲雖否認 有何贓物之認識，然其於檢察官訊問時先稱：「那是我找鄭 景文去倉庫搬燈，但是我是請鄭進去倉庫，我自己沒有進去 。」等語（見上開偵查卷宗第68頁），於本院審理時改稱： 「我聽你（鄭景文）說他（楊凌翔）有一些工作上的事情要 處理，請我去開倉庫的門……」、「你（鄭景文）跟我說你 沒有跟他們（楊凌翔等）一起去竊盜，所以我相信你，才去 開倉庫的門……」等語（見本院101 年5 月30日審判筆錄） ，前後已屬扞格。且依被告劉淑雲所述，楊凌翔原從事水電 工程，則不論被告鄭景文係協助搬取燈具或水電工具，均與 字畫藝術品無涉，則被告劉淑雲見被告鄭景文擅自搬運其本 人管領倉庫內、其配偶楊凌翔持有之字畫藝術品，毫無異議 ，任令被告鄭景文恣意而為，殊違常情。再者，被告劉淑雲 於本院準備程序中陳稱：「如果我知道那裡面有贓物，應該 我先生被抓，我馬上就要去處理，而不是等到過了7 天，鄭 景文去跟我先生會客之後才去處理，不然我先生不就可以少 關好幾條。」等語（見本院101 年4 月17日準備程序筆錄） ，經證人江子誠於本院審理時結證：「楊凌翔被抓後，因為 我的轎車常會停在倉庫門口，有一天我要開進去的時候，看 到楊凌翔的父親和劉淑雲在換倉庫的鎖頭……」等情，被告 劉淑雲亦坦承：「（問：剛剛證人所言在楊凌翔被抓後，你 和楊凌翔父親有去換鎖，是否屬實？）是的，楊凌翔叫我把 它換掉……」等語（以上均見本院101 年5 月30日審判筆錄 ）。楊凌翔因竊盜案件於99年2 月20日為警查獲，同日經本
院裁定羈押，被告劉淑雲即按其指示更換上址倉庫門鎖，復 於同年月25日帶同被告鄭景文前往搬運客觀上非屬水電工具 之字畫，顯有贓物之認識。被告劉淑雲空言否認上情，無非 卸責之詞，不足採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告鄭景文、劉淑雲犯行，均堪認定 。
二、核被告鄭景文、劉淑雲所為，係犯刑法第349 條第2 項搬運 贓物罪。被告二人就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔 ，皆為共同正犯。爰審酌被告鄭景文、劉淑雲明知楊凌翔涉 有竊盜犯罪，仍將其藏放之贓物搬運他處，徒增犯罪偵查之 困難，並使被害人難以回復其物，守法觀念欠缺，應嚴予非 難，兼衡被告鄭景文、劉淑雲之素行、智識程度，渠等犯罪 之動機、目的、手段，及其二人於共犯結構所處地位，與楊 凌翔之關係，暨被告鄭景文、劉淑雲犯罪後之態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，資為懲儆。
三、公訴意旨另略以：被告鄭景文、劉淑雲搬運前述字畫贓物， ，尚基於湮滅證據之犯意聯絡，將之戳破丟棄，因認被告二 人涉有刑法第165 條湮滅刑事證據罪嫌。惟按刑法第165 條 湮滅刑事證據罪，所謂「刑事被告案件」，係指因告訴、告 發、自首等情形開始偵查以後之案件（最高法院24年度刑事 庭總會決議意旨參照）。經查，依卷附臺灣高等法院99年度 上易字第2345號判決所載，前開字畫係楊凌翔與葉文耀於99 年1 月17日下午3 時許，在臺北市○○區○○路1 段37之2 號樓登岳住處竊得之贓物，且係被告楊凌翔於99年2 月20日 因另案所犯竊盜案件為警查獲，於同日經本院裁定羈押，而 於同年3 月20日經臺北縣政府警察局（改制為新北市政府警 察局）永和分局借提訊問時，供述此部分犯罪事實，因其自 首，而啟調查程序，此經核閱臺灣高等法院99年度上易字第 2345號刑事卷宗無誤。則被告鄭景文、劉淑雲於99年2 月25 日依楊凌翔指示，毀棄該次竊盜犯罪之贓物證據時，楊凌翔 或葉文耀之刑事被告案件，尚未開始調查，自非得以刑法第 165 條湮滅刑事證據之罪名相繩，原應為無罪之判決。然公 訴意旨認此部分與前開經論罪科刑之搬運贓物部分，有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第349 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳世錚到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
刑事第十七庭 審判長法 官 許炎灶
法 官 方祥鴻
法 官 廖怡貞
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第349 條
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。