臺灣板橋地方法院刑事附帶民事訴訟判決
101年度交附民字第166號
原 告 張文馨
訴訟代理人 徐士斌律師
被 告 周百利
上列原告因被告公共危險等案件，對被告提起請求損害賠償之附
帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告張文馨起訴主張及聲明均如附件刑事附帶民事訴訟狀所 載。
二、被告周百利未為何聲明、陳述。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 ，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟按附帶民事訴訟， 須因犯罪而受損害之人，且於起訴之犯罪事實侵害個人私權 ，致生損害者，始得為之；又因犯罪而受損害之人，於刑事 訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害 ，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限， 否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟 程序附帶為此請求（最高法院26年渝附字第214號、23年附 字第248號、60年臺上字第633號判例均著有明文）。再按， 法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法 第502條第1項亦定有明定。
四、經查：本件被告周百利因業務過失傷害、駕駛動力交通工肇 事逃逸等案件，業經本院以101 年度交訴字第17號刑事案件 審結，雖經原告張文馨提起附帶民事訴訟，請求損害賠償， 惟該刑事案件之檢察官起訴及本院認定之犯罪事實均以被告 涉犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪、第185之3之 公共危險罪為範圍，其中業務過失傷害罪部分之被害人為范 濟國（范濟國請求附帶民事訴訟案件，由本院裁定移送民事 庭審理）；至肇事逃逸罪部分所侵害者為社會法益，原告所 為刑事訴訟附帶民事訴訟之請求，則係以其所有之車輛因系 爭車禍受損為由訴請賠償，乃個人財產法益遭受侵害之類型 ，初已與起訴之犯罪事實，並不相符；尚且，我國刑法對於 過失毀損罪並未制定刑事處罰，原告顯非因本件被告被訴公 共危險罪而受損害之人。從而，依前開條文規定及判決要旨 ，本件原告之訴於法未合，應予以駁回，其假執行聲請，失 所附麗，一併駁回。又本件起訴既屬不合法，原告於刑事附
帶民事訴訟狀請求本院移送民事庭審理云云，自屬無據（最 高法院83年度臺附字第17號判決要旨可資類推參照），應由 其另循民事訴訟途徑，訴請被告賠償其所受損失，併予說明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 張紹省
法 官 王瑜玲
法 官 林維斌
上列正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃炎煌
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日