臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度交訴字第17號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 周百利
選任辯護人 林辰彥律師
周耿德律師
謝玉玲律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第32101 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
周百利從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周百利以駕駛小貨車載運廚餘、豆渣供給家中飼養豬隻飼料 為業，係從事駕駛業務之人。其於民國100年9 月28日凌晨0 時17分許（起訴書誤載為上午12時17分許，應予更正），駕 駛車牌號碼9F-5737 號自用小貨車，沿新北市○○區○○路 往泰山區方向行駛，行經中山路57號前，本應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，而當時天氣晴、夜間有照明、 道路為直路、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無 不能注意之情事，竟低頭撿拾打火機，疏未注意前方有張文 馨所駕駛、搭載乘客范濟國之車牌號碼1181-EQ 號自用小客 車，即自後撞擊該自用小客車左側車身，該車後行李箱全毀 、車身嚴重凹損，並因撞擊力甚大，致副駕駛座之乘客范濟 國頭部向前撞擊車體柱而受有頭部鈍挫傷，經治療後診斷有 封閉性頭部外傷、頭皮下血腫等傷害。詎周百利於肇事後， 可預見車上之人因此車禍受有傷害，竟未留置現場等待警方 前往處理，並繪製現場圖，亦未協同配合將傷者范濟國送醫 救治，竟逕自駕車駛離現場，適路旁檳榔攤老闆楊文智目擊 肇事經過，立即騎乘機車緊追在後，並大喊停車、以安全帽 敲打周百利駕駛上開自用小貨車副駕駛座車窗，惟周百利無 視於楊文智之示意，仍加速逃離。嗣警據報前往處理，依楊 文智記下之車牌號碼、現場遺留標有車牌號碼之車體碎片， 並調閱路口監視錄影器後，循線查獲上情。
二、案經范濟國訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告周百利所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中先就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告及其辯護人意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定 ，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序審 理；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適 用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第64頁背面），核與證人即告訴人范濟國、證人即在場目擊 之張文馨、楊文智於警詢、檢察官訊問及證人即到場處理之 警員蘇正佳於檢察官訊問時證述情節相符（見偵卷第6 頁至 第14頁、第44頁至第46頁），並有新北市政府警察局新莊分 局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、 車號查詢汽車車籍、現場及車損照片等件在卷可稽（見偵卷 第15頁至第17頁、第20頁、第24頁、第32頁至第36頁，本院 附民卷第5 頁至第7 頁），堪認為實。且按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第3 項定有明文。查本件被告駕車行經上 開路段，依當時情況並無不能注意之情事，卻疏未注意前方 狀況，貿然低頭撿拾打火機，因此自後撞擊由證人張文馨所 駕駛之上開汽車，造成該車車體嚴重毀損，告訴人並因此受 有前揭傷害，被告之駕駛行為自有過失，且其過失行為與告 訴人之受傷結果間，顯有相當因果關係。足認被告前開不利 於己之自白，核與事實相符，應可採信。從而，本件事證明 確，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。
三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年臺上字第1550號判例意旨參照）。查被告以駕駛小貨車載 運廚餘及豆渣為業，業據其於警詢、檢察官訊問時坦承在卷 （見偵卷第3 頁、第47頁），並有該車裝載廚餘桶之照片可 佐（見偵卷第32頁），足認被告係從事駕駛業務之人。核被 告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪、同 法第185條之4之肇事致人受傷而逃逸罪。被告所犯上開2 罪 間，犯意各別，行為互殊，罪名有間，應予分論併罰。爰審 酌被告尚無科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 查，素行尚可，其為高職畢業之智識程度，復以駕駛為業務 ，竟輕率駕駛車輛，於行駛中貿然低頭撿拾物品，未注意車
前狀況，肇此事故鑄錯，致告訴人身體受有傷害，且肇事後 不思留於現場對傷者施以救護，亦未通知警察機關處理，竟 採取肇事逃逸之方式規避，足見其漠視他人權益之心態，對 於告訴人生命、身體及求償權行使之危害非輕，所為對社會 秩序顯有不良之影響，殊不可取，惟念其犯後終能坦承全部 犯行，態度非劣，兼衡告訴人所受傷勢尚非嚴重，暨被告迄 未與告訴人達成和解等一切情狀，認告訴代理人主張應量處 有期徒刑10月，尚屬過重，爰分別量處如主文所示之刑，及 定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第284條第2項前段、第185條之4 、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
刑事第二十一庭 法 官 林維斌
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃炎煌
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。