臺灣板橋地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第873號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 大邦工程行
法定代理人 劉啟峰
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所於民國101 年4 月13日以北監自裁
字第裁40-C00000000號所為之裁決處分（原舉發案號：新北市政
府警察局101 年2 月22日新北市警交大字第C00000000 號），聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
大邦工程行汽車所有人，於汽車駕駛人駕駛執照吊扣期間駕駛其公司所有之大貨車，處罰鍰新臺幣陸萬肆仟元，並記汽車違規紀錄一次。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人大邦工程行所有之342- UM號自用大貨車，於民國100 年12月28日20時15分許，行經 新北市三重區○○○路69號前，因有於駕駛執照吊扣期間駕 駛大貨車（處車主）之違規，而認汽車所有人即受處分人同 有上開之違規行為，經新北市政府警察局三重分局員警依違 反道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項第7 款規定，填 製新北市警交大字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事 件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。異議人於應到案日 期後之101 年3 月26日提出陳述，原處分機關以違規事實明 確，依道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項第7 款、第 3 項（裁決書漏載第3 項），於101 年4 月13日以北監自裁 字第裁40-C00000000號裁決書處異議人罰鍰新臺幣（下同） 60,000元，並記汽車違規紀錄1 次，異議人於同日收受裁決 書後，於101 年5 月4 日提出聲明異議。
二、異議意旨略以：駕駛人蔡協成為大邦工程行司機，異議人在 該員任職期間，一再重申不得酒駕，且若有違規致吊扣駕照 ，需照實告知異議人，不得隱瞞。異議人於100 年9 月電洽 樹林監理站查詢該員駕照是否遭吊扣，樹林監理站回答需等 法院判決通知，才會予以吊扣，目前並未吊銷。異議人於接 獲舉發通知單後才知該員為無照駕駛，即赴監理站辦理申訴 ，亦至中華電信調通聯紀錄，中華電信回覆僅可調3 個月之 內的紀錄，且異議人至監理站詢問，經監理站人員告知，才 知可以上網查詢駕照是否過期、吊扣。目前該員已非異議人 員工，其造成之損失由異議人負擔，著實冤枉，為此聲明異
議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人駕駛聯結車、大客車、大貨車，有下列情形之 一者，汽車所有人及駕駛人各處新臺幣4 萬元以上8 萬元以 下罰鍰，並當場禁止其駕駛：七、駕駛執照吊扣期間駕車。 違反第1 項情形，並記該汽車違規紀錄1 次。汽車所有人如 已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注 意而仍不免發生違規者，汽車所有人不受本條之處罰，道路 交通管理處罰條例第21條之1 第1 項第7 款、第3 項、第4 項分別定有明文。
四、經查：
（一）異議人大邦工程行僱用之司機蔡協成原領有職業大貨車駕 駛執照，惟於100 年1 月13日14時許，於飲用酒類後仍駕 駛異議人所有之上開自用大貨車為警查獲，經臺灣宜蘭地 方法院以100 年度交簡字第163 號簡易判決處有期徒刑4 月在案，其駕駛執照遂於100 年8 月9 日起至101 年8 月 8 日止，因上開違規行為而遭吊扣一節，有內政部警政署 國道公路警察局公警局交字第Z00000000 號舉發違反道路 交通管理事件通知單、酒精濃度測定單、臺灣宜蘭地方法 院刑事簡易判決、交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理 站宜監字第裁43-Z00000000號裁決書、違規查詢報表各1 份在卷可稽，堪認蔡協成確有上開違規行為並經法院判決 在案，另經交通部公路總局臺北監理所宜蘭監理站裁處吊 扣駕駛執照12個月無訛。又蔡協成於上開駕駛執照遭吊扣 之期間即100 年12月28日20時15分許，駕駛異議人所有之 車牌號碼342-UM號自用大貨車，於行經新北市三重區○○ ○路69號時，為警攔停舉發等情，為異議人所不爭執，且 有新北市政府警察局新北市警交大字第C00000000 號舉發 違反道路交通管理事件通知單1 紙存卷可稽，從而，異議 人之受僱人蔡協成確於其職業大貨車駕駛執照遭吊扣之期 間駕駛異議人所有之上開自用大貨車一情，堪以認定。（二）按道路交通管理處罰條例第21條之1 之立法目的，乃鑒於 大型車輛肇事所生之交通事故傷亡情形，多遠較單純小型 車或機器腳踏車發生之事故嚴重，乃要求駕駛人駕駛該類 車輛均必須具有合格之駕駛執照，加重違規者之處罰，並 對於汽車所有人亦處以相同之罰鍰，以促使汽車所有人能 善盡其查證管理之責任。而上開種類車輛之所有人，對於 該等車輛，依法既負有查證駕駛人駕駛執照資格之注意義 務，基於此一義務，車輛所有人非僅有於聘僱之初之選任 合格駕駛人之責任，更負有建立駕駛人監督機制之管理責 任，始能於平日隨時查證、考核所選任之駕駛人之駕駛資
格，以確保實際駕駛該類車輛之人符合法定之駕駛資格， 防範事故於未然。又上開條例第21條之1 對於汽車駕駛人 使用註銷之駕駛執照駕車者，採對汽車駕駛人及汽車所有 人均處罰之立法例，顯係對於聯結車、大客車、大貨車之 汽車所有人課以相當之注意義務，且同條例第92條之1 有 「處罰機關裁決職業汽車駕駛人吊扣、吊（註）銷駕駛執 照時，得應僱主之請求，以書面或其他方式通知違規當時 所駕駛汽車之所有人」之規定；又交通部已與中華電信股 份有限公司數據分公司簽訂委託代辦合約，並完成「公路 監理加值服務系統」建置，以提供僱主查詢所屬駕駛人之 駕照狀態。再者，關於現行實務作業上，僱主為查詢駕駛 人駕駛執照狀態及資料，得：⑴檢附駕駛人同意書、身分 證及駕駛執照影本等資料向監理機關申請「職業駕駛人公 路監理加值服務系統」，俟核准後可利用該系統查詢其所 屬駕駛人駕駛執照狀態；⑵以申請函文向監理機關提出申 請，復由監理機關以公文查明核覆，異議人既為使用上開 大貨車之業者，對於政府有此便民措施，其自難諉為不知 。基此，本件駕駛人蔡協成既為異議人所僱用，揆諸前開 說明，異議人對所僱用之駕駛人之駕駛資格自當隨時善盡 考核之注意義務，如至監理處列印所僱用司機之駕駛執照 資料查核，或依上述方式查詢，以防止所僱用之駕駛人隱 瞞其駕照遭主管機關吊扣、吊（註）銷之情形發生，方可 謂已善盡查證之責任。
（三）駕駛人蔡協成於100 年1 月13日14時許，於飲用酒類後仍 駕駛異議人所有之上開自用大貨車為警查獲，並當場移置 保管車輛，須由車主即異議人持行照等相關證明始得領回 車輛，顯見異議人早已知悉蔡協成酒後駕車，理應特別關 注其駕駛資格是否有何問題，並加以確認，況駕駛人蔡協 成於100 年8 月10日即遭吊扣駕駛執照，有吊扣銷歷史情 況表在卷可參，距其本件遭舉發日之100 年12月28日已逾 4 月18日，而異議人既係駕駛人蔡協成之雇主，亦為該車 所有人，自應有充裕之時間查明駕駛人蔡協成之駕駛資格 ，更應於每次出車前隨時注意並檢查駕駛人蔡協成是否均 仍合法持有駕駛執照，然異議人竟稱於接獲舉發單後方知 悉此事，顯見異議人對駕駛員之駕照狀況，並無法於平日 隨時查證、考核及監督，自不足認異議人已善盡查證駕駛 人駕駛執照資格之注意義務，異議人亦未提出其他足以證 明其已為如何積極相當之注意，或縱加以相當之注意而仍 不免發生違規之情事，實無從依道路交通管理處罰條例第 21條之1 第4 項規定主張免責。是本件異議人以其不知駕
駛人蔡協成駕駛執照遭吊扣之事實，據以聲明免責，洵屬 無據。本件事證明確，異議人之違規行為堪以認定。（四）再依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則所附 之裁罰基準表規定，違反道路交通管理處罰條例第21條之 1 第7 款於駕駛執照吊扣期間駕駛大貨車（處車主）者， 逾越應到案期限30日內繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁處 罰鍰64,000元。按原舉發機關填製上開舉發通知單後，向 異議人車籍地址即新北市蘆洲區○○○路○ 段340 號4 樓 郵寄送達，並指定到案期日為101 年3 月23日，於101 年 3 月5 日由異議人之法定代理人劉啟峰親自簽收，有舉發 通知單及送達證書影本1 紙附卷可稽，異議人於101 年3 月26日始提出陳述，顯係逾越應到案期限30日內未到案陳 述意見或繳納罰鍰，原處分機關逕行裁處罰鍰60,000元， 其所為處分即有不當。原處分既有不當，即應由本院將原 處分撤銷。
四、按交通法庭認為聲明異議有理由或聲明異議雖無理由而原處 分不當或違法者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷並 自為裁定。但因原處分機關無管轄權而撤銷者，應移送有管 轄權之機關，道路交通案件處理辦法第20條定有明文。綜上 所述，異議人所屬之司機蔡協成確有於駕駛執照吊扣期間駕 駛車輛之違規事實，並經原舉發機關合法送達舉發通知單， 然異議人逾越應到案期限30日內未到案陳述意見或繳納罰鍰 ，依道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項第7 款、第3 項及道路交通管理事件統一裁罰基準，應裁處異議人64,000 元罰鍰，然原處分機關疏未注意，裁處異議人60,000元罰鍰 ，於法顯有違誤，故本件異議人之異議雖無理由，惟原處分 既有如前所述違誤之處，自應由本院予以撤銷，並依同條例 第21條之1 第1 項第7 款、第3 項，道路交通管理事件統一 裁罰基準表之規定，諭知裁處罰鍰64,000元，以資適法。據上論斷，應依道路交通安全管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 2 日
刑事第五庭 法 官 劉 凱 寧
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林 伶 芳
中 華 民 國 101 年 7 月 4 日