臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度重訴字第18號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 呂韋興 原名呂振.
選任辯護人 林月雪律師（法律扶助律師）
江鶴鵬律師（法律扶助律師）
被 告 蘇永博
選任辯護人 張衛航律師（法律扶助律師）
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1835
號），本院判決如下：
主 文
呂韋興共同殺人，累犯，處有期徒刑拾叁年。扣案之番刀壹把沒收之。
蘇永博共同殺人，累犯，處有期徒刑拾伍年。扣案之番刀壹把沒收之。
犯罪事實
一、呂韋興（綽號噴龍）前於（一）民國95年間，因違反毒品危 害防制條例案件，經本院以95年度訴字第2628號刑事判決判 處有期徒刑8 月確定；（二）復因違反毒品危害防制條例案 件，經本院以95年度訴字第3867號刑事判決判處有期徒刑9 月確定；（三）又因竊盜案件，經本院以95年度簡字第7064 號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月確定，上開（一）至（三 ）所示之罪刑經減刑並定應執行刑為有期徒刑10月確定；（ 四）另因竊盜案件，經本院以95年度簡字第7394號刑事簡易 判決判處有期徒刑4 月確定；（五）又於96年間因違反毒品 危害防制條例案件，經本院以96年度訴字第527 號刑事判決 分別判處有期徒刑9 月、5 月，應執行刑為有期徒刑1 年確 定；（六）另因竊盜等案件，經本院以96年度易字第29號刑 事判決分別判處有期徒刑9 月、4 月，應執行有期徒刑1 年 ，並經臺灣高等法院以96年度上易字第708 號駁回上訴確定 ，上開（四）至（六）所示罪刑嗣經減刑並定應執行刑為有 期徒刑1 年1 月確定；（七）復因恐嚇取財案件，經本院以 96 年 度易字第1236號刑事判決判處有期徒刑1 年，減為有 期徒刑6 月確定，與上開（三）、（六）所示應執行有期徒 刑10 月 、1 年1 月部分接續執行後，於97年12月2 日假釋 付保護管束，98年4 月27日保護管束期滿未經撤銷，視為執 行完畢。蘇永博前於95年間，因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以95年度訴字第1830號判決判處有期徒刑8 月，經 臺灣高等法院以95年度上訴字第3614號判決駁回上訴，復經 最高法院以96年度臺上字第24號判決駁回上訴確定，再經臺 灣高等法院以96年度聲減字第1652號裁定減為有期徒刑4 月
確定，送監執行於96年8 月31日縮刑期滿執行完畢在案。二、呂韋興、蘇永博與趙敏浩係友人關係，因趙敏浩屢次假借名 義向呂韋興、蘇永博強索金錢供自己施用毒品、生活花用， 致呂韋興、蘇永博遂心生不滿。蘇永博於100 年1 月1 日凌 晨1 時33分，以其所持用之0000000000號行動電話撥打呂韋 興所使用之0000000000家用電話，相約各自攜帶刀械，共同 前往趙敏浩位於新北市三峽區白雞64之8 號之住處教訓趙敏 浩，呂韋興應允後，遂由蘇永博攜帶柴刀1 把（刀長約30至 40公分許，未扣案）並騎乘車號EVH －282 號輕型機車搭載 攜帶番刀1 把（刀長約50公分許，刀刃約40公分許，寬約0. 9 公分許）之呂韋興前往上址，且呂韋興於上車前，蘇永博 曾確認呂韋興有無攜刀，呂韋興並以手指向胸前表示刀置於 胸前大衣內，使蘇永博知悉自己攜帶刀械前往之事實。嗣於 同日凌晨1 時58分，行車途中行經位於新北市三峽區白雞40 號之民義國小前，適見趙敏浩步行於路旁，以渠等均為思慮 正常之人，明知渠等所持用之番刀、柴刀客觀上乃係極為鋒 利之刀械，趙敏浩僅孤身一人、又係徒手，客觀上不具相當 反擊能力，如二人分持番刀、柴刀各1 把，對趙敏浩身體各 部位砍殺，如用力深切，將會因刀刃鋒利，極易切入體腔造 成大量失血而足以奪人性命，猶為教訓而基於殺人之共同犯 意聯絡，蘇永博先停車後，俯拾其置於該機車腳踏墊之柴刀 ，持刀搶先快步奔向趙敏浩，2 人一言不合，蘇永博即持刀 朝趙敏浩之腳部及身體揮砍，呂韋興則持己所有之番刀尾隨 於後，到場後亦朝趙敏浩之頭部、胸部及身體等處猛力揮砍 ，趙敏浩受此攻擊，為求自保曾以雙手阻攔閃避呂韋興之揮 砍並奮力逃離，然因呂韋興與蘇永博一直窮追不捨追躡揮砍 趙敏浩，造成趙敏浩身中25處銳器砍刺創（包括：1.右側前 額部斜向，長8.5 公分，深及頭骨（破裂）。2.與1.幾呈垂 直長10公分，止於皮下及頭骨（破裂）。3.與2.幾呈垂直長 4 公刀，未傷及骨。4.平行於眉毛，長13公分，未傷及骨。 5.右側臉部拖曳到右耳長11.7公分，砍斷右耳及頭骨。6.右 側臉部長13公分，到頭部。7.右側臉部長6.5 公分，砍到頭 骨。8.左手背近手腕，長3 公分，傷及皮下。9.左手掌背部 ，長4 公分，傷及骨膜。10. 左手掌背部近拇側，長3.2 公 分（有痂）。11. 右前臂背側長1.5 公分，止於皮下。12. 右前臂近掌腕部，長4. 5 公 分，傷及皮下骨頭。13. 右手 背部，長6.5 公分，止於皮下。14. 右手背部近中央，長7. 5 公分，止於皮下及骨頭。15. 右第2 指基部，長1.5 公分 ，止於皮下及骨頭。16. 左側大腿前側，長6.5 公分，傷及 皮下。17. 左膝下側，長4 公分，傷及骨頭。18. 左膝下側
，長4.5 公分，傷及骨頭。19. 右側大腿長2.5 公分，傷及 皮下肌肉。20. 右前胸，長4.5 公分，刺創，由右往左、上 往下、前往後，經第2 肋骨深及右上肺葉，血胸約1500毫升 ，深約5 公分。21. 右側鼻翼，長1.5 公分，傷及骨頭。22 . 右上臂長16公分，傷及骨頭。23. 右上臂近肘部，長4 公 分，傷及皮下。24. 右後枕部，3 ×1.5 公分，傷及頭皮下 。25. 兩側手部係防禦傷）、5 處鈍性傷（包括：1 兩側下 肢擦傷。2.左手上臂挫傷。3.左手前臂挫傷。4.右腳外側有 挫傷），終致傷重不支而倒地。蘇永博與呂韋興見此情狀， 遂由蘇永博騎乘前揭機車搭載呂韋興隨即下山逃逸，復前往 新北市三峽區大利橋旁，由蘇永博將其所持用之柴刀丟棄於 三峽河內（迄未尋獲），又前往位於新北市○○區○○路2 段269 號之中華郵政股份有限公司三峽大埔郵局（下稱三峽 大埔郵局）旁，由呂韋興將其所持用之番刀藏放於水溝內， 2 人嗣再搭乘捷運前往新北市板橋區○○○路之某旅館躲藏 ，呂韋興並至附近購買衣服更換。迨經不知情之路人楊麒麟 發現趙敏浩倒臥於路旁血泊中並報警處理，趙敏浩經送醫急 救，仍於同日凌晨4 時22分，因軀體多發性銳器砍刺創及鈍 性傷，致趙敏浩右側血氣胸，引起出血性休克而不治死亡。 嗣因警方調取現場監視錄影資料，循線通知不知情之車號EV H －282 號輕型機車車主鄭玉梅，復經鄭玉梅聯繫蘇永博時 ，呂韋興因自知法網難逃，遂於有偵查權限之機關知悉其犯 嫌前，向員警表明其涉案並自願接受裁判，呂韋興復帶同警 員前往三峽大埔郵局附近之水溝內取出上開呂韋興所有，供 其犯本件殺人罪所用之番刀1 把，始查悉上情。三、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206之1之 規定，刑事訴訟法第208條第1項定有明文。又檢察官因實務 現實需求，就特定案件類型認當然有鑑定之必要者，基於檢 察一體原則，得由該管檢察長概括選任鑑定機關，是司法警 察等偵查輔助人員於案件未移送檢察官偵辦前之調查犯罪階 段，依據檢察長之概括授權，先行將證物送請檢察機關預先 核定之專責鑑定人或鑑定機關實施鑑定，該鑑定人或鑑定機 關亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其 等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞 例外，當具有證據能力。查本判決所引用之法務部法醫研究
所100 醫剖字第1001100174號解剖報告書及100 醫鑑字第10 01100263號鑑定報告書，係檢察官依職權囑託法務部法醫研 究所所為之鑑定，依刑事訴訟法第159 條第1 項及同法第20 8 條第1 項準用同法第206 條第1 項之規定，均得作為證據 。
二、次按透過錄音、錄影等方式蒐證，苟其採用之方法合乎法定 程序，所取得之書證、物證復無偽、變造或摻雜個人主觀意 見之情形，則該錄音、錄影所錄取之聲音或畫面，既係憑機 械力拍錄，未經人為操控，自有證據能力。又以錄音譯文或 錄影畫面為證據資料，而該等譯文或畫面復經檢察官或法院 勘驗，認與錄音、錄影內容相符，製成勘驗筆錄附卷時，該 筆錄即得視為書證，如已依法踐行調查證據程序，該勘驗筆 錄非無證據能力（最高法院96年度台上第1869號、95年度台 上字第4023號、91年度台上第2363號判決意旨參照）。查本 件現場錄影資料係以錄影器材所錄之影像，應係機械力所錄 製，非經人為操控，而上開錄影內容經本院當庭勘驗後，製 有勘驗筆錄在卷可憑，並已依法踐行調查證據程序，應認有 證據能力。
三、復按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：除顯有不 可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須 製作之紀錄文書、證明文書。」刑事訴訟法第159條之4第2 款定有明文。醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診 療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法 第12條之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫 療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬 可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有 因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言， 仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病 歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作 之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業 務之人於業務上所須製作之紀錄文書（最高法院97年度臺上 字第666號判決要旨參照），是卷內被告呂韋興於財團法人 恩主公醫院（下稱恩主公醫院）之病歷資料，係從事醫療業 務之人，於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄、 證明，應屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱之紀錄文書或 證明文書，為傳聞證據之例外。
四、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查證人鄭玉梅、楊麒麟於警詢、證人劉子瑄於偵查中所為之 證述，以及新北市政府警察局三峽分局100 年2 月15日北警 鑑字第1000021806號函所附之現場勘察報告，均為被告等以 外之人於審判為之言詞或書面陳述，然被告與辯護人於言詞 辯論終結前，均未對該等證據之證據能力表示異議。本院審 酌該審判外陳述作成時之情況，並無有何不當或違法之情事 ，認以之作為本案之證據，應屬適當，是上開證據均應有證 據能力。
五、至本判決以下所引之其他書證、物證，並無證據證明係違法 取得，且均經本院於審理期日中提示予被告等辨識而為合法 調查，是該等證據自均得做為本案判決之裁判資料。貳、實體部分：
一、訊據被告呂韋興對其因前屢遭被害人趙敏浩強索財物，而於 上開時間、地點，持番刀1 把，砍殺被害人趙敏浩，致被害 人趙敏浩身中25處銳器創而大量出血，引起出血性休克而不 治死亡之事實坦承不諱，惟矢口否認一開始即與被告蘇永博 基於殺人犯意行兇，並辯稱：一開始伊和被告蘇永博各持刀 械尋釁僅係為教訓被害人趙敏浩，嗣因趙敏浩對伊揚稱「不 要讓他好起來，不然要滅伊全家」等語，伊聽聞後，甚為不 滿，始另萌殺人犯意並持番刀瘋狂朝被害人趙敏浩之頭部、 身體等處砍殺云云（參見本院卷二第114頁反面）。其辯護 人為被告辯稱：被告呂韋興因不堪被害人常向其強索金錢， 而被告原只想教訓被害人，並無殺人之故意，然因被告在砍 殺時，失去理智，一陣亂砍始導致被害人死亡等語；被告蘇 永博則不否認案發當天伊和被告呂韋興相約各持刀械教訓被 害人趙敏浩，並於上揭時間、地點，率先持柴刀傷害被害人 趙敏浩，嗣後趙敏浩遭渠等以刀械砍殺，因而受有前揭傷勢 不治死亡之事實，惟矢口否認有何共同殺人之犯行，其辯稱 ：伊與被害人趙敏浩係好朋友，並常主動借錢予被害人，故 不可能有致被害人於死之意；又伊和被告呂韋興僅相約教訓 被害人，當時伊攜柴刀僅係為嚇唬被害人，而伊只砍一下即 停止，沒有再繼續砍，嗣後騎車欲離開之際，孰知被告呂韋 興因受不了被害人之斥罵，始下車持刀瘋狂朝被害人趙敏浩 之頭部砍殺，足證被告呂韋興係臨時逾越共同之犯意聯絡， 以超越原來謀議之傷害計劃範圍，亦非被告所能預見，難令 被告同負殺人共同正犯之責云云。其辯護人則辯稱：被告事 前並無殺人之意思，事先亦無與被告呂韋興謀議要殺人，係 被告呂韋興遭被害人趙敏浩斥罵而盛怒之下，臨時起意另萌
殺人犯意。況被告蘇永博僅係為教訓被害人而持刀揮砍，並 無殺人之故意，本案並無積極證據足以證明被告蘇永博確有 殺害被害人之犯意存在云云。惟查：
（一）被告蘇永博、呂韋興因被害人趙敏浩屢次向渠等強索金錢 而心生不滿，並於100 年1 月1 日凌晨1 時33分，被告蘇 永博以其所持用之0000000000號行動電話撥打被告呂韋興 所使用之0000000000家用電話，相約各自攜帶刀械教訓被 害人，並由被告蘇永博騎乘車號EVH －282 號輕型機車搭 載呂韋興前往案發地點之事實，業據被告呂韋興於警詢、 偵訊及本院審理時供述明確（參見100 年度偵字第1835號 卷一第6 至7 頁、第104 頁反面、第146 頁、第167 頁、 本院卷一第62頁），核與被告蘇永博於本院審理供稱：因 被害人有拗伊和被告呂韋興的錢，故伊確實有約被告呂韋 興去教訓被害人並攜刀搭載被告呂韋興至案發現場等語相 符（參見本院卷一第168 頁反面），並有雙向通聯紀錄1 份在卷可參（參見100 年度偵字第1835號卷二第95頁）， 此部分應可認定。而被害人嗣在案發現場遭被告呂韋興、 蘇永博聯手持番刀、柴刀砍殺頭部、右前胸、右上臂、兩 側大腿等處，致被害人身中25處銳器砍刺創（包括：1.右 側前額部斜向，長8.5 公分，深及頭骨（破裂）。2.與1. 幾呈垂直長10公分，止於皮下及頭骨（破裂）。3.與2.幾 呈垂直長4 公刀，未傷及骨。4.平行於眉毛，長13公分， 未傷及骨。5.右側臉部拖曳到右耳長11.7公分，砍斷右耳 及頭骨。6.右側臉部長13公分，到頭部。7.右側臉部長6. 5 公分，砍到頭骨。8.左手背近手腕，長3 公分，傷及皮 下。9.左手掌背部，長4 公分，傷及骨膜。10. 左手掌背 部近拇側，長3.2 公分（有痂）。11. 右前臂背側長1.5 公分，止於皮下。12. 右前臂近掌腕部，長4. 5公分，傷 及皮下骨頭。13. 右手背部，長6.5 公分，止於皮下。14 . 右手背部近中央，長7.5 公分，止於皮下及骨頭 。15. 右第2 指基部，長1.5 公分，止於皮下及骨頭。16. 左側 大腿前側，長6.5 公分，傷及皮下。17. 左膝下側，長4 公分，傷及骨頭。18. 左膝下側，長4.5 公分，傷及骨頭 。19. 右側大腿長2.5 公分，傷及皮下肌肉。20. 右前胸 ，長4.5 公分，刺創，由右往左、上往下、前往後，經第 2 肋骨深及右上肺葉，血胸約1500毫升，深約5 公分。21 . 右側鼻翼，長1.5 公分，傷及骨頭。22. 右上臂長16公 分，傷及骨頭。23. 右上臂近肘部，長4 公分，傷及皮下 。24. 右後枕部，3 ×1.5 公分，傷及頭及下。25. 兩側 手部係防禦傷）、5 處鈍性傷（包括：1 兩側下肢擦傷。
2. 左 手上臂挫傷。3.左手前臂挫傷。4.右腳外側有挫傷 ），經送醫急救，仍因軀體多發性銳器砍刺創及鈍性傷， 致被害人趙敏浩右側血氣胸，引起出血性休克而不治死亡 之事實，亦為被告呂韋興、蘇永博所坦承，且有現場圖、 現場相片、現場勘察報告、相驗照片、勘驗筆錄、檢驗報 告書、法務部法醫研究所解剖報告書及鑑定報告書、相驗 屍體證明書、法務部法醫研究所100 年9 月28日法醫理字 第10 00005261 號函各1 份在卷可佐（參見100 年度偵字 第1835 號 卷二第2 至65頁、100 年度相字第9 號卷第7 頁、第10 至33 頁、第35至41頁、第66頁、第68頁、第70 至72頁、第74至78頁、本院卷二第59頁），此部分事實亦 堪認定。
（二）被告呂韋興、蘇永博於本院審理時雖一再辯稱：一開始兩 人僅相約持刀教訓被害人，嗣因呂韋興受不了被害人之斥 罵，始另萌生殺人之犯意並持番刀狂砍被害人之頭部、身 體等處云云。惟查：
（1）就行兇之過程，業據證人即被告呂韋興於100 年2 月15日 偵訊中證稱：當天係被告蘇永博騎車搭載伊至案發現場， 下車時，被告蘇永博先手持彎刀，小跑步過去攔住被害人 趙敏浩，伊則邊走邊從身上取刀出來，並尾隨在後，被告 蘇永博並對被害人稱「你吃的很夠」，並持刀朝被害人之 身體砍，伊則持刀直劈，但不記得砍了那些部位，但胸部 那刀係伊刺的，而被告蘇永博則持刀持續橫揮，一邊砍， 被害人一直往後退，砍至被害人倒地之後，伊等即搭乘機 車離去，並前往他處丟棄兇器等語綦詳（參見100 年度偵 字第1835號卷一第147 頁），尚無瑕疵可指。再參以本院 於100 年6 月13日勘驗現場監視器光碟，勘驗結果為「① 畫面顯示時間1 時58分：被告兩人騎機車停在民義國小前 。②畫面顯示時間1 時58分4 秒：畫面右上方出現1 人為 被害人趙敏浩。③畫面顯示時間1 時58分6 秒：被告蘇永 博停下機車彎下腰，從機車腳踏板取物。④畫面顯示時間 1 時58分11秒至1 時58分14秒：被告呂韋興從腰際抽刀， 置放於背後，而被告蘇永博在前方跑動。⑤畫面顯示時間 1 時58分30秒：被告蘇永博跑在前，靠近畫面上方的被害 人趙敏浩，而被告呂韋興在後，約數公尺。⑥畫面顯示時 間1 時58分35秒：畫面人被樹遮住。⑦畫面顯示時間1時 58分42秒：畫面約可看出一人倒在地上，被告兩人在旁。 ⑧畫面顯示時間1 時58分43秒：被告兩人中，有一個人往 畫面左邊跳開。⑨畫面顯示時間1 時58分47秒：原先跳開 之人被樹擋住，隱約又有出現在畫面上。⑩畫面顯示時間
1 時58分56秒至1 時59分12秒：被害人往畫面右上欲逃離 現場，一人追上攔阻，一人緊跟在後，似有打鬥跡象，旋 又被樹遮住。⑪畫面顯示時間1 時59分13秒：人物又被樹 遮住。⑫畫面顯示時間1 時59分18秒至1 時59分23秒：被 害人趙敏浩往畫面左方跑，被告兩人追上去，消失在畫面 。⑬畫面顯示時間2 時1 分25秒：被告兩人再度出現於畫 面中，呈現行走的狀態。⑭畫面顯示時間2 時2 分18秒： 畫面下方出現被告蘇永博，走向民義國小前機車停放位子 ，由影子約略可以看出被告蘇永博右手持長條的物品。⑮ 畫面顯示時間2 時2 分23秒：被告蘇永博彎身將物品放置 在機車腳踏板上。⑯畫面顯示時間2 時2 分27秒：被告呂 韋興出現畫面右方，走向機車。⑰畫面顯示時間2 時2 分 53秒：機車離開。⑱畫面顯示時間2 時3 分1 秒：機車又 出現在畫面上。⑲畫面顯示時間2 時3 分5 秒：騎機車者 下車，跑向路邊，似有彎身蹲下之動作，另一人將機車騎 往前方數公尺處。⑳畫面顯示時間2 時3 分19秒：下車者 ，又回到機車，畫面被樹遮住。㉑畫面顯示時間2 時3 分 33秒：機車駛離，離開畫面。」等情，有本院100 年6 月 13日當庭製作之勘驗筆錄及監視器翻拍照片10幀在卷可稽 （參見本院卷一第132 頁至第133 頁反面、參見100 年度 偵字第1835號卷一第31至34頁），堪認案發當時被告兩人 確有分別持刀追躡攻擊被害人，至被害人倒地後始騎車離 開。則被告呂韋興、蘇永博案發當時確有分持番刀、柴刀 犯案，除為被告呂韋興供承在卷，所證核與本院勘驗現場 錄影光碟之內容，若合符節，是以被告呂韋興自始自終坦 認犯行並已為上開自白，倘被告蘇永博確實未參與砍殺被 害人之行為，被告呂韋興衡情實無必要為此損人不利己之 供述並虛構事實，應認證人呂韋興所證應屬實情，而可採 信。
（2）雖被告呂韋興嗣於100 年2 月17日及同年3 月4 日偵查改 稱：案發當天被告蘇永博並無攜帶彎刀，僅單純載伊至現 場等語（參見100 年度偵字第1835號卷一第166 頁、卷二 第101 頁），及於本院審理時證稱：到達案發現場時，被 告蘇永博先衝過去被害人，伊靠近時，發現被告蘇永博砍 被害人，伊即跟著砍被害人，被告蘇永博砍被害人一下子 後，就沒有砍了，而伊後來砍到抓狂了，被告蘇永博停手 後，即去騎機車並騎靠過來，那時被害人趙敏浩蹲下來， 伊就坐上車並往山下騎時，這時聽到被害人趙敏浩之怒罵 ，伊就叫被告蘇永博停車，伊下車後再砍被害人趙敏浩之 頭部、胸部，後來因被告蘇永博說「走，來走」（台語）
伊才停手等語（參見本院卷一第131 頁至反面），核與本 院勘驗案發現場之監視錄影畫面結果顯示被告兩人均有持 刀攻擊、追躡被害人並攔阻被害人逃離，停手後被告兩人 並偕同走向民義國小前騎乘機車離開一情明顯不符，且再 觀之上開勘驗結果，可知被告兩人進入案發地點時起至行 兇後離去現場間，僅約為5 分鐘，核與證人即事後發現被 害人之楊麒麟於警詢時證稱：案發當時伊有聽到外面有人 在吵架的聲音，聲音持續不到5 分鐘，吵架聲音停止後約 過20秒，就聽到有一台機車聲音經過等語（參見100 年度 相字第9 號第4 頁反面），足認被告呂韋興上開所稱情節 ，顯與客觀事實不符。堪認被告兩人相約持刀至案發現場 ，砍殺被害人並攔阻被害人逃離，嗣被害人不支倒地後， 被告兩人始停手騎乘機車離去，則被告呂韋興前開不實辯 詞，應係源於被告兩人於案發後迄至到案前，兩人已互相 討論案情，並推由被告呂韋興一人承擔刑責，迄100 年1 月2 日遭本院收押後，被告呂韋興、蘇永博多次遭共同提 解出庭，容有餘裕互相勾串出上開避重就輕之供詞，此亦 業據被告呂韋興於偵查中及本院審理時供述在卷（參見本 院卷一第42頁、第104 頁、第127 頁反面），又渠等目的 無非係要營造出被告兩人一開始係基於傷害之犯意，嗣因 被告呂韋興盛怒之下始瘋狂砍殺被害人之假像，以圖模糊 被告蘇永博之主觀惡性，然其等所辯與本院調查所得事實 相悖，不足採信。再參以被告兩人先前於警詢、偵查中均 未提及被告兩人騎車欲離開之際，因被害人怒罵被告呂韋 興，被告呂韋興始另萌殺意，下車狂砍被害人此節，是應 可認係渠等臨訟杜撰卸責之詞，委不足採。
（3）再細核被告蘇永博於警詢、偵查乃至本院準備程序時，均 矢口否認曾在現場持刀砍傷被害人趙敏浩。其於警詢時辯 稱：當天伊有載被告呂韋興至案發現場拿錢給被害人，待 伊停好車發現被告呂韋興與被害人發生拉扯，並看到被告 呂韋興持刀砍被害人，伊有勸阻被告呂韋興，並對被告呂 韋興稱「好了，好了，不要再砍了」云云（參見100 年度 偵字第1835號卷第8 至10頁）；其於偵訊時辯稱：當天伊 載被告呂韋興至現場，伊未帶刀，亦不知悉被告呂韋興有 攜刀前往，看見被害人時，伊先朝被害人方向走去，警告 被害人，並看到被告呂韋興從褲腰前方抽出一把番刀砍向 被害人云云（參見100 年度偵字第1835號卷第82至85頁） ；嗣於本院準備程序時辯稱：當天伊係騎車陪同被告呂韋 興去找被害人，看到被害人時，伊有對被害人稱不要逼被 告呂韋興，被害人說今天沒有一萬元就免談，被告呂韋興
隨即回稱又沒欠你錢，並揮刀砍被害人趙敏浩，伊有過去 擋被告呂韋興並稱這樣砍頭會死人，但被告呂韋興仍繼續 砍，砍完後伊即載被告呂韋興回去云云（參見本院卷一第 42頁反面至第43頁）。觀以被告蘇永博上揭歷來辯詞，其 前後供述已有歧異，顯難採信，且與本院上開勘驗結果被 告蘇永博當天確有攜刀騎車搭載被告呂韋興至案發現場， 並持刀攻擊被害人之客觀事實明顯相違，亦與被告呂韋興 於本院審理時之供稱不一致（參見本院卷一第41至42頁） ，迄經本院勘驗現場錄影光碟，發覺案發時被告蘇永博確 實有持刀前往並率先揮砍被害人，被告蘇永博始於本院審 理時自承當天伊確有持彎刀前往並持刀砍被害人之腳，但 僅係為教訓被害人等語（參見本院卷一第168 頁反面）， 然觀諸被告蘇永博前開警詢、偵查乃至本院準備程序之辯 詞，其為避免遭人認定有涉及本案，不惜羅織謊言推諉責 任，則被告蘇永博於本院所為上開辯詞，實乃羅織情節欲 推卸己責，其於本院所辯前詞不可採信甚明。
（三）被告蘇永博雖辯稱：無殺人之故意云云。惟按殺人與傷害 致人於死之區別，應以加害人有無殺意為斷，不以兇器種 類及傷痕之多少為絕對標準，亦不能因與被害人素不相識 ，原無宿怨，事出突然，即認為無殺人之故意。又下手之 情形如何，於審究犯意方面，為重要參考資料，故認定被 告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況，視其下手之輕重 、加害之部位等，以為判斷之參考。而共同正犯之成立， 祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行 為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己 實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共 同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於 事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之 ，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可，最高法院97年度臺上字第2517號判決意 旨亦可酌參。
（1）查本案之緣起乃係被告兩人常無故遭被害人強索金錢，致 心生不滿，並由被告蘇永博主動電邀被告呂韋興一起教訓 被害人，攜帶器械抵達現場後，被告蘇永博與被害人發生 爭執，衡情其應已氣憤難平而無法自抑。被告呂韋興雖於 本院審理時證稱：被害人之刀傷大部分都是他砍的，被告 蘇永博只砍了一下子就停止了云云（參見本院卷一第129
頁），惟被告呂韋興同時亦自承其不清楚自己砍了幾刀等 語，則被告呂韋興連自己砍了幾刀都不清楚，又如何能清 楚記得被告蘇永博砍了幾刀，被告呂韋興前開所證，顯與 事理有悖。況且，被告呂韋興於檢察官偵查時曾供稱：被 告蘇永博先持刀砍被害人，伊再跟著砍，被告蘇永博持刀 持續橫揮，一邊砍，被害人一直往後退，砍至被害人倒地 等語，繼又供稱：伊不清楚被告蘇永博砍被害人那裡等語 ，亦與其前開所證不相符合，顯見被告呂韋興於本院審理 時所證述，純屬迴護被告蘇永博之詞，不足採信。佐以被 告蘇永博所攜至現場之柴刀全長約30至40公分，被告呂韋 興所攜至現場之番刀全長約52公分，刀刃長約40公分，業 據被告蘇永博於警詢、本院審理時供稱明確（參見本院卷 一第168 頁反面、第198 頁反面），並有現場勘察報告1 份、扣案物照片3 幀、被告兩人繪製之刀子圖樣各1 紙在 卷可佐（參見100 年度偵字第1835號卷一第38至39頁、卷 二第10頁反面、本院卷一第44頁、第170 頁），可見刀刃 已有一定之長度。衡諸一般柴刀、番刀客觀上均係極為鋒 利之刀械，被告蘇永博、呂韋興分持之現場，而被告蘇永 博、呂韋興在被害人出手與被告蘇永博發生爭執後，即慘 遭被告呂韋興、蘇永博分持番刀、柴刀砍殺，在不到5 分 鐘之短時間內，即對被害人趙敏浩砍殺共25刀。且觀之案 發時被告兩人互有持刀砍殺、攔阻被害人之分工舉動，則 不論被告呂韋興、蘇永博實際砍殺被害人之刀數為何；被 告呂韋興、蘇永博於事前雖無協議，然行為當時，其2 人 已基於相互之認識，以共同犯罪之意思，互相利用對方之 行為，共同持番刀、柴刀砍殺被害人無疑。
（2）次查，被告呂韋興、蘇永博均明知被害人僅孤身一人、又 係徒手，客觀上不具能夠以寡擊眾之反擊能力，如其二人 分持番刀、柴刀各1 把，對被害人身體各部位砍殺，將會 因刀刃鋒利，如用力深切，極易切入體腔造成大量失血而 足以奪人性命，為眾所周知之事，被告2 人為心智正常成 熟之成年人，當亦知之甚明。而被告兩人猶為教訓竟分別 持刀砍殺被害人趙敏浩之頭部、胸部、肢體等處共25刀， 其中除上揭鑑定報告所載傷口20所示右前胸長4.5 公分， 由右往左、上往下、前往後，經第2 肋骨深及右上肺葉， 血胸約1500毫升，深約5 公分刺創之致命傷口外，尚有其 他深淺不一之銳器刺創傷口24處，又上揭鑑定報告所載傷 口2 、傷口4 至傷口6 及傷口22所示被害人身上致命傷口 之深度分別達10公分、13公分、11.7公分、13公分及16公 分深，大部分並傷及骨頭，顯見被告2 人揮砍趙敏浩之力
道甚猛，且多達25道致命砍切創，殺意之堅；其因前開之 憤恨而有共同欲致被害人於死之殺人犯意無訛。基上，被 告呂韋興、蘇永博客觀上已有共同殺人之行為，主觀上亦 有殺人之犯意聯絡至為明確，被告蘇永博前開所辯，顯係 事後卸責之詞，不足採信。
（3）又被告兩人見被害人負傷倒地後，並未對被害人施以任何 救護或報警處理，而係逕自騎乘機車離開現場等情，業據 被告蘇永博於偵查、被告蘇永博於本院審理時自承在卷（ 參見100 年度偵字第1835號卷一第73頁、本院卷二第114 頁反面），是倘若被告無殺害被害人之犯意，當於誤傷被 害人要害後，立即將被害人送醫急救，然被告捨此不為， 仍將被害人棄之不顧，逕行騎乘機車離去，被告蘇永博復 為恐自己殺人犯行遭查覺而將被害人隨身所攜帶之行動電 話取走，以阻止被害人對外求救等情，足認被告兩人主觀 上有置被害人於死之認知及決意，至為灼然。再者，觀諸 被告兩人持鋼鐵材質刀鋒銳利之番刀、柴刀，朝被害人頭 部、胸部等要害部位猛刺，施力至被害人頭部、手部刀傷 見骨、肋骨骨折之情狀，且被告蘇永博電邀被告呂韋興教 訓被害人時，即向被告呂韋興稱：「把死者的腳骨砍下來 ，血一直流亦會死」等語，業據被告呂韋興於偵查中證述 在卷（參見100 年度偵字第1835號卷第147 至148 頁）， 再酌以被告呂韋興與被害人拉扯後，一出手即朝被害人之 頭部揮砍，亦據被告蘇永博於警詢及本院審理時供述在卷 （參見100 年度偵字第1835號卷第8 頁反面、本院卷一第 90頁反面），更徵被告蘇永博主觀上顯有致被害人於死之 犯意無疑。若被告蘇永博僅係出於傷害犯意，欲教訓被害 人，只需持刀威嚇比劃或輕微劃傷被害人即可，不必持刀 刺入被害人胸部、頭部、肢體等身體重要部位，益見被告 蘇永博辯稱並無殺人犯意，僅欲傷害被害人云云，顯屬卸 責之詞，不足採信。雖被告蘇永博另辯稱：其持有被害人 所寄託之槍枝，倘若其有殺人之意，可逕持該槍枝槍擊被 害人云云，然該槍枝之來源是否確係被害人趙敏浩所有， 尚值存疑，且殺人之方式眾多，並非僅可持槍射擊被害人 致死，故尚無法以此為有利於被告蘇永博之認定。（四）至被告呂韋興供稱：其患有憂鬱症之精神疾病，案發前伊 有服用藥物，致案發時精神迷迷糊糊的云云，並有被告呂 韋興之恩主公醫院病歷資料在卷可佐（參見100 年度偵字 第1835號卷二第124 頁），然參以被告呂韋興於案發後於 警詢、偵訊及本院審理時，對於案發過程，均能清楚回憶 並敘述詳盡，再者，被告迭於警詢、偵查及本院審理時，
應答如流，對於其所作所為，均可清楚說明其前因後果， 參酌被告於本院審理時供認：我承認我殺人等語（參本院 卷二第8 頁反面），是就被告應訊時之精神狀況觀察，被 告對於受訊之問題內容均能了解其意義，應答正常，也無 時空錯亂、倒置之情形，且就本案殺人犯罪之法律效果、 各項有利不利之證據，在審理過程中所表示之意義亦能明 白，是從審理過程觀察被告表現之客觀狀況，難認其精神 有異常之情事。勾稽以上，足徵被告於行為時，其已明白 其所為已觸犯刑法及其法律上之效果，並無不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或顯著減低之狀況 。
（五）綜上所述，被告兩人上開所辯要屬畏罪避就之詞，不足採 信。本件事證明確，被告兩人殺人犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
（一）核呂韋興、蘇永博所為，均係犯刑法第271 條第1 項之殺 人罪。被告呂韋興、蘇永博兩人間，具有殺人之犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。又按刑法第62條所規定得減輕 其刑之「對於未發覺之罪自首而受裁判者」，不以於向該 管公務員告知其犯罪之同時即表明「願受裁判」為限，尤
, 台灣公司情報網