臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第3632號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 黃明松
選任辯護人 沈惠珠律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
18190 號、100 年度偵字第13397 號），本院判決如下：
主 文
黃明松無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃明松為承霖塑膠股份有限公司負責人 ，承租臺北縣新莊市（現改制為新北市新莊區○○○街208 之1 號建物，堆放大量塑膠零件等可燃物品，作為倉庫使用 ，原應注意建物內電源線使用狀況，定期維修保養，或檢查 電源線是否老舊，汰舊換新，並與易燃物品保持間距以確保 用電安全，避免電線短路、走火致接觸易燃物而釀成火災， 且無不能注意之情事，竟疏未注意定期維護檢修電源線，致 於民國99年5 月22日凌晨4 時許，因電線短路熔痕，倉庫起 火燃燒，生公共危險，延燒之鄰近住戶未燒燬，但造成劉晏 如受有第一度吸入性灼傷併喉嚨沙啞、吸入性嗆傷，黃偉盛 受有一氧化碳中毒、吸入性肺炎。因認涉犯刑法第174 條第 3 項失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌、同法第 284 條第1 項過失傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字 第816 號判例要旨參照）；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高 法院40年臺上字第86號判例要旨參照）。又檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字 第128 號判例要旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物 罪及過失傷害罪嫌，無非係以被告之供述，佐以證人陳韋仁 、呂勝昌、張菁雲、張康勇之證詞，以及房屋租賃契約書、 臺北縣政府消防局99年5 月28日火災原因調查鑑定書、內政 部消防署編號第991095號火災證物鑑定報告、財團法人林口
長庚紀念醫院診斷證明書、新泰綜合醫院診斷證明書、衛生 署臺北醫院診斷證明書、現場照片、監視錄影畫面照片為憑 。訊據被告對其所承租作為承霖塑膠股份有限公司倉庫使用 之前揭建物，於99年5 月22日凌晨4 時許因故失火，並致劉 晏如、黃偉盛受傷等情無爭執，惟堅決否認涉犯各該犯行， 辯稱：伊於98年6 月間，甫請專業電工更換過倉庫內之電源 線，鑑定報告內容，疑點甚多，不足採信，應另有其他失火 原因，伊也是被害人等語。經查：
（一）檢察官以被告為倉庫之承租人，應注意建物內電源線使用 狀況，定期維修保養，或檢查電源線是否老舊，汰舊換新 ，並與易燃物品保持間距以確保用電安全，避免電線短路 、走火致接觸易燃物，釀成火災，卻疏未注意定期維護檢 修電源線，導致失火為由，認定被告應就失火責任負責。 細核起訴書證據清單所載各證據之待證事實，被告之供述 、證人張菁雲與張康勇之證詞、房屋租賃契約書，係用以 證明被告承租臺北縣新莊市○○街208 之1 號建物供公司 作為倉庫使用，堆放水電材料之事實；證人陳韋仁與呂勝 昌之證詞、財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、新泰 綜合醫院診斷證明書、衛生署臺北醫院診斷證明書、現場 照片、監視錄影畫面照片，係用以證明該倉庫於99年5 月 22日凌晨起火燃燒，並致劉晏如受有第一度吸入性灼傷併 喉嚨沙啞、吸入性嗆傷，黃偉盛受有一氧化碳中毒、吸入 性肺炎等傷害，而被告於本院審理期間，就此等事實俱無 爭執（見本院卷第87、88頁）。臺北縣政府消防局99年5 月28日火災原因調查鑑定書、內政部消防署編號第991095 號火災證物鑑定報告，則是用以證明：「本件證物電線， 經以巨觀實體觀察法、微觀金相觀察分析法鑑定結果，熔 痕巨觀及微觀特徵與導線受熱熔解固化所造成之熱熔痕相 同，顯示起火原因以電氣因素異常引燃之可能性較高」。 據此可知，檢察官是以鑑定意見，認定失火原因，再以被 告為倉庫之承租人，負有定期維護檢修電源線義務，卻未 善盡責任，架構犯罪事實，此亦為被告質疑之處及本案應 予審酌之爭點。至被告指摘臺北縣政府消防局99年5 月28 日火災原因調查鑑定書無證據能力云云，因該鑑定書之內 容，業經鑑定書承辦人黃章委以證人身分到庭具結後，踐 行交互詰問程序而為供述，鑑定書之書面陳述於詰問過程 中，已成為審判中陳述之一部分，本院自得審酌以認定犯 罪事實，為免爭執，併予陳明。
（二）觀之上開火災原因調查鑑定書（見99偵18190 偵查卷①第 25至116 頁），鑑定人之鑑定過程係先排除危險物品與化
工原料自燃可能性、人為縱火引燃可能性、遺留火種引燃 可能性後，認：「本案起火處所該址西半側約中間偏北面 處，調查人員清理、檢視起火處附近，並未發現其他可供 引燃致災之發火源，新莊市○○街208 之1 號負責人黃明 松談話筆錄表示附近有電風扇且有連接延長線使用，該址 西南側總電源開關雖遭燒燬無法辨識，但於該址東北側水 塔附近電源箱之無熔絲開關發現有跳脫之情形，顯見案發 當時該址係處於通電中之狀態，並於起火處所附近之碳化 物中掘獲、採集之數條電源線發現其有疑似短路熔痕之跡 證，又起火處所附近堆放大量塑膠零件等可燃物且因燃燒 時間長達9 小時以上，餘相關跡證恐因現場長時間燃燒及 二次火流而致跡證遭破壞，經調查人員現場實地勘查後， 惟電氣因素異常引燃之可能性無法排除」，此並經證人黃 章委到庭證述甚詳（見本院卷第135 至142 頁）。然前述 「疑似短路熔痕」之證據即「於起火處所附近之碳化物中 掘獲、採集之數條電源線」，經送請內政部消防署鑑定結 果，認「熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱熔解固化所造成 之熱熔痕相同」，未與導線短路造成之通電痕相似或相同 ，有該署火災證物鑑定報告在卷可稽（見99偵18190 偵查 卷①第158 至161 頁），證人黃章委並證稱：依此鑑定意 見，可排除火災係由採證之電源線短路造成，而現場並未 發現其他可證明電線短路之證物，本案無法特定是何種電 器因素造成火災等語（見本院卷第141 、142 頁）。換言 之，臺北縣政府消防局之鑑定意見，固稱電氣因素異常引 燃之可能性無法排除，但認定疑似短路熔痕之證據，經內 政部警政署鑑定後認乃熱熔痕，原推測難以成立。檢察官 將意見不同之鑑定書、鑑定報告結合，逕認定失火之原因 係電線短路，實嫌速斷。
（三）檢察官認屬承租人之被告負有注意建物內電源線使用狀況 ，定期維修保養，或檢查電源線是否老舊，汰舊換新之修 繕義務，在租賃物之修繕，民法第429 條第1 項原則要求 由出租人負擔之情況下，未具理由，指稱被告應負保證人 責任，已屬無據。無相關證據，遽稱被告疏未注意定期維 護檢修電源線，更屬臆測，蓋被告所稱伊於98年6 月間， 甫請專業電工更換過倉庫內之電源線等情，業經證人即龍 英水電工程行負責人兼施作人周春龍到庭證稱：被告於98 年6 月間，因要更改電箱位置，請伊施作倉庫內之電線迴 路，倉庫裡所有電線，只要可以重拉的，均已更新，且以 浪管包覆，埋在會議室牆壁內不能重拉的，則經過檢測， 安全無虞，鑑定報告書現場圖標明起火處的地方，電線均
有更新，該處附近僅走道上面有水銀燈，沒有插座，即便 現場有使用大型工業用電扇，也不會超過電力負載，從電 箱拉出來的每條電線，都有經過測試等語綦詳（見本院卷 第122 至127 頁），且有估價單附卷可憑（見本院卷第67 頁），難認不實。此外，火災發生之時間為99年5 月22日 凌晨4 時許，倉庫無人工作，用電量難與上班時間相比， 對照證人即承霖塑膠股份有限公司會計張菁雲於偵訊時所 證：「（起火點放置？）白扁線」、「（如何放置？）一 捲一捲放」、「（那裡有無插座？）沒有」、「（有無下 班時拔電的規定？）總電源都關掉」等語（見99偵18190 偵查卷②第189 、190 頁）；證人即承霖塑膠股份有限公 司倉管組長楊欽海於偵訊中所證：「（東西放置規則？） 工廠內物品沒有接電線」、「（倉庫內電線？）很少。… …會通電的只有電燈，是一般日光燈」、「（那裡有無插 座？）沒有」、「（有無下班時拔電的規定？）總電源都 關掉」等語（見99偵18190 偵查卷②第189 、190 頁）， 益徵檢察官所稱因被告疏未定期維護檢修電源線，導致電 線短路，造成火災之說法有疑。
四、綜上所述，臺北縣政府消防局之鑑定意見，認火災起火原因 以電氣因素異常引燃之可能性較高，僅是一種可能性之推論 ，且與所採檢體之鑑定報告不符，檢察官逕指稱電線短路為 失火原因，非無速斷；又檢察官認被告負有倉庫內電源線修 繕責任，未具體說明理由，是否因此建立保證人地位，容有 疑問，指摘被告未盡定期修繕之作為義務，亦與相關事證不 符，推定此為火災發生原因，尚乏實據。本案積極證據既有 不足，即難對被告以失火燒燬現未有人所在之他人所有建築 物罪、過失傷害罪相繩，基於無罪推定原則，應為被告無罪 之諭知。至被告之辯護人於本院審理期間，就臺北縣政府消 防局火災原因調查鑑定書鑑定意見提出諸多質疑，爭執本案 失火可能有其他原因云云，無礙本院之認定，且事涉犯罪偵 查，應由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
刑事第十七庭 法 官 許炎灶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王春森
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
, 台灣公司情報網