臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度交訴字第204號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 呂耿瑞
（現另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中）
選任辯護人 周承武律師
被 告 賴志瑋
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
被 告 陳俞名
選任辯護人 李詩楷律師
張泰昌律師
被 告 蕭貴鴻
（現另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中）
被 告 劉家名
上 一 人 龔維智律師
選任辯護人
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝
字第1231號、100年度偵字第19450號、第19451號），本院判決
如下：
主 文
呂耿瑞共同未經許可，持有可發射子彈具殺傷力之空氣槍，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同於陸路上以佔據雙向車道、逆向之方式駕駛車輛，致生往來之危險，累犯，處有期徒刑柒月；又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑壹年；又於檢察官偵查時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴志瑋共同未經許可，持有可發射子彈具殺傷力之空氣槍，累犯，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同於陸路上以佔據雙向車道、逆向之方式駕駛車輛，致生往來之危險，累犯，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳俞名共同於陸路上以佔據雙向車道、逆向之方式駕駛車輛，致生往來之危險，處有期徒刑陸月；又殺人未遂，處有期徒刑陸年。應執行有期徒刑陸年肆月。
蕭貴鴻共同於陸路上以佔據雙向車道、逆向之方式駕駛車輛，致生往來之危險，處有期徒刑拾月。
劉家名未經許可，寄藏可發射子彈具殺傷力之空氣槍，處有期徒
刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴志瑋、蕭貴鴻被訴傷害、毀損部分，及陳俞名被訴毀損部分，均公訴不受理；呂耿瑞、賴志瑋、陳俞名及蕭貴鴻被訴肇事逃逸部分，均無罪。
事 實
一、呂耿瑞前於民國97年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（ 下稱本院）97年度簡字第4986號判處有期徒刑3月確定，甫 於97年8 月27日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，明知具殺 傷力之空氣槍係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所稱之槍枝，非經中央主管機關許可不得持有，竟仍於99 年3 月間某日，在臺北縣板橋市（現已改制為新北市板橋區 ，以下同）雙十路一帶，向年籍身分不詳綽號「書偉」之男 子（72年出生），借得具有殺傷力之氣體動力式空氣槍1 支 （未扣案，槍枝管制編號：北縣鑑0000000000號，業經本院 100 年度訴字第122 號判決諭知沒收，並由臺灣高等法院10 0 年上訴字2330號駁回上訴而確定）後，隨即無故加以持有 之。
二、
（一）賴志瑋前於95年間因妨害兵役案件，經臺灣桃園地方法院 以96年度桃簡字第242 號判處有期徒刑3 月確定，甫於96 年6 月11日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，亦明知具殺 傷力之空氣槍係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第 1 款所稱之槍砲，非經中央主管機關許可不得持有，竟於 99 年7月15日夜間至隔日凌晨某時，與呂耿瑞基於未經許 可持有空氣槍之共同犯意聯絡，駕駛其向熊熊租賃有限公 司所承租之車號6250-YP 自小客車，其上搭載呂耿瑞及不 知情之沈莉君，一同前往呂耿瑞位於臺北縣板橋市○○街 75 巷62 之2 號住處，取得上開具有殺傷力之空氣槍1 支 （槍枝管制編號：北縣鑑0000000000號）及鋼珠彈數顆後 ，進而共同持有該支空氣槍。
（二）此間賴志瑋因接獲蕭貴鴻以電話聯繫並約定在臺北縣板橋 市○○○路之某網路咖啡店前會合，乃駕駛上開自小客車 搭載呂耿瑞、沈莉君前往上開網路咖啡店，並搭載自行到 場之陳俞名上車，由呂耿瑞及陳俞名分坐於該車內之左、 右後座，隨即與蕭貴鴻所騎乘5HT-356 號重型機車及其他 數10名不詳之機車騎士會合，一同沿臺北縣板橋市○○路 往信義路方向行進，詎賴志瑋、呂耿瑞、陳俞名及蕭貴鴻 等人，均明知在公眾往來之道路上駕駛車輛占用雙向車道 及逆向行駛之行為，將致生道路上其他人車通行往來之危
險，竟仍基於共同犯意之聯絡，於99年7 月16日凌晨2 時 許，由賴志瑋駕駛上開車輛，夥同蕭貴鴻所帶領該數10名 不詳之機車騎士組成車隊，浩蕩行駛至上開路段之時，乃 以占用雙向車道並逆向行駛之方式行進，嚴重影響該處雙 向車道行人及車輛交通安全，致生公眾往來之危險。（三）賴志瑋等人駕車行進之際，適有對向車道由陳汯墀（現已 改名為陳品伸，以下同）所駕駛之車號2A-9059 號自小客 車搭載洪國進，正沿臺北縣板橋市○○路往板橋方向行進 之際，因與賴志瑋所駕駛上開自小客車會車時，險些發生 擦撞，招致車上呂耿瑞心生不滿，竟獨自基於恐嚇及毀損 之犯意，隨即搖下左後車窗，逕持該具有殺傷力之空氣槍 ，往後朝陳汯墀所駕該自小客車之後擋風玻璃接續射擊2 發鋼珠彈，不僅造成該車後擋風玻璃破損（此部分涉嫌毀 損之犯行，業經撤回告訴，詳如後述），亦使陳汯墀、洪 國進心均心生畏懼，致生危害於其人身安全，陳汯墀則立 即駕車沿板橋市○○路往板橋方向加速駛離現場。（四）詎賴志瑋、呂耿瑞、陳俞名及蕭貴鴻等人猶未肯罷手，其 等均預見在市區道路駕車高速追逐他人車輛，極易導致他 人操控不穩，使他人車輛撞毀並造成車內人員受傷之結果 ，竟仍基於傷害及毀損之不確定犯意聯絡（其中呂耿瑞係 承續先前毀損之犯意），因見陳汯墀駕車沿板橋市○○路 往板橋方向加速逃離，此間經呂耿瑞率先吆喝追逐後，賴 志瑋隨即駕車搭載呂耿瑞、陳俞名等人迴轉，會同以蕭貴 鴻為首之該數10名不詳機車騎士，紛紛駕車高速追逐陳汯 墀所駕該自小客車，迫使陳汯墀眼見後方有眾多車輛追逐 ，來勢洶洶，又見前方又有其他車輛擋住去路，一時緊張 害怕，乃於駕車行駛至板橋市○○路與廣和街交岔路口， 而正欲右轉進入廣和街內之際，因車輛操控不穩，不慎撞 擊該轉角處房屋騎樓之樑柱，造成陳汯墀所駕車輛車頭撞 毀而無法修繕，同時陳汯墀、洪國進亦因該車輛車身撞毀 變形，致受困車內無法動彈，各受有身體多處擦挫傷害（ 此部分涉嫌傷害及毀損之犯行，業經撤回告訴，詳如後述 ）。
（五）賴志瑋駕車搭載呂耿瑞、陳俞名等人及蕭貴鴻為首之該不 詳機車騎士數10人，隨後陸續抵達陳汯墀所駕上開車輛撞 毀現場後，詎陳俞名明知人之頭部及上半身乃身體重要部 位，且陳汯墀已因駕車不慎失控撞毀車輛，其身體亦受有 多處擦挫傷，根本無力反抗，如持具有殺傷力之槍枝直接 對其頭部及上半身發射多顆鋼珠彈，同時又持硬物重擊頭 部，將加重陳汯墀身體受創甚至可能導致死亡之結果，仍
基於殺人之不確定故意，同時與呂耿瑞、賴志瑋基於未經 許可持有空氣槍之共同犯意聯絡，當場向僅具有恐嚇而不 具殺人犯意之呂耿瑞表示：「槍拿來我開」等語，進而自 呂耿瑞處取得上開具有殺傷力之空氣槍（包括槍內鋼珠彈 ），並於下車後走向陳汯墀所駕上開車輛之駕駛座車門旁 ，近距離朝陳汯墀之頭部、手部等處射擊鋼珠彈至少8顆 ，之後又持不明之硬物重擊陳汯墀之頭部，並試圖拉扯陳 汯墀下車，而賴志瑋、呂耿瑞等人於下車後，亦接續先前 毀損之犯意聯絡，持不明之棍棒敲打陳汯墀所駕上開車輛 後擋風玻璃等處，直至有人大喊「警察來了」等語，賴志 瑋、呂耿瑞、陳俞名、蕭貴鴻等人及該數10名不詳機車騎 士始一哄而散，陳俞名並將該具有殺傷力之空氣槍交還予 呂耿瑞繼續持有，隨即全數駛離現場，最後造成陳汯墀受 有左手掌4 處、左前臂1 處、前額1 處、頭皮枕部及頂部 2 處金屬圓形異物進入殘留等傷害，幸未造成死亡之結果 ；洪國進則受有左手尺骨截斷性骨折、臉部撕裂傷、多處 擦傷（左肘、右手、右膝、右小腿）等傷害，而陳汯墀所 駕上開車輛亦受有左車頭全毀、左A 柱內凹及後方玻璃碎 裂等損害（此部分毀損之犯行，業經撤回告訴，詳如後述 ）。
三、劉家名明知未經中央主管機關許可，不得寄藏具有殺傷力之 子彈及可發射金屬或子彈之空氣槍，竟於99年7 月16日後之 7 月間某日19時至20時許，在臺北縣板橋市○○路○ 段與華 東路口之加油站，自呂耿瑞處取得上開具有殺傷力之空氣槍 1 支後，隨即將之寄藏在其位於臺北縣土城市○○街21號2 樓住處內，又於月餘後在臺北縣土城市安和國民小學附近， 再將該空氣槍轉交付予劉崇孝（所涉有違反槍砲彈藥刀械管 制條例等罪部分，業經本院100 年度訴字第122 號判處罪刑 ，並由臺灣高等法院100 年度上訴字第2330號駁回上訴而確 定）加以持有。
四、呂耿瑞明知其與賴志瑋等人分別有上開事實欄二、（二）至 （五）所示之犯行，於100 年1 月12日上午11時23分許，臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵辦99年度少連偵字第159 號 殺人未遂等案件之時，業經檢察官事先諭知如因其陳述致自 己受刑事追訴處罰者得拒絕證言，竟仍基於偽證之犯意，於 供前具結後虛偽證稱：伊不認識賴志瑋，也沒有聽過，亦不 知於99年7 月16日凌晨2 時許，在臺北縣板橋市○○路有人 駕駛Mazda 自用小客車追逐他人轎車，致生交通事故云云， 而就案情有重要關係之事項為不實之證詞。
五、嗣因陳汯墀、洪國進於上開事故受傷就醫後報警處理，經警
方調閱案發現場附近監視錄影畫面，並逐一搜尋案發當時行 經該處之自小客車及機車，始循線查悉上情。
六、案經陳汯墀、洪國進訴由臺北縣政府（現已改制為新北市政 府，以下同）警察局板橋分局移送，暨臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官指揮臺北縣政府警察局板橋分局偵查後起訴。 理 由
壹、證據能力有無之認定
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定 有明文。
二、查被告賴志瑋、呂耿瑞、陳俞名、蕭貴鴻（被告陳俞名除外 ，且係對於被告本人以外之其他被告而言）、劉家名，以及 證人陳汯墀（被告陳俞名除外）、洪國進、施福來、涂邵渝 、潘信華、李政勳、蘇伯昂、林緯軒、施昱嘉、張志捷及沈 莉君於警詢時之陳述；被告賴志瑋、呂耿瑞、陳俞名、蕭貴 鴻、劉家名於偵查中之供述（對於被告本人以外之其他被告 而言，且未經以證人身分具結者）；證人陳汯墀、涂邵渝、 李政勳、蘇伯昂、林緯軒、施昱嘉於偵查中（檢察官或檢察 事務官偵訊時未具結者）之陳述，雖均屬於被告以外之人於 審判外之言詞陳述，且均不合刑事訴訟法第159 條之2 、第 159 條之3 有關傳聞法則例外之要件，惟公訴人、被告賴志 瑋、呂耿瑞、蕭貴鴻、陳俞名及劉家名及其等辯護人就前開 被告以外之人於審判外陳述，均業於本院審理時表示對證據 能力沒有意見，同意作為證據，且迄未於本案言詞辯論終結 前聲明異議，而本院審酌該等言詞陳述作成之情況，核無違 法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適 當，則依諸上開規定，前揭被告賴志瑋、呂耿瑞、陳俞名、 蕭貴鴻（被告陳俞名除外，且係對於被告本人以外之其他被 告而言）、劉家名，以及證人陳汯墀（被告陳俞名除外）、 洪國進、施福來、涂邵渝、潘信華、李政勳、蘇伯昂、林緯 軒、施昱嘉、張志捷及沈莉君於警詢時之陳述；被告賴志瑋 、呂耿瑞、陳俞名、蕭貴鴻、劉家名於偵查中之供述（對於 被告本人以外之其他被告而言，且未經以證人身分具結者） ；證人陳汯墀、涂邵渝、李政勳、蘇伯昂、林緯軒、施昱嘉 於偵查中（檢察官或檢察事務官偵訊時未具結者）之陳述，
均具有證據能力。
三、查被告賴志瑋、呂耿瑞、蕭貴鴻，以及證人陳汯墀於警詢時 之陳述（對於被告陳俞名而言），均屬於被告以外之人於審 判外之言詞陳述，且被告陳俞名之辯護人於本院準備程序中 ，已主張被告賴志瑋、呂耿瑞、蕭貴鴻，以及證人陳汯墀於 警詢時之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，並無證據 能力，則依上開刑事訴訟法第159 條第1 項有關傳聞證據排 除法則之規定，被告賴志瑋、呂耿瑞、蕭貴鴻，以及證人陳 汯墀於警詢時之陳述（對於被告陳俞名而言），俱無證據能 力。
四、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1 第2項 亦有明文。所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於 陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無 受到外力干擾等，以為判斷是否有形式上顯然不可採信之依 據。查證人即被告賴志瑋、呂耿瑞、陳俞名、劉家名，以及 證人即被害人陳汯墀、洪國進於檢察官偵查時，係以證人之 身份陳述，經告以具結義務及偽證處罰，命證人朗讀結文後 具結，係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其 供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，是上開證 人於偵查中在檢察官面前具結所為之證述，除證人呂耿瑞於 100 年1 月12日偵查中之證詞，屬於虛偽不實，此部分依事 實欄四構成偽證罪犯行之外，查無顯然不可信之情況，依上 開刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自得為證據。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由
一、上開事實欄一、二（一）（二）（三）、三及四所示非法持 有空氣槍、妨害公眾往來安全、恐嚇及偽證罪部分之犯罪事 實，業經被告呂耿瑞、賴志瑋、陳俞名、蕭貴鴻及劉家名分 別於偵查中及本院審理時坦承不諱，除互核大致相符外，並 經證人即告訴人陳汯墀、洪國進於警詢時、偵查中及本院審 理時，以及證人施福來、涂邵瑜、潘信華、李政勳、蘇伯昂 、林緯軒、施昱嘉、張志捷及沈莉君分別於警詢時及偵查中 指證明確，此外復有汽車租賃契約書（車號6250-YP 自小客 車）、切結書、申請書影本各1 張、被告蕭貴鴻於案發時所 騎乘車號5HT-356 號重型機車照片3 張、車輛詳細資料報表 、相片影像資料查詢結果各1 張以及被告賴志瑋於案發當時 所駕駛車號6250-YP 自小客車照片、車輛詳細資料報表各1 張附卷可稽，且被告呂耿瑞、賴志瑋、陳俞名於案發時所共 同持有，並由被告呂耿瑞於案發後交付予被告劉家名加以寄 藏之空氣槍1 支，經送請鑑驗之結果：送鑑空氣槍1 枝（槍
枝管制編號北縣鑑0000000000）認係氣體動力式槍枝，以小 型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次 ，其中彈丸（直徑4.38mm、重量0.36g ）最大發射速度為13 4 公尺/ 秒，計算其動能約3.2 焦耳，換算其單位面積動能 為21焦耳/ 半方公分一情，亦有臺北縣政府警察局99年11月 22 日 北縣警鑑字第0990189125號鑑驗書影本1 份暨槍枝照 片影本3 張附卷可參，而槍砲彈藥刀械管制條例所以處罰未 經許可持有可發射金屬具有殺傷力之空氣槍者，在於該等槍 枝不惟對他人之生命、身體及社會治安、秩序造成潛在之危 險與不安，且持有人倘將上開具殺傷力之空氣槍用於朝人射 擊犯罪之用，將會造成他人死亡或受傷之結果，乃有加以禁 止之必要，故所謂「殺傷力」，係指對人體使用，足以使人 死亡或身體傷害之情形而言，依司法院秘書長81年6 月11日 秘台廳（二）字第06985 號函所釋示：「殺傷力之標準為在 最具威力之適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基 準。」，再根據日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位 面積動能達20焦耳／平方公分，即足以穿入人體皮肉層，有 上開臺北縣政府警察局99年11月22日北縣警鑑字第09901891 25號鑑驗書所檢附之殺傷力定義及相關數據在卷可參，而本 案本案空氣槍經實際試射結果，功能正常，可發射金屬彈丸 ，經金屬彈丸測試3 次，換算其單位面積動能已超過足以穿 入人體皮肉層之20焦耳／平方公分，已如前述，另參酌本案 被告呂耿瑞持該空氣槍朝被害人頭部等處射擊之結果，被害 人陳汯墀於受傷後送醫院診治之結果為：左手掌4 處、左前 臂1 處、前額1 處、頭皮（枕部及頂部）2 處金屬圓形異物 殘留，於99年7 月16日到院急診進行異物取出手術，現仍殘 留1 處異物於左手第2 掌骨；急診X 光見如診斷證明所述之 於左手掌4 處、左前臂1 處、前額1 處、頭皮枕部及頂部2 處之金屬圓形異物進入殘留等情，分別有亞東紀念醫院診斷 證明書及醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院 100 年06月29日亞醫歷字第1006410396號函各1 份在卷可稽 ，足認該支空氣槍用以朝人射擊，確可穿透人體皮肉層而致 人受傷或死亡，自屬具有殺傷力之槍枝無疑。準此，則被告 呂耿瑞、賴志瑋、陳俞名、蕭貴鴻及劉家名於上開事實欄一 、二（一）（二）（三）、三及四所示之時地，非法持有空 氣槍、妨害公眾往來安全、恐嚇及偽證罪之犯行，均堪予認 定，此部分事證明確，應依法論科。
二、又訊據被告陳俞名固供承確有於上開事實欄二（五）所示時 地，持該支具有殺傷力之空氣槍，朝告訴人陳汯墀射擊之事 實，惟矢口否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：伊知道拿著槍
去對著人亂掃射會造成他人生命或身體之危險，但伊只是想 要給他們壹個教訓，當時只是一時衝動，不是刻意的要瞄準 被害人，而是拿槍朝對方駕駛座的方向射擊，伊沒有要殺被 害人的意思云云。經查：
（一）證人即告訴人陳汯墀於本院審理時已明確具結證稱：「（ 辯護人問：在99年7月16日凌晨2時左右有無駕車行經新北 市○○區○○路？）有。」、「（辯護人問：當時車上尚 有何人？）洪國進。」、「（辯護人問：在行經國慶路時 是否有與人發生行車糾紛？）沒有，我是靠邊開，我當時 左轉國慶路，往板橋方向開，看到前面有很多燈光、車輛 朝我的正前方來，我就靠右慢行，與他們交會，前方就來 了一部汽車擋住我前去的路，他與我面對，他跟我交會後 ，就朝我後方玻璃開槍，我就緊張趕快跑，我用後視鏡看 到他們回過頭來追我，那時我因為很緊張我就一直開，到 了第二個紅綠燈前方路口時，有一部機車擋住我前面的路 ，我因為閃避他，車速過快，要右轉，轉不過去，就撞到 騎樓底下，車子已經損毀，我人卡在車內，當時我就聽到 有人告訴我說，有聽到很多車聲，很多人下車，砸我的車 ，從我頭上開槍，我當時很緊張，我幾乎最後才聽到有人 喊警察來了，所有人才離開。」、「（辯護人問：開槍的 人距離你多遠？）很近，就在車門外而已。」、「（辯護 人問：開槍時，有無對你說什麼？）開槍時，他對我說「 再跑阿」（台語），我跟他說「歹勢」（台語），他說「 你是在歹勢啥」（台語），後來就沒有說什麼，就開始開 槍、砸我車子。」、「（辯護人問：槍擊時間約多久？） 約一分鐘。」、「（辯護人問：開槍的人開完槍後，有作 何事？）拉扯我，敲打我頭，後來因為有人喊警察來了， 才全部離開。」、「（檢察官問：你撞車後，後來有一人 朝你開槍，你們當時是先對話，他才開槍，還是先開槍？ ）他一來就開槍，然後再跟我對話，後來邊開槍邊對話。 」、「（檢察官問：那個朝你開槍的人是否是連續朝你頭 上開槍？）是，還有朝我的手開槍。」、「（檢察官問： 該人朝你開槍時，是否有隔著你車門的玻璃，還是他先打 開車門，再朝你開槍？）當時車窗玻璃已經破了，我人卡 在車內，他是直接從車子外面朝車內開槍，車門已經毀損 無法打開。」、「（檢察官問：你說朝你開槍的人，除了 拉扯你外，還有打你的頭，他打你頭時，有無使用工具？ ）有，是硬物，但我不確定是什麼東西，可能是球棒或安 全帽。」、「（檢察官問：該人是先朝你開槍，再用球棒 或安全帽打你的頭？）他是先開槍才拿球棒、安全帽打我
的頭。」、「（檢察官問：你是否記得他拿球棒或安全帽 打你幾下？是否連續用力敲擊你的頭？）很多下，我不確 定，但是是連續打，打到人家喊警察來了，他們才全部跑 走，有很用力的打我的頭。」、「（檢察官問：對你開槍 的該人，是否已經可以知道你已經因為車禍而受有重傷？ ）已經知道，我車子損的那麼嚴重，他應該知道我因為車 禍而受傷。」、「（檢察官問：該人朝你開完槍後，你當 時的頭部是否已經有流血的跡象？）是，我整個的頭部及 手都是血。」、「（審判長問：你撞車後，是否知道對你 開槍的人，是何時開始對你開槍？）我車子一撞到，他們 追到，下車後，到我車窗旁邊，就開始對我開槍。」、「 （審判長問：開槍的人是走到你車窗旁邊對你開槍，還是 從遠處慢慢靠近你，邊走邊開槍？）他是走到車窗旁邊才 對我開槍。」、「（審判長問：你是否知道他是朝你何處 開槍？）先朝頭部開槍，再朝手開槍。」、「（審判長問 ：當下各開幾槍是否記得？）應該有九到十槍，因為子彈 有八顆在我身上。」、「（審判長問：對方對你頭部開了 幾槍？）三至四槍，因為子彈在頭部就有三顆。」、「（ 審判長問：對方何時才停手？）有人喊警察來時，才停手 。」等語，且其中關於被告陳俞名持槍射擊告訴人陳汯墀 之位置，係在告訴人陳汯墀所駕該自小客車之駕駛座「車 門旁」一情，亦業據證人即被告賴志瑋於本院審理時具結 證稱：「（辯護人問：你有無看到陳俞名開槍射擊告訴人 ，距離多遠？）應該就是在陳品伸原名為陳汯墀的車門旁 邊，沒有很遠。」等語屬實，再佐以告訴人陳汯墀遭被告 陳俞名持該空氣槍射擊受傷後送醫院診治之結果為：左手 掌4 處、左前臂1 處、前額1 處、頭皮（枕部及頂部）2 處金屬圓形異物殘留，於99年7 月16日到院急診進行異物 取出手術，現仍殘留1 處異物於左手第2 掌骨；急診X 光 見如診斷證明所述之於左手掌4 處、左前臂1 處、前額1 處、頭皮枕部及頂部2 處之金屬圓形異物進入殘留一情， 分別有上開亞東紀念醫院診斷證明書及醫療財團法人徐元 智先生醫藥基金會亞東紀念醫院100 年06月29日亞醫歷字 第10064 10396 號函各1 份在卷可稽，足徵被告陳俞名持 槍射擊告訴人陳汯墀之時，不僅係在告訴人陳汯墀撞車後 受傷而根本無力反抗或閃躲之情況下，且係在僅有汽車車 門內外相隔之「極近距離」擊發，同時亦係直接朝告訴人 陳汯墀之頭部（前額、頭頂及頭枕部）及手部等身體上半 身之要害部位持續開槍射擊，造成告訴人陳汯墀遭槍擊後 當場血流滿面後，竟又進一步又持不明之硬物持續重擊告
訴人陳汯墀之頭部，若非現場有人大喊「警察來了」等語 ，絲毫未見其有停止攻擊告訴人陳汯墀之跡象，試問若其 主觀上僅止於存有恐嚇或傷害之犯意而已，有何必要特別 針對告訴人陳汯墀之身體要害部位（尤其係頭部），再三 開槍射擊及持硬物攻擊，而非朝告訴人陳汯墀之下半身射 擊，或朝告訴所駕車輛開槍藉以示威、恐嚇為已足，益見 其主觀上存有殺人之不確定故意，應甚為顯然，是被告陳 俞名猶空言辯稱：伊只是要教訓被害人而已，沒有殺人之 意思云云，無非避重就輕之詞，委不足採信。
（二）至被告陳俞名雖又一再辯稱：伊下車後係一邊走一邊開槍 云云，且證人呂耿瑞於本院審理時亦證稱：「（檢察官問 ：告訴人發生車禍後，陳俞名下車後，陳俞名所站位置在 何處？）陳俞名下車後，邊走邊開槍，最後站在該車的駕 駛座旁邊。」云云，然查：
1、被告陳俞名於警詢時已明確供稱：伊下車時離對方大概有 10幾公尺等語，嗣於偵查中又曾證稱：「（檢察官問：會 車發生衝突後，呂耿瑞是否從左後車窗朝被害人車輛開槍 ？）是，開了一、兩槍，之後呂耿瑞叫賴志瑋開車追被害 人，我們在迴轉時，蕭貴鴻他們的機車群就已經先追上去 了。我下車時，我有看到蕭貴鴻在被害人車輛旁」等語， 由是可見，被告陳俞名持槍下車之際，距離告訴人陳汯墀 所駕車輛撞毀之地點尚有10餘公尺，且斯時被告蕭貴鴻及 其他不詳之機車騎士數10人早已先行抵達告訴人陳汯墀所 駕車輛旁，如此則被告陳俞名豈有完全不顧及同行之被告 蕭貴鴻及其他不詳之機車騎士等數10人之生命身體安全， 在10餘公尺外之遠距離，即貿然開始朝告訴人陳汯墀所駕 車輛方向連續開槍射擊之可能？適足徵被告陳俞名、呂耿 瑞所為上開辯解及證詞，無非分別係為自己卸責及附和被 告陳俞名之詞，俱不足採信。
2、況且，被告陳俞名於本院審理時既已自承案發時係朝告訴 人陳汯墀駕駛座開槍之事實，則依一般汽車駕駛人乘坐車 內姿勢之常態，如持槍朝在駕駛座內之告訴人陳汯墀方向 連續開槍，極有可能擊中告訴人陳汯墀之頭部及上半身要 害部位，此應為社會一般正常人所均能預見，被告陳俞名 實無諉為不知之理，再參以其亦曾於本院訊問時明確供承 ：「我知道拿著槍去對著人亂掃射會造成他人生命或身體 之危險」等語（參見本院卷第55頁），竟仍持槍連續射擊 至少8顆鋼珠彈，即便其並非在告訴人陳汯墀所駕車輛駕 駛座旁之「近距離」連續開槍，亦足徵被告陳俞名早已預 見可能造成告訴人陳汯墀之頭部或上半身要害部位遭擊中
而傷重死亡之結果，卻仍執意開槍射擊，顯然對於因此將 造成告訴人陳汯墀傷重死亡之結果並不違背其本意，應認 其主觀上具有刑法第13條第2項所指之不確定故意甚明。（三）綜上所述，則被告陳俞名上開持該支具有殺傷力之空氣槍 朝告訴人陳汯墀頭部及手部射擊，其主觀上存有殺人之不 確定故意，進而構成殺人未遂之犯行，洵堪認定，此部分 亦事證明確，應依法論科。
三、核被告呂耿瑞所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 之未經許可持有空氣槍罪、刑法第185條第1項之妨害公眾往 來安全罪、同法第305 條恐嚇罪及第168 條之偽證罪；被告 賴志瑋所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未 經許可持有空氣槍罪及刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來 安全罪；被告陳俞名所為刑法第185 條第1 項之妨害公眾往 來安全罪、同法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪、槍 砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有空氣槍罪 ；被告蕭貴鴻所為，係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往 來安全罪；被告劉家名所為，則係犯之未經許可寄藏空氣槍 罪。被告呂耿瑞、陳俞名於時間、空間密集之情況下，分別 持空氣槍射擊2 顆、8 顆，顯係各基於同一恐嚇及殺人未遂 之犯意而為之，則依一般社會健全觀念，難以強行分開，應 各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一恐嚇及殺人未遂 行為予以評價。又被告陳俞名以1 行為而同時觸犯未經許可 持有空氣槍罪及殺人未遂罪，是為想像競合犯，應從一重之 殺人未遂罪處斷。再被告陳俞名基於殺人之不確定故意，持 槍射擊告訴人陳汯墀頭部及手部之行為，雖僅造成告訴人陳 汯墀頭部及手部受傷之事實，然尚未發生死亡之結果，僅達 到未遂階段，是為未遂犯，應依刑法第25條第2 項減輕其刑 。被告呂耿瑞、賴志瑋間就上開未經許可寄藏空氣槍罪之犯 行；被告呂耿瑞、賴志瑋、陳俞名及蕭貴鴻間就上開妨害公 眾往來安全罪之犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告呂耿瑞所犯上開未經許可持有空氣槍罪、妨 害公眾往來安全罪、恐嚇罪及偽證罪之間；被告賴志瑋所犯 上開未經許可持有空氣槍罪、妨害公眾往來安全罪之間；以 及被告陳俞名所犯妨害公眾往來安全罪及殺人未遂罪間，均 犯意各別，行為互異，應各予分論併罰之。
四、另查：被告呂耿瑞前於97年間因竊盜案件，經本院97年度簡 字第4986號判處有期徒刑3 月確定，甫於97年8 月27日易科 罰金執行完畢；被告賴志瑋前於95年間因妨害兵役案件，經 臺灣桃園地方法院以96年度桃簡字第242 號判處有期徒刑3 月確定，甫於96年6 月11日易科罰金執行完畢等節，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑，其2 人於5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，應各依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。再按犯刑法第168 條至第17 1 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分 確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文。 查被告呂耿瑞於其所虛偽陳述之本案裁判確定前，即已於本 院100 年9 月1 日準備程序、100 年12月22日、101 年3 月 22日及101 年5 月30日審理中，均自白其先前於100 年1 月 12日偵查中所為之證詞，係屬虛偽不實之陳述，此有本院上 開準備程序及審理筆錄在卷可稽，是被告呂耿瑞所為本件偽 證犯行，應依刑法第172 條規定減輕其刑，並依先加重後減 輕之。
五、末按被告呂耿瑞、賴志瑋及劉家名於上開未經許可非法持有 空氣槍之行為後，槍砲彈藥刀械管制條例業於99年12月21日 經立法院修正增訂第8 條第6 項之規定，並於100 年1 月5 日經總統公布後，已於100 年1 月7 日施行，其中修正後之 槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第6 項增訂：「犯第一項、第 二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑 。」，經刑法第2 條第1 項比較新舊法適用之結果，以修正 後之槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第6 項較有利於被告呂耿 瑞等3 人，自應適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第 6 項之規定。查被告呂耿瑞、賴志瑋及劉家名未經許可持有 或寄藏本案之空氣槍1 支，固對於社會治安及他人生命身體 之個人法益均有所危害，惟該支空氣槍之殺傷力並非強大， 經實際試射鑑驗之結果，其彈丸單位面積動能僅達21焦耳／ 平方公分，雖超過日本科學警察研究所之研究結果顯示彈丸 單位面積動能達20焦耳／平方公分即足以穿入人體皮肉層之 標準，然其殺傷力實屬「相當有限」，對於上開社會及個人 法益之危害尚屬輕微，其中除被告呂耿瑞於本案持以開槍恐 嚇，業由本院就其所涉上開恐嚇罪部分之犯行予以論罪科刑 ，不宜為雙重不利益評價之外，被告呂耿瑞、賴志瑋及劉家 名均未另持以犯罪，尚未對他人生命身體之個人法益造成其 他實質損害，本院因認被告呂耿瑞、賴志瑋及劉家名持有或 寄藏本案空氣槍之犯罪情節均屬輕微，應各依修正後槍砲彈 藥刀械管制條例第8 條第6 項規定減輕其刑，其中被告呂耿 瑞、賴志瑋部分並依法先加後減之（被告呂耿瑞部分遞減之 ) 。又本件既已審酌被告呂耿瑞、賴志瑋及劉家名之犯罪情 節輕微，依上開規定予以減輕其刑，已核無情輕法重之情事 ，並不符合刑法第59條得酌減其刑之規定，自無適用該條規 定再予減輕其刑之餘地，併此敘明。
六、爰審酌被告呂耿瑞、賴志瑋、陳俞名及蕭貴鴻等人於深夜時 分仍聚集數10輛汽機車在外遊蕩，其中被告呂耿瑞又係隨身 攜帶具有殺傷力之空氣槍，意圖滋事，而被告賴志瑋明知被 告呂耿瑞攜槍外出，仍駕車參與搭載陳俞名、呂耿瑞等人加 入以被告蕭貴鴻為首之不詳機車騎士數10人組成之車隊，沿 途占用雙向車道並逆向行駛，不惟嚴重危害社會秩序及公共 安寧，亦造成公眾交通往來之安全，適又因與告訴人陳汯墀 所駕車輛發生行車糾紛，竟群起自後駕車追逐，罔顧他人生 命身體安全，終致告訴人陳汯墀操控車輛不穩而撞擊騎樓處 而受傷，尤有甚者，被告陳俞名竟又下車持該空氣槍直接朝 告訴人陳汯墀之頭部及上半身連續開槍射擊，雖幸未造成告 訴人陳汯墀死亡之結果，然其惡性重大，危害社會治安甚鉅 ，而被告劉家名則係另受被告呂耿瑞之委託，受寄藏放該具 有殺傷力之空氣槍，之後又擅自轉交予另案被告劉崇孝，對 於社會安寧秩序及他人生命身體法益之危害亦著實不輕，復 參酌其等各自犯罪動機、目的、手段、智識程度、參與犯行 情節輕重及嗣於本院審理時已大致坦承犯行（除被告陳俞名 否認具有殺人犯意外），嗣又與告訴人陳汯墀、洪國進達成 和解，賠償其等所受損害，犯後態度尚稱良好等一切情況， 各量處如主文所示之刑，並就被告呂耿瑞、賴志瑋、陳俞名