臺灣彰化地方法院民事判決 101年度訴字第53號
原 告 張邱和丸
訴訟代理人 李麗美
訴訟代理人 張仁源
被 告 張福
被 告 陳王藝
被 告 陳世郁
受告知人 櫻花建設股份有限公司
法定代理人 林家宏
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣大村鄉鎮○段88地號、田、面積1991.75平方公尺土地，其分割方法如附圖二所示：即編號Ａ部分、面積910.53平方公尺，分由原告張邱和丸與被告張福共同取得，其所有權應有部分按附表一所示；編號Ｂ部分、面積540.61平方公尺，分由被告陳世郁取得；編號Ｃ部分、面積540.61平方公尺，分由被告陳王藝取得。
訴訟費用，由兩造按附表二所示之（原應有部分）比例分擔之。 事實及理由
一、被告張福、陳王藝經合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
坐落彰化縣大村鄉鎮○段88地號土地（下稱系爭土地）為兩 造所共有，其中原告張邱和丸與被告張福為夫妻關係，被告 陳世郁與陳王藝為母子關係，又系爭土地並無不能分割之情 事，惟至今仍無法達成分割協議，爰訴請裁判分割。被告陳 世郁、陳王藝之假扣押，應不致於影響本件分割，分割後自 應轉載於該被告二人分得部分之土地等語。並聲明：如主文 第一項所示。
三、被告陳世郁稱：
對原告提出之分割方案沒有意見，另其母親即被告陳王藝亦 沒有意見。合作金庫銀行對被告等假扣押，早於民國89年間 即已存在，應不致於影響本件分割等語。
四、被告張福、陳王藝經合法通知，均未於言詞辯論期日到場。 惟被告張福出具同意狀稱：同意原告分割方案，且願意與張 邱和丸按持分之比例維持共有。
五、得心證之理由：
（一）查兩造共有系爭土地，其所有權應有部分如附表二所示，
該土地並無不能分割之原因，惟無法達成協議分割等情， 業據原告提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、現場照 片等為證，且被告等對此亦未表示爭執，堪信為真實。又 本院會同彰化縣員林地政事務所派員進行勘驗，系爭土地 東鄰省道一號縱貫線之彰化縣大村鄉○○路○段，地形呈 南北狹長不規則狀，其中偏北側部分土地，目前由原告種 植小葉橄欖樹等樹木；偏南側土地部分為空地(平日有車 輛停放)、部分為雜木；約略中間位置為「櫻花歐洲村」 集合式住宅大門（即受告知人櫻花建設股份有限公司早年 興建之建物)與大村鄉○○路○段連接處，此除有原告提 出照片供參，亦有勘驗筆錄、地籍圖及如附圖一所示之複 丈成果圖（現況圖）附卷可憑。
（二）按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂 有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物。 再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因 任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第82 3條第1項、第824條第2項規定甚明。查系爭土地為特定農 業區之農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款規定之「 耕地」。按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃 者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…四、 本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分 割為單獨所有。…」農業發展條例第16條第1項第4款已有 明定。查被告等人均係於89年農業發展條例修正施行前， 即已共有系爭土地（被告張福於56年7月18日取得、被告 陳王藝於86年8月20日取得、被告陳世郁於86年7月22日取 得），原告則於100年12月1日因受贈而取得系爭土地持分 ，此有原告提出土地登記第二類謄本附卷可參。且於本件 分割方案，分割土地宗數(三筆)並未超過共有人人數(四 人)，依上開規定，分割合於上開農業發展條例第16條第1 項、2項規定，故本件分割不受農業發展條例規定不得分 割之限制。又本件被告陳世郁、陳王藝雖遭債權人合作金 庫銀行假扣押，惟不影響原告訴請分割之權益，且分割後 該假扣押，及抵押權人(受告知人)之抵押權，轉載於該被 告二人。又本件兩造間未訂有不分割之特約，核與民法第 823條第1項規定相符，則原告本於土地共有人之分割請求 權，訴請判決分割，於法有據，應予准許。
（三）查系爭土地呈南北狹長形狀，其中偏北側部分（即附圖二 所示編號Ａ位置），目前由原告及被告張福使用中（栽植 樹木等），至於往南側之部分目前大部分為空地、一部零 星有雜林等。觀之原告提出如附圖二所示之分割方案，符
合兩造之使用現況。且原告與被告張福為夫妻關係，張福 出同意狀，願意與原告按原持分之比例維持共有；被告陳 世郁與陳王藝為母子關係，被告等人均未就原告提出之分 割方案反對，故認原告提出如附圖二之分割方案，尚屬合 理，應為可採。綜上，本院斟酌系爭土地形狀、位置、使 用現況及經濟效益等因素，判決分割如主文第一項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當 時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按其 原應有部分比例，分擔本件訴訟費用（原告已墊付）。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊美芳
中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
附圖一：彰化縣員林地政事務所於101年2月24日複丈之土地複丈 成果圖（使用現況圖）
附圖二：彰化縣員林地政事務所於101年5月31日複丈之土地複丈 成果圖（分割方案圖）
附表一：
┌──────┬───────┐
│共有人姓名 │附圖二編號Ａ │
│ │共有土地持分 │
├──────┼───────┤
│張邱和丸 │143/1643 │
├──────┼───────┤
│張福 │1500/1643 │
└──────┴───────┘
附表二：
┌──────┬───────┐
│共有人姓名 │所有權原應有部│
│ │分 │
│ │ │
├──────┼───────┤
│張邱和丸 │143/3594 │
├──────┼───────┤
│張福 │1500/3594 │
├──────┼───────┤
│陳王藝 │1951/7188 │
├──────┼───────┤
│陳世郁 │1951/7188 │
└──────┴───────┘
, 台灣公司情報網