臺灣彰化地方法院民事判決 101年度訴字第385號
原 告 張書航
被 告 張蓉甄
訴訟代理人 林輝明律師
陳振吉律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國96年1月29日起至100年4月28日 止，陸續向原告借款共計新臺幣（下同）72萬8000元，被告 僅清償3萬9000元，即未清償，兩造雖未約定清償期限，惟 原告前於101年2月22日以新竹光華郵局第35號存證信函，催 告被告於同年月29日前返還前開借款，詎被告仍置若罔聞， 為此爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴等語。並聲明： （一）被告應給付原告68萬9000元，及自101年3月1日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告雖確有匯款72萬8000元予被告，然此係基於 兩造間之贈與關係而為，並非消費借貸關係；且縱認兩造間 確有消費借貸關係存在，惟自原告所書寫予被告之書信之用 字遣辭以觀，原告亦已為債務免除之意思表示等語資為抗辯 。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
原告自96年1月29日至100年4月28日止，以其所有湖口郵局 帳號00000000000000號帳戶轉帳合計72萬8000元至郵局帳號 00000000000000號帳戶予被告。四、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例參照）。次按稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交 付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意
思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證 明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證 明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98 年度臺上字第1045號判決意旨參照）。原告主張於前開時間 匯款予被告係因被告欲清償卡債而向伊借貸等情，為被告所 否認，依前開說明及舉證責任分配之原則，原告自應就兩造 有72萬8000元借貸意思互相表示合致之事實，負舉證責任。 惟查：證人即原告之妻賴姵妘於本院具結證稱：伊是在98年 10月間認識原告，並於99年10月23日與原告結婚，被告則不 認識，但知道伊是原告的前女友，在99 年4月間時，原告因 為沒有錢壓力很大，就告訴伊因為被告積欠卡債無法還，有 借80萬元給被告，並說有打電話給被告，被告口頭同意先還 5萬元，但被告後來沒有還錢，所以99年5月伊就傳簡訊給被 告，表示「欠錢就是要還錢，不要一天拖過一天」等語，問 被告什麼時候要還錢，隔沒幾天被告打電話給伊，表示等到 卡債還完，就會還錢，當時伊要被告每個月還5000元，被告 表示沒有辦法，每個月只能還3000元，我說好，被告就說每 個月領薪水時會還3000元到原告在中國信託的帳戶，但被告 還到100年6月就沒有還，原告也說有打電話或傳簡訊給被告 要被告還錢，但是被告並沒有理原告，至於原告究竟借了被 告幾次錢，利息怎麼算，約定什麼時候還，原告都沒有告訴 伊；在伊認識原告之前，伊不知道為何原告會匯款給被告， 認識原告之後，伊原本也不知道兩造間還有來往，但伊後來 在101年1月份對帳時才發現原告還有匯錢給被告，原告表示 是為了湊80萬元等語（參本院卷第62至64頁）。經核證人前 開證述，對於兩造間於證人認識原告前後有如何之金錢往來 ，均不知悉，且對於兩造間究有無及於何時成立各該款項之 消費借貸合意，亦係聽聞自原告，已難對原告為何有利之認 定；再者，縱被告確曾向證人表示還錢之意，然係針對本案 前開匯款抑或兩造間其餘之金錢往來，可能亦所在多有，亦 無從遽認兩造就前開各筆款項確有成立消費借貸之合意，此 外，原告迄未能舉他證以實其說，原告主張兩造就前開72萬 8000元成立消費借貸關係，即非可採。
五、綜上所述，原告所舉證據既尚不足證明其前開各筆匯款係基 於與被告間消費借貸合意所為，依前揭舉證責任分配原則， 自應為不利原告之判決。從而，原告依消費借貸之契約關係 ，請求被告返還68萬9000元，及自101年3月1日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回
。而其假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
民事第三庭 法 官 蔡家瑜
以上正本係照與原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
書記官 林盛輝