臺灣彰化地方法院民事裁定 101年度監字第69號
聲 請 人 盧美貴
代 理 人 葉玲秀律師
相 對 人 陳忠信
上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
改定兩造所生之未成年子女陳俊傑（男，民國○○年○月○日生）權利義務之行使或負擔由聲請人任之。
聲請程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、聲請人聲請意旨略以：
（一）兩造原為夫妻關係，於民國（下同）99年7月29日協議離 婚，並約定兩造所育未成年子女陳俊傑（身份證統一編號 ：Ｚ000000000號）權利義務由雙方共同行使負擔。相對人 對於未成年子女未盡保護教養之義務，且對聲請人暴力相 向，讓子女目睹暴力發生，造成子女心理受挫，影響人格 發展，對於子女有不利情事，且相對人領有身心障礙手冊 ，對於家庭無經濟上生產能力，無法提供子女優渥之生活 條件。聲請人身體健康，有固定職業及收入，與未成年子 女感情良好，而未成年子女亦表示欲與聲請人同住。（二）按「法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或 負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或 負擔權利義務不利於該子女。」家庭暴力防治法第43條定 有明文。復按「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養 之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子 女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女 之利益，請求法院改定之。」又「法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告而為裁判，尤應注意左列事項一、子女之年齡、性別 、人數及健康情形；二、子女之意願及人格發展之需要； 三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況；四、父母保護教養子女之意願及態度；五、父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況等 事項。」民法第1055條第3項及同法第1055條之1分別定有 明文。「所謂監護，除生活扶養以外，尚包括子女之家庭 教育，身心之健全發展及培養倫理道德等習性，應就兩造 之職業、經濟狀況、監護能力及其子女之多寡等一切情況 ，通盤加以考慮」，最高法院69年台上字第2597號著有判 例，可供參考，此處所謂「監護能力」應包括父母之生理 狀態、心理狀態、性格、教育程度、感情成熟度等等因素
在內，蓋該些因素往往會牽涉到父母能否充分行使及負擔 對子女之權利義務，以及與子女相處技術之優劣。（三）基於前開考量未成年子女最佳利益之原則，聲請人認兩造 所生未成年子女，應改由聲請人單獨任監護教養之職始符 合未成年子女最佳利益，理由如下：
1.相對人屢屢發生家庭暴力行為，顯不適合繼續任監護教養 之責：聲請人與相對人雖於99年7月29日協議離婚，惟雙 方離婚後相對人無其他可居住之處所，因此繼續與聲請人 及子女同住於當時租屋處即彰化縣花壇鄉○○街266巷13 號，詎兩造離婚後相對人仍未收斂酒後之惡行，更多次恐 嚇威脅要殺害聲請人、其他家人或聲請人娘家親人，聲請 人實身心飽受折磨。
2.相對人情緒控制能力不佳，屢屢酒後無故出言辱罵聲請人 ，並常出言恐嚇、威脅要殺害聲請人、其他家人或聲請人 娘家親人，再再令聲請人惶恐難安，又未成年子女陳俊傑 不論在兩造離婚前或離婚後多次目睹相對人對聲請人之暴 力行為，如未成年子女陳俊傑繼續由兩造雙方共同監護， 將造成陳俊傑日後人格成長之偏差，對其家庭關係、身心 之健全發展及道德養成均有不良影響，從而依家庭暴力防 治法第43條之規定，應得推定由相對人繼續擔任陳俊傑權 利義務之行使負擔，不利於陳俊傑。
3.兩造雙方離婚後相對人不改暴力行為，詎於101年1月18日 中午12時許，相對人酒後在彰化縣花壇鄉○○村○○街91 號租屋住處與聲請人發生爭執後即負氣外出，復於同日13 時30分許，相對人返回租屋住處，詎相對人突然從身上取 出一把小鐮刀並逼近聲請人，口中則喃喃自語：「這是你 要的。」，聲請人倍感驚恐，故向彰化縣警察局彰化分局 花壇分駐所（下稱花壇分駐所）報案並由警方代為聲請保 護令，嗣鈞院審理後除核發100年度暫家護字第18號民事 暫時保護令外，亦已核發100年度家護字第150號民事通常 保護令。然相對人之暴力行為並未因鈞院業已核發保護令 而有所收斂，相對人在保護令有效期間內之101年2月至3 月間不斷以電話騷擾聲請人，對聲請人告以：「要你的『 客兄』小心一點。」云云，污衊聲請人有外遇對象，復於 同年3月7日下午1時許至彰化縣花壇鄉○○村○○街91號 聲請人住處騷擾，撞擊其住處鐵門後離去，更於同年4月8 日、9日間撥打數十通電話給聲請人，造成聲請人精神上 莫大之恐懼，經聲請人聲請延長保護令，嗣經鈞院以101 年度家護聲字第25號裁定准予將上開通常保護令自101年4 月21日起延長一年期間。
（四）依據財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會 （下稱龍眼林基金會）於101月5月25日以財龍監字第1010 637號函覆鈞院之改定親權人監護訪視調查表所載（詳述 如下）及未成年子女意願訪視報告，可知由聲請人單獨任 未成年子女陳俊傑權利義務之行使或負擔之責，符合未成 年子女之最佳利益，蓋：
1.聲請人目前之居住環境離未成年子女之學校僅約需騎腳踏 車五分鐘，生活便利性佳。
2.聲請人與相對人於99年間離婚，並協議陳俊傑之監護權由 兩造共同行使，然事實上聲請人為子女之主要照顧者，目 前陳俊傑之生活、費用皆由聲請人照料、支出，現相對人 獨自居住，聲請人與未成年子女陳俊傑皆不知相對人居住 於何處，現都是相對人不定時主動到聲請人住處，然其前 來之目的並非探視案主，而是欲入住聲請人家中，如不讓 相對人進入，其則會在外叫囂或撞門，又相對人與聲請人 離婚前即有酗酒之情形，時常做出傷害聲請人之行為，未 成年子女陳俊傑皆曾目睹，故陳俊傑看到相對人時亦感覺 害怕，且相對人酒後常無法控制自己的行為，並會無理由 訓斥或處罰子女（叫其下跪），甚至曾酒後拿著酒瓶，要 未成年子女陳俊傑選擇被砸的次數，欲將酒瓶砸向其頭部 。
3.聲請人與相對人於99年間離婚後，並無同居之義務，然相 對人患有精神疾病，時常幻想兩造仍與未成年子女陳俊傑 同住，且認為聲請人與子女將其趕出家門，故現今相對人 時常到聲請人家中騷擾，欲進入屋內並要求住在聲請人家 中，此行為使聲請人與未成年子女陳俊傑及其他家人困擾 不堪，擔心相對人又會再度傷害聲請人與子女。 4.聲請人與相對人離婚後因協議未成年子女陳俊傑之監護權 由兩造共同行使，故相對人會以自己為陳俊傑之監護人為 由阻礙聲請人行使監護權。未成年子女陳俊傑亦擔心，由 相對人擔任監護人，會影響自己的利益。
5.聲請人之精神狀況及身體狀況均良好，並有固定之工作及 收入。又聲請人之兄弟姊妹皆健在，並時常保持聯絡，雖 聲請人之兄弟姊妹皆未居住於鄰近地區，但其等均願意在 聲請人遇到困難時提供協助，而未成年子女陳俊傑之姊姊 及哥哥皆已成年，並有工作能力，其等亦願意提供幫助或 協助照顧之。
6.又訪視表之具體評估建議亦記載：「觀察案主與聲請人之 互動良好，案主乖巧，願意聽從聲請人之指示，親子關係 融洽，評估聲請人親職能力與親職時間之運用並無不妥。
」、「…評估聲請人應能負擔案主未來所需之教育費用， 其教育規劃可行。」、「…評估聲請人有監護能力。」、 「…聲請人為案主之實質照顧者，對案主之生活、身心健 康、就學等事物皆了解，其工作與收入穩定，亦有親職能 力，親友支持系統亦願意提供協助，聲請人應適宜單方行 使案主之監護權…」等語，足證兩造所生未成年子女陳俊 傑，應改由聲請人單獨任監護教養職始符合其最佳利益。 綜上，龍眼林基金會所函覆鈞院之改定親權人監護訪視調 查表，聲請人並無意見。
（五）相對人知道伊現在住處。相對人未居住於戶籍地，該處是 聲請人賃居處，相對人不願讓聲請人及其子女知道住處， 他有與女兒聯絡，但亦不讓她知道住處，如果女兒拿生活 費用給相對人的話，他也都約在外面，不讓女兒知道。相 對人於龍眼林基金會之訪視社工聯繫訪視事宜時業已表達 ：『願意放棄案主之監護權』、『願改由聲請人單方行使 案主的監護權』等語，是相對人顯已無保護教養未成年子 女陳俊傑之意願。綜上所陳，基於前開考量子女最佳利益 之原則，聲請人認兩造所生未成年子女陳俊傑應改由聲請 人單獨任監護教養職始符合未成年子女陳俊傑最佳利益等 語。聲明：一、請求改定兩造所生之未成年子女陳俊傑權 利義務之行使或負擔由聲請人任之。二、聲請程序費用由 相對人負擔。
二、按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。」；「法院依民法第1055條之 規定，為酌定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參 考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：（一）子女之 年齡、性別、人數及健康情形。（二）子女之意願及人格發 展之需要。（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經 濟能力及生活狀況。（四）父母保護教養子女之意願及態度 。（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 感情狀況。」，民法第1055條第1項、第1055條之1亦有明文 。
三、經查：
（一）本件聲請人主張之上開事實，業據其到庭陳述明確，並提 出之戶籍謄本、離婚協議書、本院100年度暫家護字第18 號民事暫時保護令、100年度家護字第50號民事通常保護 令、101年度家護聲字第25號民事裁定書影本為憑，且據 兩造所生未成年子女陳俊傑到庭證述略以：「（問：希望
由何人擔任監護人？）媽媽。」、「（問：多久沒有看到 爸爸了？）快壹年。」、「（問：有否接到爸爸的電話？ ）他有打電話過來，但我沒有辦法接聽，我在上課。」、 「（問：是否不想見到爸爸？）是。」、「（問：原因？ ）我曾經回家未問候我爸爸，他就生氣叫我罰跪。」、「 （問：爸爸之前與你同住有否常常打你？）還好。」等語 無訛，有本院訊問筆錄附卷可稽。而相對人經合法通知未 到庭陳述或提出書狀供本院參酌，堪認聲請人主張相對人 對子女未盡保護教養義務，有不利情事乙節，堪予採信。 是兩造經協議離婚之後，就未成年子女陳俊傑權利義務之 行使或負擔雖有約定為共同監護，而相對人陳忠信對於未 成年子女有未盡保護教養義務及不利行為之情事如前所述 ，從而聲請人依上開規定，請求改定未成年子女陳俊傑之 監護權，自屬有據。
（二）次查，本院依職權函請彰化縣政府委託私立龍眼林基金會 就本件兩造及未成年人部分進行訪視，其結果略以：「 案母表示兩造離婚後協議案主共同監護，自己為案主之主 要照顧者。案母及子女均不知案父獨居處，而案父前來案 母住處均非為探視案主之目的，若不讓其進入，案父便會 叫囂、撞門，使家人心生畏懼。案父表示自己車禍受傷 無法接受訪視，表示願意放棄案主之監護權利，已無訪視 之必要。案母表示案父有酗酒惡習，酒後無法自制行為 ，且會無理由訓斥或處罰案主。案母監護意願強烈，其 親職能力與親職時間之運用均無不妥，教育計畫可行。案 母身體健康，收入足供家用，案阿姨與案舅均表示願意提 供協助，案姐與案兄則已成年並有工作能力，也願意幫忙 照顧案主，評估案母有監護能力。案主與案母建立緊密 依附關係，表示案母為其實際照顧者，而案父之精神與情 緒皆不穩定，希望將來由案母擔任其監護人。評估認為 ：案母為案主之實際照顧者，對於案主之生活、就學等事 務瞭解，有固定收入，親職能力與親友支持系統均適宜單 方行使案主之監護權，而案父與社工人員連繫亦表明願意 改由案母單方行使案主之監護權。」等語，而相對人經社 工人員多次連繫後表示因傷無法接受訪視等情，有該基金 會101年5月25日財龍監字第1010637號函暨個案訪視報告 、案件回覆單在卷可稽；本院審酌上情，聲請人現為未成 年人陳俊傑之主要照顧者，其親職能力適宜，支持系統足 夠；而相對人持續有家暴行為，對於未成年子女之照顧未 能盡責，且於訪視中表明願意放棄未成年子女陳俊傑之監 護權利，並考量未成年人陳俊傑現由聲請人扶養照顧狀況
穩定良好，其於訪視過程及本院訊問時均表示希望由母親 即聲請人盧美貴擔任監護人等情，並參酌未成年子女之年 齡、性別，親子情感依附程度等，認由聲請人單獨擔任未 成年子女陳俊傑之監護人，應符合該未成年子女陳俊傑之 最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。
四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
書記官 林憲男