臺灣彰化地方法院民事裁定 101年度監字第62號
聲 請 人 張煥采
相 對 人 黃卉鈞
上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
對於兩造所生之未成年子女張恩瑞（男、民國○○年○○月○日生）、張榕芯（女、民國○○年○月○○日生）權利義務之行使或負擔，均改由聲請人任之。
對於兩造所生之未成年子女張家榜（男、民國○○年○月○○日生）權利義務之行使或負擔，改由相對人任之。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔四分之三，餘由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）兩造於民國（下同）83年2月22日結婚，婚後育有未成年 子女張恩瑞（身份證統一編號：Ｚ000000000號）、張榕芯 （身份證統一編號：Ｚ000000000號）、張蓉芷（身份證統 一編號：Ｚ000000000號）、張家榜（身份證統一編號：Ｚ0 00000000號）；嗣雙方於100年8月11日兩願離婚，同年12 月29日並於法院協議四名子女中長子及長女由相對人監護 ，次女及次子由聲請人就近監護；然該協議成立至今相對 人並未帶走長子與長女，仍推由聲請人照顧，且長子與長 女亦極為反對與相對人同住。
（二）聲請人之能力只能扶養兩個小孩，且聲請人之父母也已經 年老；聲請人以前在高雄經營網拍，現在暫時沒有工作， 兩造應每個人負擔兩個小孩，伊也要工作等語。聲明：對 於兩造所生之未成年子女張恩瑞、張榕芯權利義務之行使 或負擔，均改由聲請人任之。對於兩造所生之未成年子女 張蓉芷、張家榜權利義務之行使或負擔，均改由相對人任 之。
二、被告抗辯略以：
（一）小孩扶養費用從離婚之後都是前公婆在支付，前公婆是公 職退休，他們應該有能力負擔。相對人目前在寶雅擔任店 員。
（二）如果可以，希望將四個小孩都接回來；（但目前）希望最 小的次子跟伊走，次女不願意跟伊走，她說要跟著阿嬤。 聲明：駁回聲請人之請求，聲請費用由聲請人負擔。三、本院得心證之理由：
（一）按「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對
未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機 關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請 求法院改定之。」；「法院依民法第1055條之規定，為酌 定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人 員之訪視報告，尤應注意左列事項：1.子女之年齡、性別 、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3. 父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀 況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。」，民法 第1055條第3項、第1055條之1定有明文。（二）經查，兩造於100年8月11日協議離婚之後，關於未成年子 女張恩瑞、張榕芯、張蓉芷、張家榜權利義務之行使或負 擔事項約定由父母共同行使負擔；嗣雙方經本院於100年 12月29日以100年度監字第192號協議成立，就未成年子女 權利義務之行使負擔成立協議筆錄內容如下：「兩造同意 所生未成年子女張恩瑞（民國○○年○○月○日生）、張榕芯 （民國○○年○月○○日生）權利義務之行使或負擔均由相對 人黃卉鈞任之，未成年女子張榕芷（民國○○年○月○○日生 ）、張家榜（民國○○年○月○○日生）權利義務之行使或負 擔均由聲請人張煥采任之。」（上開協議筆錄約定事項尚 未經登記於戶籍機關，惟不影響其效力），有當事人戶籍 謄本、離婚協議書、本院100年度監字第192號協議筆錄影 本附卷可參。是兩造自應依上揭協議筆錄內容分別行使負 擔對於未成年子女之權利義務；惟聲請人主張雙方離婚後 迄今均由其支付扶養費用，相對人未將子女張恩瑞、張榕 芯帶同照顧，顯然未盡保護教養義務之情事，且未成年子 女張恩瑞、張榕芯不願與相對人同住，而聲請人為照顧四 名未成年子女及年邁父母而無法工作等語，業經相對人到 庭陳述不表爭執，從而聲請人依上開規定，請求改定未成 年子女等之監護權利，自屬有據。
（三）次查，本院依職權函請彰化縣政府委託財團法人臺中市私 立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及受監護人進行 訪視，訪視評估報告略以：「1.案父表示案母執意要監護 張恩瑞、張榕芯，自遭到拒絕同宿後亦未有積極行動或負 擔扶養費用，僅支付張家榜部分安親費用。2.案父目前與 案祖父母、案姑及未成年人同住，目前案祖父母身體狀況 不能協助照顧未成年人，而案姑則需外出工作。案父身體 健康，因為照顧家人目前無業，且積欠債務，依賴案祖父 退休金因應開支。案父為工作需求，希望監護年紀較長之 張恩瑞、張榕芯。3.案母表示兩造經協議個別監護後，自
己欲前往帶同案主張恩瑞、張榕芯外宿遭拒，當時出於尊 重並未強迫子女同宿；協議至今只要有休假就會返家探視 子女，也會帶張榕芯、張蓉芷、張家榜購物、遊玩，自己 仍然關心子女。4.案母在外獨居，自述有心臟動脈阻塞問 題，認為自己支持系統薄弱；其現擔任店員，月入約二萬 餘元，收支持平，因經濟能力不足而難以協助扶養，認為 應由案父監護張恩瑞、張榕芯、張蓉芷，自己則監護張家 榜。5.案主張恩瑞、張蓉芷表示由誰監護並無意見，但希 望居住在有電腦使用之案父家中；張蓉芯則認為在案父處 較自由，希望由案父監護；張家榜尚未能明白監護權之意 ，但明確表示欲與案母同住。6.評估結果：聲請人現無穩 定收入，但尚有支持系統協助，而相對人在健康、經濟及 家庭之監護能力較為有限，兩造對於子女之監護態度被動 ；而案主張恩瑞、張榕芯、張蓉芷對家庭之依附性低，有 部分偏差行為發生，傾向物質需求優先；案主張家榜對案 父等人有排斥心態，其與案母依附關係較強烈。因張恩瑞 、張榕芯年紀已長，認為應可尊重意願，由案父就近監護 ；而張蓉芷需求陪伴與適當管教，由支持系統較充足之案 父監護為適宜；張家榜目前與手足關係不睦，而案母具可 行監護方案；建議張恩瑞、張榕芯、張蓉芷由案父監護， 張家榜由案母監護為適切。」等情，有該基金會101年6月 22 日財龍監字第1010735號函暨訪視報告在卷供考。又聲 請人目前無業，而相對人現有穩定工作與固定薪資，月薪 約為二萬餘元等情，業據兩造當庭陳述明確，並經本院依 職權查詢雙方98、99年度財產資料結果，聲請人除少許投 資外，尚有房地各一筆及汽車乙部，其99年度財產總額為 699,865元，而相對人則有少許投資，薪資、股利所得為 278,379元，此有兩造財產所得調件明細表附卷供參。（四）綜合上述並參酌前開訪視報告，未成年子女張恩瑞已滿十 六歲，張榕芯將屆十六歲，年齡均長足以自理生活，惟需 培養發展正確人生觀念與人格特質，而張蓉芷為十三歲， 因逃家事件受到保護管束，必需適當教育並矯正偏差行為 ；張家榜年紀尚幼，與相對人情感依附較佳，並明確表示 希望與相對人同住，其目前與聲請人及手足間關係緊張， 若仍由聲請人監護顯有不利其身心發展之情事。本院斟酌 前情，兩造因情感不睦與經濟因素難以維持原先協議內容 行使監護，未成年人張恩瑞、張榕芯之年紀稍長，已能適 度生活自理，未成年人張蓉芷則需家人充分親情關懷與正 確教育以協助其人格養成，三人均表示欲與聲請人同住之 意願；而未成年人張家榜現與聲請人及手足間關係略為緊
張，表示希望與相對人同住，並衡酌該訪視報告之各項評 估、兩造養育照護環境及監護行使負擔之建議、未成年子 女及父母間相處情況，並考量雙方身體均尚健康，正值壯 年無不能工作之情形及財產所得等，本院認為對於兩造未 成年子女之最佳利益衡量，未成年人張蓉芷權利義務之行 使及負擔仍由聲請人張煥采擔任為適宜，而未成年人張恩 瑞、張榕芯權利義務之行使及負擔改由聲請人張煥采任之 ，未成年人張家榜權利義務之行使及負擔改由相對人黃卉 鈞任之，應較符合未成年子女等之最佳利益，爰裁定如主 文第一、二項所示。而聲請人請求改未成年子女張蓉芷監 護人部分，則未能符合未成年子女張蓉芷之最大利益，應 予駁回，爰裁定如主文第三項所示。
四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
書記官 林憲男