臺灣彰化地方法院民事判決 101年度家簡字第34號
原 告 張煥采
被 告 黃卉鈞
上列當事人間給付扶養費等事件，本院於民國一百零一年六月二
十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張略以：
（一）兩造於民國（下同）83年2月22日結婚，婚後育有未成年 子女張恩瑞、張榕芯、張蓉芷、張家榜；嗣雙方於100年 8月11日兩願離婚，並約定四名未成年子女均共同監護； 同年12月29日並於法院協議四名子女中長子及長女由被告 監護，次女及次子由原告就近監護；然該協議成立至今被 告並未帶走長子與長女，仍推由原告照顧，且長子與長女 亦極為反對與被告同住。另被告自兩造離婚後迄今，只支 付過次子三個月安親班費用，共計新臺幣（下同）16,500 元。
（二）原告為照顧子女及年老父母無法工作，並無收入，子女扶 養費用是由伊先向父親借用後支付，並非係由伊父親支付 。而兩造仍共同監護子女時，被告沒有負擔過費用。（三）所請求之144,000元是因兩造於100年8月11日離婚，自同 年8月12日起算，四個小孩每月每個小孩以9,000元計，共 36,000元，兩造各負擔一半為18,000元，計算至101年4月 為止。對於被告月薪是否為二萬多元並不清楚；有關兩造 財產歸戶及所得稅申報資料並無意見，伊所持有之股票大 部分股票都已經下市。聲明：被告應給付原告144,000元 ；訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
（一）小孩扶養費用從離婚之後都是前公婆在支付，前公婆是公 職退休，他們應該有能力負擔。小孩的健保從以前開始都 是伊在繳納，原告從未出過半毛錢，離婚前原告的健保費 也是伊在繳納，生活費並非原告所支付，是前公婆支付， 原告憑什麼提起本件訴訟。
（二）被告月薪約兩萬元；離婚後已支付三個月安親費用加上晚 上便當費用，合計已支付金額為16,500元。伊是無力支付 ，不然哪有做母親的不願帶小孩出來，且尚未離婚前伊還 曾多次向姊妹借錢。對於兩造財產歸戶及所得稅申報資料
並無意見。聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負 擔。
三、得心證之理由：
１、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；又對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之；民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、 分別定有明文。此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第 1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義 務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第 1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能 力為限，且此種未成年子女對父母之扶養請求權，乃基於身 分關係所由生，縱使父母已離婚分居甚或原無婚姻關係，其 間身分關係並不失其存在，是其扶養請求權仍未喪失，此觀 婚姻經撤銷或離婚後，父母對未成年子女仍負扶養義務，民 法第1116條之2規定甚明。
２、原告主張兩造於83年2月22日結婚，婚後育有未成年子女張 恩瑞、張榕芯、張蓉芷、張家榜；雙方於100年8月11日兩願 離婚，並約定四名未成年子女均共同監護；嗣於同年12月29 日兩造至法院協議四名子女中長子及長女由被告監護，次女 及次子由原告就近監護；然該協議成立至今被告，並未帶走 長子與長女，仍推由原告照顧，且長子與長女亦極為反對與 被告同住，故四名未成年子女自兩造離婚迄今均由原告單獨 照顧迄今等語。以上均為被告所自認，且據原告提出戶籍謄 本三紙、離婚協議書一份為証，本院並依職權調閱本院100 年度監字第192號協議筆錄在卷可稽，是原告此部分之主張 均堪信為真。
３、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之 扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務 而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養 義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應負擔之部 分，而受有損害，且兩者間亦有因果關係存在，故應成立不 當得利。因此，父母之一方如有單獨扶養或超出其扶養義務 範圍而墊支之情形，自得依不當得利之規定請求他方償還代 墊其應分擔之扶養費用。如上所述，兩造離婚迄今均由原告 單獨照顧、扶養四名未成年子女，則原告本於不當得利之法 律關係請求被告償還超出其扶養義務代墊被告應分擔之扶養 費用核屬有據。被告雖抗辯四名未成年子女之扶養費係由其 前公婆支付，並非原告所支付，原告不得請求返還不當得利 云云；惟此為原告所否認，原告抗辯其父並非代伊支付未成
年子女之扶養費，而係借伊，伊還是要還伊父親。經查：證 人張松營即原告之父、被告之前公公於本院101年6月25日言 詞辯論期日時，到庭具結後証稱：「（問：兩造所生未成年 子女生活費用目前由何人負擔？）目前都是由我負擔。」、 「（問：何以替兩造所生未成年子女支付費用？）自原告於 100年3月間回來後，我有告訴原告給他六個月找工作，這期 間小孩由我照顧，但六個月後就要算是跟我借的，我說每個 月至少要還我兩萬元，事實上不只兩萬元，兩萬元僅係概算 。」、「（問：原告迄今積欠你金額？）我沒有計算。」、 「（問：原告是否有償還？）他哪來的錢還我，現在四個小 孩都是原告在載送，我生病住院時，也是他來醫院照顧我， 我住院僅一次，平常三餐是由原告在煮，他買菜再煮，我太 太現在身體不好，被告有工作也有收入，卻說他沒有錢。」 、「（問：被告有否照顧小孩？）沒有。之前我身體不好， 會暈眩，要去學校載送小孩，中途被車子撞到。曾經我接到 小孩發燒的電話，但因我暈眩不敢去接送小孩，試圖打電話 給被告要他去學校載送小孩，但聯絡不上被告，後來我大孫 女回來，我趕緊要她幫忙去載送，當天下午我要被告送小孩 就醫，被告居然拒絕，說會被公司扣款一千元，當時小孩打 電話給被告，我告訴我孫子說一千元由我支付，被告也不願 意，我現在的身體狀況已經無法負擔了，請他帶走小孩。」 、「（問：尚有何意見補充陳述？）我也都有在記帳，我是 讓自己知道自己的開支情形。」等語；是依証人張松營上揭 所証述，足認証人張松營並非代兩造支付未成年子女之扶養 費，而係本於借貸關係，先借原告未成年子女之扶養費，是 被告抗辯未成年子女之扶養費非由原告所支付而不得向其請 求返還不當得利云云，尚難認可採。
４、又兩造所生四名未成年子女之扶養費金額多少為適當？詳述 如下。經查：
原告主張每月每個小孩之扶養費以9,000元計，兩造各負擔 一半，被告應負擔4名子女每人每月各4,500元，共計18,000 元；又兩造於100年8月11日離婚，自同年8月12日起算至101 年4月為止；另原告不爭執被告自兩造離婚後迄今已支付次 子三個月安親班費用共計16,500元，故請求被告應給付原告 代墊之扶養費144,000元。被告則辯稱：其收入僅二萬多， 伊沒有錢返還原告，若有錢誰不願意照顧子女；且自兩造離 婚後迄今其已支付次子三個月安親班費用共計16,500元，故 請求駁回原告之訴。
按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同
一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。是以本件原告與被告對四名未成年 子女之扶養程度，應按四名未成年子女之需要及原告與被告 之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院查詢兩造之財產狀 況，原告於98年、99年之所得給付總額分別為65元、48元， 財產總額為699,865元；被告於98年、99年之所得給付總額 分別為278,379元、281,022元，財產總額為27,940元，此有 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。復參酌兩造離 婚後原告為照顧四名未成年子女而無法外出找工作，四名未 成年子女均原告監護實際負責照顧及支出生活費用，其所付 出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，是本院根據兩造之 經濟能力及子女之需求等因素，認原告主張被告應負擔四名 未成年子女每人每月各4,500元，核屬適當。又兩造於100年 8月11日離婚，自同年8月12日起算至101年4月30日止，共計 8個月又20天即8.65個月，共計155,700元（4500x4x8.65=15 5700），扣除被告已支付16,500元（155,700-16,500=139, 200），則原告請求被告給付139,200元部分，應屬有據，為 有理由，應予准許；其逾上開請求部分，則無理由，應予駁 回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 7 月 9 日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 9 日
書 記 官 林憲男