臺灣彰化地方法院民事判決 101年度婚字第82號
原 告 吳瑞恭
被 告 陳燕珍
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年6月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本法施行前已繫屬且有管轄權而尚未終結之家事事件，應 由受理法院依本法所定程序終結之。中華民國101年5月11日 司法院院台廳少家二字第1010012038號令訂定發布，並自 101年6月1日施行之家事事件法施行細則第3條前段定有明文 。次按離婚事件，為乙類事件，屬家事訴訟事件，中華民國 101年1月11日總統華總一義字第10100003641號令制定公布 ，並於101年2月29日司法院院台廳少家二字第1010005509號 令發布，自101年6月1日施行之家事事件法第3條第2項第2款 、第37條規定甚明。是本件離婚事件，自應適用修法後之家 事事件法第三編家事訴訟程序之規定，先予敘明。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告 為大陸地區人民，此有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽，揆 諸前揭規定，本件離婚事件應適用臺灣地區即中華民國之法 律，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）97年9月16日結婚 （並於98年1月14日辦理結婚登記）。惟被告於98年5月1日 返回大陸至今未返臺，並以電話表示其不願回臺、且在大陸 已有固定之工作，被告行為顯係不履行夫妻同居義務之故意 及惡意遺棄原告在繼續狀態中，又無不能同居之正當理由， 為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等語。並 聲明：如主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳 述。
三、兩造於97年9月16日結婚之事實，業據原告提出之戶籍謄本 可按；又被告於西元2009年5月1日離台出境後，均未再入境 之事實，亦有入出境資訊連結作業報表一紙附卷可憑；另證 人即原告之妹吳美慧到院結證稱:「（原告是否有結婚？） 有，但是他太太現在沒有與他住在一起，大約三年沒有住在 一起，被告嫁過來沒有幾個月，回去就沒有再過來。」、「 （被告為何離家？）被告在母親節前回去探親，之後就沒有 再回來。」、「（原告對被告好不好？）好，不會家暴。」 、「（被告是否有表明不再回來？）之前有打電話問她是否 要回來，被告說如果要她回來，要原告將保險受益人改成她 ，她才要回來。」等語，核與原告主張相符。此外，被告經 合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本 院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。四、按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告 無正當事由，經數年不與原告同居，亦不關心原告之生活， 核已惡意遺棄原告，且在繼續狀態中，是原告依上開規定訴 請離婚，洵屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
家事法庭法 官 吳俊螢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
書記官 陳秀娟