臺灣彰化地方法院民事裁定 101年度婚字第115號
聲 請 人 顏俊雄
相 對 人 阮筱蓉(NGUYE.
上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應與聲請人同居。
聲請費用由相對人負擔。
事實及理由
一、按除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用 之。本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度 ，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行 之行為，效力不受影響。民國（下同）101年6月1日生效施 行之家事事件法第197條第1項、第2項定有明文。查本件係 家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依上開規定 ，應由本院依其進行程度，依家事事件法所定程序終結之。 又家事事件法第3條第5項第2款規定夫妻同居事件，為戊類 事件；依同法第74條規定為家事非訟事件者，自本法施行後 ，應依本法所定之家事非訟程序處理、終結之。是本件夫妻 履行同居事件原為民事訴訟法所定之訴訟案件，惟依上揭規 定，業經家事事件法定義為家事非訟事件，自應依修法後之 家事事件法中家事非訟程序處理、終結之，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：相對人原在台就讀學習中文，嗣兩造係 於100年11月28日在越南結婚，婚後聲請人先行回台，辦理 後續結婚事宜，惟相對人竟以家庭因素、習慣、文化無法適 應為由拒絕來台與聲請人同居，被告未履行同居，顯係惡意 遺棄在繼續狀態中，為此聲請人爰依法裁判如主文之所示。三、經查：
（一）聲請人主張兩造在越南結婚，而聲請人先行來台辦理相關 事宜，惟相對人拒絕來台與聲請人履行同居等情，業據聲 請人提出戶籍謄本及結婚證書影本為證；另據證人即兩造 父親嚴財壽到庭具結證述略以：「（問：對於兩造婚姻狀 況是否清楚？）我與我兒子有住在一起，被告從越南來台 灣讀中文，兩人在台灣認識，去年在越南辦理結婚，因為 她家人反對，被告就不肯來台灣。（有無為被告辦理來台 灣手續？）她在越南的手續已經辦好，在台灣有登記，請 她辦理出境手續，她就說家裡反對就不來了。（期間有無 聯絡？）有，他們兩人有視訊通話，她堅持不來。（是否 迄今尚未履行同居？）是，沒有來台灣住。被告去年九月 回去，之後就沒有再回來。」等語，有本院訊問筆錄附卷 可稽，且經本院依職權調閱相對人入出境資料，經核無訛
，亦有相對人入出境資連結作業資料在卷可查。而相對人 經本院合法寄存送達通知後，仍未到場陳述或答辯，聲請 人之主張自堪信為真實。
（二）按本件聲請人為我國人民，相對人為越南國人民，依我國 涉外民事法律適用法第47條之規定：「婚姻之效力，依夫 妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法 ；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律 。」，本件聲請人為中華民國國民，相對人為越南國民， 婚後以原告之住處為共同之住所，依上開規定，本件履行 同居訴訟，適用夫妻共同住所地即中華民國法律，合先敘 明。
（三）次按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定。兩 造目前婚姻關係存續中，相對人目前音訊不明未再返家， 不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是 聲請人依上開民法規定請求相對人履行同居，依法應予准 許。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 陳如玲