臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第1041號
原 告 方閔弘
法定代理人 陳培琳
方明約
訴訟代理人 林輝明律師
訴訟代理人 陳振吉律師
被 告 黃淵藤即瑞連工業社
訴訟代理人 許家瑜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（100年度
交附民字第77號），本院於民國101年6月28日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣279,772元，及自民國101年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新台幣279,772元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第2款定有 明文。本件原告於起訴時聲明請求被告應賠償原告新台幣（ 下同）1,180,292元，嗣於101年1月5日提出民事擴張訴之聲 明狀變更聲明請求被告應給付原告1,231,282元，並追加共 同被告黃淵藤即瑞連工業社，101年1月12日言詞辯論時減縮 利息請求自101年1月12日起算，嗣又於101年4月26日言詞辯 論期日以言詞表示就醫療費部分扣除重複之3,000元單據， 變更聲明請求被告應賠償原告1,228,282元，並就追加被告 部分更正聲明為被告黃淵藤即瑞連工業社，核其請求之基礎 事實均屬同一，故原告所為訴之追加及變更，與上開規定相 符，程序上應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告聲明求為判決：被告應給付原告1,228,282元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，並願供擔保聲請宣告假執行。其主張略以： ㈠謹按被告係瑞連工業社負責人，為從事業務之人，於99年10 月1日上午9時30分許，因執行載送業務而駕駛車牌號碼Y3-0 391自小貨車，沿彰化市○○路左轉往彰秀路方向行駛，本
應注意左轉車應靠禮讓直行車先行，注意車前狀況，並應隨 時採取必要之安全措施，而依當時日間、道路為柏油路面、 無缺陷、無障礙物之情形下，又無不能注意之情事，行經彰 化市○○路與彰秀路之交岔路口時，竟貿然左轉，撞擊原告 所騎乘車牌號碼595-CSD重型機車，致原告受撞擊傷害，嗣 雖經送往秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院） 急診，而受有右膝擦挫傷、後十字韌帶斷裂、右腕挫傷及胸 部挫傷、一根肋骨閉鎖性骨折等傷害，經台灣彰化地方法院 檢察署以100年度偵字第4048號起訴及鈞院判罪科刑。 ㈡有關於汽車強制責任險部分，原告已請領10,170元及8,500 元，合計18,670元。本件原告受有前揭所示之傷害，係因被 告之侵權行為所致，核其受傷害與被告之行為間具有相當因 果關係，被告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第 193條第1項、第195條第1項前段之規定，應負侵權行為損害 賠償責任。原告依法可得請求之項目及金額分別述敘如下： ⒈醫療費用：59,502元
⑴醫藥費用：經扣除重複之3,000元後，支出醫藥費用12, 402元。
⑵整復、外敷費用：47,100元。原告支出之整復費用為34 5,00元，外敷費用為12,600元。
①按「民俗中醫復健部分，原告既因本件車禍導致左側 內外踝開放性、粉碎性骨折，左踝關節脫臼等傷害， 目前一般外傷骨科醫療方式總類甚多，最為一般民眾 所接受者為西醫、中醫及傳統民俗療法，且其提出之 彰化市德義堂傷科收據上亦係載明治療原告肩胛、腰 椎、左踝關節、右膝蓋復健等。又國術館於民間普遍 存在，其療效亦受一般民眾所肯認，則被告以原告支 出民俗中醫復健醫療費用係非合理必要各情置辯，尚 屬無據。換言之，原告請求被告給付此部分醫療費用 ，為有理由，應予准許。」 (參照鈞院97年度訴字第 714號、臺灣高等法院臺中分院98年度訴字第19號、 89年度訴易字第60號民事判決意旨)。
②原告既因本件車禍受有「右膝擦挫傷、後十字韌帶斷 裂、右腕挫傷及胸部挫傷等傷害，且其右膝關節後十 字韌帶撕裂性骨折。」，原告既有外傷骨折之傷害， 亦因此接受手術治療。故原告方閔弘嗣後接受中醫復 健所支出之整復費用34,500元、外敷費用12,600元， 揆諸鈞院及台灣高等法院台中分院判決意旨，均為必 要支出之費用，而得請求被告賠償。
⒉看護費用：195,000元。
⑴原告因本件車禍發生接受手術治療，自99年10月18日起 至99年11月11日止，委請專人看護，所需費用為15,000 元，此有收據壹紙可稽。
⑵又觀諸秀傳醫院100年8月10日之診斷證明書，其上亦已 明確載明：「受傷初期三個月需專人照顧看護」，故以 每日住院看護費用2,000元計算，原告請求被告賠償看 護費用180,000元。
⒊後續就醫診療復健治療及開刀拔除骨骼固定架所需之費用 10萬元。原告因本件車禍發生，現今皆需要繼續接受回診 復健治療，之後更需開刀拔除骨骼固定架，故原告爰請求 後續就醫診療復健治療及開刀拔除骨骼固定架所需之費用 10 萬元整。
⒋增加生活上之費用：185,730元。
⑴原告因本件車禍發生後，期間持續回診治療中，每次回 診皆需花費交通費用，迄今所已支付之交通費費用共計 99,300元。
⑵原告因本件車禍發生後，持續購買中藥藥材、物品以治 療，迄今所已支付之費用共計為86,430元（計算式： 65,000＋21,430＝86,430，參照原證8及原證11）。 ⒌工作損失部分：160,920元。
按原告原所從事者係餐廳服務員，此有在職證明書壹紙可 稽，原告因本件受傷後，目前仍迄今仍無法久站，無法負 重，亦無法正常工作，經診斷證明尚須復健治療數月，故 原告從車禍發生至復健治療完畢，至少必須休息3月，如 100年8月10日秀傳醫院診斷證明書所示。另原告必須於一 年後再接受手術，將鋼釘等手術拆除，依醫師之診斷，至 少必須休息6月，此亦有100年9月9日刑事附帶民事訴訟準 備書狀原證一所附100年8月10日秀傳醫院診斷證明書可稽 。因此，合計原告至少受有9月之工作損失，爰請求工作 損失為160,920元（即每月以最低工資17,880元計算，乘 以9月等於160,920元）。至於原告亦於假日打工，故以最 低工資作為計算並無不妥。
⒍精神慰撫金：50萬元。
⑴按「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額，」（最高法院51年台上字第223 號民事判例可資參照）。
⑵本件原告原本有正常之生活，享受大學多采多姿生活， 詎因被告依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注
意，貿然行駛，致原告受有上揭等之傷害，目前仍不良 於行，需長期復健治療，精神上原告時常徬徨（蓋復健 迄今成效不大）、憂鬱（煩惱雙腳無法痊癒），是原告 根本無法想像未來日子如何渡過，內心所受之煎熬，自 是一般人所無法想像。原告原本有意投考軍事院校，惟 因被告侵權行為後，已無法實現願望，人生規劃亦被迫 改道，實有無限之苦惱及痛苦。更甚者，原告原期待被 告本於良心，妥善處理賠償事宜，然被告對於其行為， 毫無悔意，更無任何關心及探望，故原告遭逢此次車禍 ，不僅對原告生活造成諸多不便與困擾，承受諸多痛苦 ，被告迄今仍無誠意與原告商談民事賠償，共同被告所 為再再致使原告精神與肉體飽受折磨，衡其痛苦之客觀 情狀，為此爰請求精神慰撫金50萬元。
⒎機車修理費用：27,130元。
原告因本件車禍事故發生，支出機車修理費用共計27,130 元，此有單據壹紙。系爭機車之所有權人陳培琳已將該機 車之修理費用之債權讓與給原告，並以書狀繕本送達被告 作為債權讓與通知。
⒏綜上所述，本件原告請求被告賠償之金額為1,228,282元 （計算式：59,502＋195,000＋100,000＋185,730＋160, 920＋500,000＋27,130＝1,228,282）。 ㈢對被告答辯之陳述：
⒈本件被告是肇事主因，原告為肇事次因，所以，肇事比例 為70比30。
⒉關於中藥之支出究竟是否屬於必要或有益費用，經祥賀中 醫診所函覆有關依中醫之醫理及歷來施術，如原告所罹患 之傷害服用如101年4月30日彰院恭民愛100年度訴字第104 1 號函附件一所示之中藥藥材及產品，確實能達到促進身 體早日痊癒之療效，依一般中醫醫理以觀，該中藥對於身 體之康復，是屬於必要即有益藥材。此依一般中醫醫理， 有關罹患右膝擦挫傷、後十字韌帶斷裂、右腕挫傷及胸部 挫傷、一根肋骨閉鎖性骨折等傷害，如經中藥施以調理， 對於身體之康復，有十足之助益，因此，於國人之生活習 慣及一般社會經驗法則，通常患者均於罹患傷害之調養過 程中，均會以中藥藥材作為調理身體之必要療程，其有臨 床上活血化瘀，促進軟組織修復功能，縮短修復期間之作 用，此有函文壹紙可稽。故該費用均屬必要費用。另就整 復費用明細中所列之租住7,500元、伙食2,500元部分，關 於原告方閔弘於受傷後，因家人一開始無法全心全力照顧 ，故將原告方閔弘送至整復所包括住宿、食宿等整復等事
宜，由整復所內提供24小時全心全力照顧，故方會有租住 7,500元、伙食2,500元之收據。
⒊按「診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所 必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。 」（參照最高法院93年度臺上字第1159號判決）。準此， 本件原告所支出之診斷證明書費用，行政院國軍退除役官 兵輔導委員會台中榮民總醫院（下稱台中榮總）2筆400元 （300元+100元）、祥賀中醫100元、秀傳醫院1,030元（ 200元+30元+400元+200元+200元），揆諸前揭最高法院判 決意旨，均為證明醫療所必要之費用，為實現損害賠償債 權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起， 應為損害之一部分，而不應予以扣除。故被告主張應予以 扣除，實無理由。
⒋關於被告所提出原告網誌中文章，因3月12日當日原告之 母親開車搭載原告至台中市私立惠明學校，讓原告參與及 關懷視覺障礙兒童；3月13日該日，原告是與原告友人一 起至集集出遊，並外出拍照，從事靜態之活動；且該日照 片中騎乘機車之人並非原告本人，而係原告之友人周柏憬 ，原告因本次車禍，心靈上仍有騎乘機車之恐懼，更何況 要騎乘機車至路程遙遠之南投市集集鎮，對原告而言實為 不可能。原告當日更無有所謂飆山路之行為，且原告亦因 本件車禍後，於坐機車時更連同要求友人騎乘機車一定要 戴全罩式安全帽及手套，以防萬一；而最後兩張照片，原 告是於清水休息站所拍攝，原告當日亦係由友人開車搭載 ，原告亦無騎乘機車之行為（國道清水休息站根本無法騎 乘機車）。
⒌原告係大學學生，因為抽中學校宿舍，必須於校外租屋， 故往返不得不以機車代步，被告所提之通報，係因原告上 下學代步而致，並非可歸責於原告之因素所致，且與本事 件並無關聯，兩件事件並不能混為一談，被告所辯，並無 理由等語。
二、被告則聲明求為判決：駁回原告之訴，如受不利判決，請准 被告供擔保免為假執行。其答辯略以：
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件車禍之 發生，雖臺灣彰化地方法院100年度交易字第245號刑事判決 中，法院認定被告轉彎車未讓直行車先行致肇事，應負相當 程度之過失等責任，但原告直行車行駛靠近交岔路口時，未 注意車前狀況，且繼續以時速50幾公里之高速行駛，致一直 迄距離被告僅剩一個車身距離，始發現被告所駕駛、正依綠
燈號誌進行左轉、即將離開交岔路口之自用小貨車，因避煞 不及而撞擊自用小客車尾端車斗，其就本件車禍之發生，亦 應負相當之過失責任，故本件應認兩造均為肇事原因，較為 合理（即各百分之50計算），此部分依過失相抵之規定，減 輕賠償金額或免除之。
㈡對於原告請求項目及金額之意見：
⒈醫療費用部分：
⑴關於醫藥費用：
①被告對於收據部份有意見：
秀傳醫院門診治療收據，有2筆單據金額細目有重 複，應予扣除？（即3,000元及3,170元之部分，因 醫院列印之繳費期間同為0000000-0000000）。 台中榮總門診醫療收據，其中2筆為460元及322 元 之部分無爭執（另2筆300元+100元＝400元均為開 立證明書之收據，應予扣除）。
祥賀中醫醫療費用收據部分，被告僅就其中100 元 之診斷書費用部分，認為應予扣除。
②就原告於101年1月「擴張訴之聲明狀」所主張醫療費 用1,430元部分，就其中關於診斷證明書費用1,030元 （200+30+400+200+200＝1030），被告認為應予扣除 ，其餘無意見。
⑵關於整復費用：就原告所提出之陳松整復所開立之收據 21,000元及13,500元部分，暨就原告於101年1月「擴張 訴之聲明狀」所主張中藥物品21,430元部分，因民俗中 醫復健部分，非衛生署核准與醫療法所指之醫療機構， 不得有醫療行為（且為何需要「租住」及「伙食」等支 出，實令人存疑？）故被告否認原告有支出該費用之必 要性，此單據不得認列於本次車禍給付，應予扣除。 ⑶關於外敷費用：被告對於明林蔘藥行12,600元之支出， 該「民間療法」無法證實與原告所受之傷害有任何治療 上之效用，難認有其必要性，應予扣除。
⒉看護費用部分：原告於發生車禍時是經由救護車送入到秀 傳醫院急診治療，是否有實質住院治療？是否有實際支出 看護費用？均無法判斷，因為診斷證明書上並沒有記載住 院時間，此部分被告否認原告有委請專人看護，其請求三 個月之看護費用180,000元，並無理由，另原告請領99年 10月18日至99年11月11日「陳松整復所」所開具之看護證 明書（並非衛生署核准與醫療法所指之醫療機構），並非 專業看護人員亦非看護公司之派遣人員，故被告亦否認原 告有支出之必要性，此部分不得請求看護費用。另「陳松
整復所」之看護費用與180,000元之部分，兩者亦已重覆 。
⒊後續就醫診療復健治療及開刀拔除骨骼固定加所需之費用 部分：
被告對於原告請求後續開刀等治療復健費之10萬元有爭執 ，因秀傳醫院診斷證明書只記載「99年10月1日救護車送 入急診治療，於99年10月4日至100年8月10日門診追蹤治 療共10次，後續仍需門診繼續追蹤治療，並評估是否需韌 帶重建手術」，意謂被告尚未施行手術，且尚需「評估」 是否手術而已，還不一定會施行手術，何來後續所衍生費 用？此部分原告不得請求。
⒋增加生活費用部分：
⑴交通費部分：其中5,000元前往彰化秀傳及2,000元前往 台中榮總之部分不爭執，其餘部分因無醫療之必要性（ 詳如前述），縱原告有所支出，亦應予扣除。
⑵原告因受傷需購買「骨折損傷中藥」等部分，因該些中 藥物品無法證實與原告所受之傷害有任何治療上之效用 ，難認有其必要性，不得請求。
⒌工作損失部分：
依原告之工作性質，係採「時薪制」計算薪資（顯見原告 應係打工性質而已，並非正職人員），故此部分請求工作 之損失，應無理由；退步言之，依原告所附證物，於99年 9月所領之薪資分別為上期「3,069元」、下期「3,082元 」，故原告主張依每月最低工資17,880元計算，亦非合理 ，應以6,151元計算（即3,069 +3,082＝6,151），始為適 當；又再依秀傳醫院100年8月10日之診斷證明書記載「受 傷初期三個月需專人照顧看護」，可認原告於受傷「三個 月後」，僅需「門診追蹤治療」而已，並非因此不良於行 ，或喪失工作能力，故縱認其工作損失應予賠償（被告仍 否認之），亦應以三個月計算始為合理。
⒍精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照) 。查被告經營小五金加工業，為家庭式工廠且是小本生意 ，經濟能力並不優渥，偶而還會抓襟見肘，至於財產資料 部分請參酌被告提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（ 房屋係自住、土地為田地，價值不高、車輛亦已老舊）。 被告於肇事後即向警方自首，又始終坦認犯行，態度良好
，亦一再表明願意與原告協調和解（但不論刑事庭法官如 何向原告之法定代理人解析法律關係，原告之法定代理人 仍十分堅持其所提之鉅額賠償，才會造成雙方無法達成和 解）。故審酌雙方身分、經濟能力、被告加害情形及原告 所受痛苦之程度等一切情狀，原告請求之50萬元慰撫金， 實屬過高。
⒎機車修理費用部分：
機車修理費用27,130元之部分，因所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法 院77年度第9次民事庭會議決議）。本件原告所有之機車 零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理 費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。 故此部分仍請原告提出行車執照等資料，並依該車齡，以 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，為計算損害賠償之金額。另原告之訴訟代 理人於101年4月26日開庭時亦當場表示此部分「是由原告 的母親支出」，原告之母親既非本件損害賠償事件之當事 人，該修理費用亦非原告於本案所得請求。
㈢另提出原告於車禍受傷後於自己之網誌所張貼之文章二篇（ 證一），第一篇係100年3月14日所張貼，第二篇係100年5月 3日所張貼，均足證原告已完全復原，行動自如，甚至早已 騎車去「飆山路」（見文章內容所述），故其於受傷後是否 確須「看護三個月」？抑或「受有9個月之工作損失」？此 部分仍請原告舉證證明之。
㈣查本件原告於101年4月24日之準備書狀一再陳述「因本次車 禍，目前心靈上仍有騎乘機車之恐懼…」等語，惟依原告所 就讀之學校「嘉南藥理科技大學學生校內外疾病、車禍送醫 （慰問）記錄」，本件原告於「100年11月17日」尚騎乘機 車載同班之曾同學於省道與中正路口之便利商店前遭正在倒 車之汽車碰撞受傷，已可顯示與其所陳述「因本件車禍發生 後，不敢騎乘機車」等語互相矛盾，故其請求慰撫金時一再 表示「目前仍不良於行」等情是否實在？殊值令人懷疑，顯 見其請求50萬元之慰撫金，顯有過高之情形。 ㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文，是強制汽車責任保險之 被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。本件原告 迄今尚未申請汽車強制責任保險金之理賠，惟就此部分汽車 強制責任保險金之理賠金額，仍請鈞院於計算後扣除等語。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告係瑞連工業社負責人，瑞連工業社為獨資企業社。 ㈡被告於民國 (下同)99 年10月1日上午9時30分許，執行載送 瑞連工業社之業務而駕駛車牌號碼為Y3-0391號自小貨車， 於彰化市○○路與彰秀路交岔路口，與原告所騎乘車牌號碼 595-CSD重型機車，發生碰撞，致原告受有右膝擦挫傷、後 十字韌帶斷裂、右腕挫傷及胸部挫傷、一根肋骨閉鎖性骨折 等傷害。
㈢台中榮總、秀傳醫院、祥賀中醫診所所出具之診斷證明書、 單據。
㈣臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第4048號起訴書。 ㈤臺灣彰化地方法院100年度交易字第245號、台灣高等法院台 中分院100年度上交易第1562號刑事判決。 ㈥有關汽車強制責任險部分，原告已領取18,670元。四、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 著有明文。查被告99年10月1日上午9時30分許，執行載送瑞 連工業社之業務而駕駛車牌號碼為Y3-0391號自小貨車，於 彰化市○○路與彰秀路交岔路口，與原告所騎乘車牌號碼59 5-CSD重型機車，發生碰撞，致原告受有右膝擦挫傷、後十 字韌帶斷裂、右腕挫傷及胸部挫傷、一根肋骨閉鎖性骨折等 傷害之事實，已如兩造不爭執事項所示，而被告未能舉證其 有何對於防止損害之發生，已盡相當注意之情形，則被告對 於本件事故之危險發生，即為有責任之人，自應依上開規定 對原告負損害賠償責任。
㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項及第195條第1 項分別定有明文。茲就原告請求的各項損害賠償，分別審核 如下：
⑴醫療費用：
①醫藥費：原告主張經扣除重複之3,000元後，支出醫藥 費用12,402元，其中原告所支出之診斷證明書費用台中 榮總）2筆400元（300元+100元）、祥賀中醫100元、秀 傳醫院1,030元（200元+30元+400元+200元+200元）， 均為證明醫療所必要之費用等語；被告則辯稱對台中榮 總門診當中400元均為開立證明書之收據，應予扣除，
祥賀中醫醫療費用收據其中100元之診斷書費用應予扣 除，原告「擴張訴之聲明狀」所主張醫療費用其中關於 診斷證明書費用1,030元應予扣除，其餘無意見等語。 經查：原告上開住張，業據其提出收據為證，就被告有 爭執部分，本院認祥賀中醫醫療費用收據當中100元之 診斷書費用部分，係為證明祥賀中醫醫療費用，核屬必 要；另原告追加秀傳醫院之1,430元中，其中830元為證 明書費（200元+30元+400元+200元），因未見原告提出 證明，尚難認有何必要，應予剔除；台中榮總門診醫療 收據當中就診日期99年12月22日之診斷證明書費300元 ，已據原告提出該診斷證明書，核屬必要，至於另100 元之診斷證明書費，則未見原告提出證明，應予剔除； 因此原告所得請求之醫藥費用為11,472元（12,000-000 -000＝11,472）。
②整復費、外敷費、中藥費：原告主張因本件車禍受有「 右膝擦挫傷、後十字韌帶斷裂、右腕挫傷及胸部挫傷等 傷害，且其右膝關節後十字韌帶撕裂性骨折。」，原告 既有外傷骨折之傷害，亦因此接受手術治療。故原告方 閔弘嗣後接受中醫復健所支出之整復費用34,500元、外 敷費用12,600元、中藥費用86,430元（65,000+21,430 ）等語；被告則辯稱原告所主張中藥物品部分，因民俗 中醫復健部分，非衛生署核准與醫療法所指之醫療機構 ，不得有醫療行為，且為何需要「租住」及「伙食」等 支出，實令人存疑？故否認原告有支出該費用之必要性 ，另外蔘藥行之支出，該「民間療法」無法證實與原告 所受之傷害有任何治療上之效用，難認有其必要性，均 應扣除等語。經查：原告上開主張，固提出收據、明細 表、外敷證明書等為證，而原告因本件車禍受有右膝擦 挫傷、後十字韌帶斷裂、右腕挫傷及胸部挫傷、一根肋 骨閉鎖性骨折等傷害，已如前述，則原告接受之治療方 式，不論為西醫、中醫或傳統民俗療法，只要與原告之 傷害治療有關，均可認係必要支出，故依原告所提出之 收據、明細表、外敷證明書中，有關整骨1,000元、外 用膏藥10,000元、13,500元、外敷藥12,600元，收據上 既有記載損傷部位與原告之受傷情形相符，另元裕蔘藥 行之中藥費用86,430元，依原告所提出單據計算金額為 85,000元（原告應係將追加醫藥費1,430元誤算入）， 且據祥賀中醫診所認裕蔘藥行之中藥處分具有活血化瘀 、促進軟組織的修復功能，有祥賀中醫診所函在卷可佐 ，堪認係必要之費用，則原告請求此部分費用共122,10
0元，為有理由，應予准許。至於原告請求在陳松整復 所之租住費7,500元、伙食費2,500元部分，已與一般接 受整復治療之範圍有別，而原告未能再舉證證明此等費 用之必要性為何，故原告此部分請求，即屬乏據，未能 准許。
③綜上，原告得請求之醫療費用為133,572元（11,472+12 2,100＝133,572）。
⑵增加生活上之支出：
①看護費用：原告主張其因本件車禍發生接受手術治療， 自99年10月18日起至99年11月11日止，委請專人看護， 所需費用為15, 000元，又依秀傳醫院100年8月10日之 診斷證明書載明：「受傷初期三個月需專人照顧看護」 ，故以每日住院看護費用2,000元計算，原告請求被告 賠償看護費用180,000元，合計為195,000元等語；被告 則辯稱診斷證明書上未記載住院時間，否認原告有委請 專人看護，原告請求三個月之看護費用180,000元，並 無理由，另原告請領99年10月18日至99年11月11日「陳 松整復所」所開具之看護證明書並非專業看護人員亦非 看護公司之派遣人員，故否認有支出之必要性等語。經 查：原告自99年10月1日因本件車禍受傷送入醫院急診 治療，受傷初期三個月需專人照顧看護等情，此有秀傳 醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書在卷可稽。是以 原告自99年10月1日起至99年12月31日止，應堪認須有 專人看護之必要，原告雖未僱用專業看護，而由母親代 為照顧，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並 非不能評價為金錢，故應衡量及比照僱用看護之情形認 定之，而其中原告所提出陳松整復所出具99年10月18日 起至99年11月11日止請人看護需費用15,000元，此期間 共25日，其收費並未逾越一般僱用看護之標準，應屬可 採；其餘67日以每日2,000元計算，看護費用為134,000 元，合計得請求之看護費用金額為149,000元（15,000+ 134,000＝149,000）。原告於此範圍之請求，為有理由 ，應予准許。至於其餘逾此範圍之請求，即未能舉證以 實其說，尚屬無據，不能准許。
②交通費用：原告主張因傷持續回診治療中，每次回診皆 需花費交通費用，迄今所已支付之交通費費用共計99,3 00元等語；被告則辯稱其中5,000元前往彰化秀傳及2,0 00元前往台中榮總之部分不爭執，其餘部分因無醫療之 必要性，縱有所支出亦應予扣除等語。經查：原告於治 療期間至醫院、診所門診等所花費之計程車車資，秀傳
醫院5,000元（10次、每次500元）、台中榮總2,000 元 （2次，每次1,000元）、祥賀中醫診所3,300元（11 次 ，每次300元），有原告提出之收據可稽，內容記載明 確詳實，應屬可採，此部分交通費用10,300元，自屬增 加生活上必須之支出，應予准許；至於原告另提出之前 往社頭車資47,000元，前往和美車資42,000元部分，因 收據上僅記載地點，非如前述收據有明確記載前往之醫 院、診所，原告雖謂社頭是去陳松整復所，和美是去明 林蔘藥行等語，然查陳松整復所地址在田尾鄉，明林蔘 藥行地址在鹿港，故此部分之收據即非無疑，尚難認定 此部分車資亦屬必要支出，不應准許。
③至於原告所主張持續購買中藥藥材、物品以治療部分， 本院已列於前述醫療費用項目下說明之，故此處不再重 複計算。
④綜上，原告得請求增加生活上費用為159,300元（149,0 00+10, 300＝159,300）。
⑶後續就醫診療復健治療及開刀拔除骨骼固定架所需之費用 部分：原告主張其須回診復健治療，之後更需開刀拔除骨 骼固定架，故原告爰請求後續就醫診療復健治療及開刀拔 除骨骼固定架所需之費用10萬元等語，則為被告所否認， 辯稱：秀傳醫院診斷證明書只記載「99年10月1日救護車 送入急診治療，於99年10月4日至100年8月10日門診追蹤 治療共10次，後續仍需門診繼續追蹤治療，並評估是否需 韌帶重建手術」，意謂被告尚未施行手術，且尚需「評估 」是否手術而已，還不一定會施行手術，何來後續所衍生 費用等語，而原告對此並未能舉證以實其說，故原告此部 分請求，即屬乏據，不能准許。
⑷工作損失部分：原告主張其原從事餐廳服務員，本件受傷 後，目前仍迄今仍無法久站，無法負重，亦無法正常工作 ，原告從車禍發生至復健治療完畢，至少必須休息3月， 另原告必須於一年後再接受手術，將鋼釘等手術拆除，依 醫師之診斷，至少必須休息6月，合計原告至少受有9月之 工作損失為160,920元（即每月以最低工資17,880元計算 ，乘以9月）等語；被告則辯稱：原告工作性質係採「時 薪制」計算薪資（係打工並非正職人員），原告於99年9 月所領之薪資分別為上期「3,069元」、下期「3,082元」 ，故原告主張依每月最低工資17,880元計算，亦非合理， 應以6, 151元計算（即3,069 +3,082＝6,151），始為適 當；又再依秀傳醫院100年8月10日之診斷證明書記載「受 傷初期三個月需專人照顧看護」，可認原告於受傷「三個
月後」，僅需「門診追蹤治療」而已，並非因此不良於行 ，或喪失工作能力，故縱認其工作損失應予賠償，亦應以 三個月計算始為合理等語。經查：原告自99年8月30日起 任職怡和餐飲餐飲有限公司之服務員，其計時員工薪資在 99 年9月份為6,317元（上期3,152+下期3,165＝6,317元 ）之事實，有原告提出之在職證明書、計時員工薪資表可 稽。又依秀傳醫院100年8月10日之診斷證明書所載：「受 傷初期三個月需專人照顧看護」等情，應堪認原告受有三 個月之工作損失。原告雖主張依每月以最低工資17,880元 計算等語，然由計時員工薪資表可知，原告並非全職或正 職之工作人員，當無勞工每月最低工資17,880元之適用。 原告另又謂接受手術後至少必須休息6月，亦受有工作損 失等語，然細繹100年8月10日秀傳醫院診斷證明書（附於 100 年9月9日書狀之後）之記載：「如需手術重建，住院 約三到五日。術後須復健治療至少半年」，而就原告是否 有需要手術重建一節，原告對此並未能舉證以實其說，故 原告主張除3個月外另受有6月之工作損失部分，尚屬無據 。故本院認應以每月6,317元之薪資為基準核算原告減少3 個月之工作損失，應為18,951元。其餘逾此部分之請求， 則屬無據。