臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度訴字第401號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林瑞忠
張明章
王倉錤
上列被告因違反廢棄物清理法，經檢察官提起公訴（101年度偵
字第3251號），本院判決如下：
主 文
林瑞忠、張明章、王倉錤均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王倉錤、張明章與林瑞忠等人，皆明知 從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機 關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、 處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業 務，竟共同基於從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，未依廢 棄物清理法第41條規定領有廢棄物清除、處理許可證或核備 文件，亦均未經主管機關或中央主管機關委託之機關許可， 自101年1月底間起，由被告林瑞忠出面承租彰化縣和美鎮○ ○路○段440巷418之2號工廠，掛牌經營「呈聖資源回收企業 社」（尚未向主管機關為商業登記）。未幾，由被告林瑞忠 先購入堆高機1輛、篩選機（含分離用水池及震動機具）及 粉碎機（含輸送帶）各1臺，置於「呈聖資源回收企業社」 工廠內，並自行向資源回收業者販入廢電纜線及含銅線之塑 膠廢粒（由廢電纜線截割成小顆粒）；再自同年1月底起， 以每日薪資新臺幣（下同）1,000元之代價僱用被告王倉錤 、張明章（未每日上工，有上工方可領取日薪），由被告王 倉錤駕駛堆高機，將販入之廢電纜線及含銅之塑膠廢粒鏟起 置入輸送帶，送進粉碎機粉碎，粉碎後的顆粒再使用重力沉 降的原理用水將塑膠和銅分離（塑膠浮起，銅沉澱），並將 處理過之銅金屬與塑膠進行分類、清運，分別出售。嗣於 101 年4月2日12時30分許，為警會同彰化縣環境保護局環境 稽查人員，在「呈聖資源回收企業社」上開工廠內當場查獲 ，並扣得被告林瑞忠所有供犯罪用之堆高機1輛、篩選機及 粉碎機各1臺（現責付林瑞忠保管中）。因認被告林瑞忠、 張明章、王蒼錤均涉犯違反廢棄物清理法第46條第4款（公 訴意旨誤繕為第46條第1項第4款）之未依規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，從事廢棄物之處理罪嫌。
二、程序部分
本院以下援引之證據資料，其中關於刑事訴訟法第164條第2 項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據
之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨 ，自具有證據能力。而有關被告以外之人於審判外之書面陳 述，被告三人與檢察官均不爭執其證據能力，本院審酌該等 書面作成時之狀況，認並無不宜作為證據之情事，依刑事訴 訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據。三、實體部分：
㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實之 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟 未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上字 第3105號、40年台上字第86號、56年台上字第807號判例意 旨可資參照。又「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復 已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信 ，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法」、「檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知」，亦經最高法 院著有76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨 可參。
㈡、公訴人認被告涉有上開未依規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，從事廢棄物之處理罪嫌，無非係以被告林瑞忠於警詢 、偵查中之自白，被告王倉錤、張明章於偵查中之供述，內 政部警政署環境保護警察隊第二中隊移辦書、扣押筆錄、扣 押物品名細清單、收據、責付保管條、101年4月2日彰化縣 事業廢棄物處理稽查紀錄工作單各1件及「呈聖資源回收企 業社」工廠內蒐證照片14張等為其主要論據。㈢、訊據被告三人固坦承渠等未領有廢棄物清除、處理之許可文 件，及員警會同彰化縣環境保護局環境稽查人員前往彰化縣 和美鎮○○路○段440巷418之2號稽查，查獲渠等從事廢電纜 線、粉碎、清洗及篩選分類處理，並扣得推高機1輛、篩選 積極粉碎機各1臺等物（現責付被告林瑞忠保管中），惟均 否認有未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄
物處理之罪嫌，被告林瑞忠辯稱：我都是跟回收場買的，都 是全部買斷，沒有受託處理等語；被告王倉錤、張明章均辯 稱：我只是賺工資，一天1,000元等語。稽此，本院應審究 被告三人是否涉犯違反廢棄物清理法第46條第4款之未依規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物處理之犯行 。
㈣、經查：
1、按廢棄物清理法第2條、第28條規定，廢棄物分為一般廢棄 物及事業廢棄物兩種類型，而事業廢棄物又分為有害事業廢 棄物及一般事業廢棄物。其中有關事業廢棄物之清理方式有 ：1.自行清除、處理；2.共同清除、處理；3.委託清除、處 理；4.其他經中央主管機關許可之方式。準此，事業廢棄物 之處理，倘採用委託清除、處理之方式，該從事該廢棄物清 除、處理業務者，依同法第41條規定，應向主管機關申請核 發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、 處理廢棄物業務。反之，未領有廢棄物清除、處理許可文件 ，而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即構成同法第46條第 1 項第4款之處罰要件。申言之，廢棄物清理法第46條第1項 第4款前段所規定未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處 理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，係指未依第 41 條第1項規定領有廢棄物清除清除、處理許可文件，從事 廢棄物貯存、清除、處理之業務，為其成立要件。故未以受 託清除、處理廢棄物為業務者，而係處理自己土地或建築內 之廢棄物，不成立第46條第1項第4款之犯行（最高法院94年 度台上字第2545號判決意旨參照）。又按廢棄物清理法第41 條第1項前段規定：從事廢棄物清除、處理業務者，應向直 轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核 發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、 處理廢棄物業務之規定。係對於從事廢棄物清除、處理業務 者所為廢棄物清除、處理業務之規範。如未依上開規定申請 核發許可文件而從事廢棄物清除、處理業務，或已申領核發 許可文件之業者，未依許可文件內容貯存清除、處理廢棄物 者，始有同法第46條第1項第4款科處刑罰規定之適用。準此 ，非以受託清除、處理廢棄物為業務，而係處理自己土地或 建築物內之一般廢棄物，縱違反上開規定，亦僅應處以行政 罰鍰，不成立第46條第1項第4款之犯行（最高法院99年度台 上字第1133號判決意旨參照）。
2、被告林瑞忠買受本案電纜線，雇請知情之被告王倉錤、張明 章將廢電纜線進行分類，準備販賣等情，業據被告林瑞忠、 王倉錤、張明章於警詢，兼或偵查、本院審理時陳述明確（
見偵卷第19反面至20、63反面、64頁、本院卷第81反面、82 頁），並有證人即查獲員警沈旻享於本院審理時證稱：「（ 問：廢棄物清理法第41條規定，需要許可證才可以受託清除 處理，被告算是受託處理嗎？）被告是自己去買進來處理的 ，他們是買電線進來處理，他們也沒有許可機關的許可文件 ，他們處理完後，那些東西變成有價的東西，我們是以他們 沒有許可證從事處理的行為移送。」等語綦詳（見本院卷第 81反面頁）。另本案查獲地點為被告林瑞忠所承租位在彰化 縣和美鎮○○路○段440巷418之2號工廠內，有內政部警政署 環境保護警察隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品名細清單、彰 化縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單各1份及現場蒐證照片 14張附卷可憑（見偵卷第34至39、48至55頁），足證被告林 瑞忠確係以收購電纜線，並雇請被告王倉錤、張明章進行廢 電纜之分類工作，再出售銅線、塑膠粒牟利為業，渠等係處 理自己事業之廢棄物，並非受託處理，應屬無疑，且此情為 公訴意旨所是認。職是，被告林瑞忠、王倉錤、張明章未以 受託清除、處理廢棄物為業務，揆諸前開說明，被告林瑞忠 、王倉錤、張明章自行處理事業廢棄物之行為，核與廢棄物 清理法第46條第4款所定之犯罪構成要件不合，自不得論以 該條罪名。
3、按有害事業廢棄物認定標準第3條第2款規定，電線電纜係屬 有害事業廢棄物，而電線剝皮則為處理有害事業廢棄物之行 為。電線電纜認定為有害事業廢棄物，係因民眾為取得廢電 線電纜內之金屬，以不當之處理方法焚燒廢電纜電線，致焚 燒過程中產生戴奧辛，嚴重危害人體健康、污染周遭環境， 且曾發生嚴重環保事件，故於處理階段認定為有害事業廢棄 物等情。有行政院環境保護署96年1月26日環署廢字第09600 06604號函、高雄縣政府96年2月5日府環四字第0960018313 號函可參（參見臺灣高等法院99年度上訴字第754號判決意 旨）。被告三人將購入之廢電纜線進行分類之方式，自行處 理該有害事業廢棄物電纜線，雖違反廢棄物清理法第28條第 2項規定，然被告三人處理電纜線之方式，並無前開函文所 示以燃燒污染環境之情形，且證人沈旻享於本院審理時證稱 ：「（問：現場有沒有發現致生環境污染的問題？）環境污 染的問題不是由我們警方認定，就我所知，除了環保機關以 外，還需會同專家學者認定是否有環境污染的問題。...（ 問：現場有沒有做空氣污染採測？）空氣污染採測的話式違 反空氣污染法才會做採測，本案被告違法的是廢棄物清理法 ，所以未作採測」等語（見本院卷第81頁），甚檢察官亦未 提出證據證明被告三人有污染環境之實。準此，尚難遽行認
定被告三人有廢棄物清理法第46條第2款所規定，即事業負 責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再 利用廢棄物，致污染環境之罪名，末此敘明。
㈤、綜此以觀，依檢察官提出之上開證據，尚難認被告三人有何 違反廢棄物清理法第46條第4款之未依第41條第1項規定領有 廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理之情事。從而，檢察 官所舉及卷內所有直接、間接之證據，既均尚未達到使通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合 理之懷疑存在，揆諸前開法條規定及判決要旨，自不得遽認 被告三人確有被訴之犯行。此外，復查無其他積極證據足以 證明被告三人確有公訴意旨所指之犯行，本諸無罪推定原則 ，本院自應為被告三人無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官紀雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
刑事第七庭 審判長法官 葉明松
法 官 張佳燉
法 官 汪曉君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
書記官 陳品潔