臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第12708號
原 告 財團法人台灣省私立台北仁濟院
法定代理人 林明成
訴訟代理人 楊國華律師
被 告 冷海華
訴訟代理人 陳康悌
被 告 陳英章
訴訟代理人 張玉希律師
楊詠誼律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106年6月5日言詞
辯論終結：
主 文
被告冷海華應給付原告新臺幣參拾柒萬玖仟參佰零陸元、被告陳英章應給付原告新臺幣陸拾伍萬玖仟捌佰捌拾捌元，並均自民國一０六年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟貳佰玖拾陸元，由被告冷海華負擔新臺幣肆仟壹佰貳拾參元、被告陳英章負擔新臺幣柒仟壹佰柒拾參元元。
本判決得假執行。但被告冷海華以新臺幣參拾柒萬玖仟參佰零陸元為原告預供擔保、被告陳英章以新臺幣陸拾伍萬玖仟捌佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項原為： 「被告冷海華應給付原告新臺幣（下同）32萬4,494元、被 告陳英章應給付原告56萬4,532元，並均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院 見1頁），嗣於民國105年12月22日具狀變更訴之聲明第1項 為：「被告冷海華應給付原告37萬9,306元，被告陳英章應 給付原告65萬9,888元，並均自106年1月1日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第63頁），核屬擴 張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人陳菊儂與被告冷海華前於77年5月10 日向被告共同承租被告所有之坐落臺北市○○區○○段0○ 段000地號土地（面積68.535平方公尺）（下稱系爭土地） ，供作陳菊儂所有門牌號碼臺北市○○○路0段00巷00○0號
1樓（權利範圍全部）及10號地下層（權利範圍220分之57） （下合稱系爭1樓）、被告冷海華所有門牌號碼臺北市○○ ○路0段00巷00○0號2樓（權利範圍全部）（下稱系爭2樓） 之基地，兩造並簽立土地租賃契約書（下稱系爭租約）。嗣 陳菊儂於96年2月16日將系爭1樓贈與並登記予被告陳英章所 有，依民法第426條之1規定，系爭租約對於受讓人即被告陳 英章仍繼續存在，故被告2人自96年2月16日起應共同給付原 告租金。又系爭租約第4條約定：「租用期間中遇有公告地 價調整時甲方（即原告）得按前條租率調整租金。又依政令 或法令變更租率規定時甲方得調整前條租率。」，而陳菊儂 與告冷海華於93年7月起已同意調整租率以申報地價（按原 告申報地價向以公告地價申報）之3%繳交租金，且被告冷海 華於103年4月7日亦曾以臺北東門郵局第000191號存證信函 向原告表示，陳菊儂與被告冷海華係依據系爭1樓及系爭2樓 之面積比例核算各戶租金，亦即分擔比例為陳菊儂0.635、 被告冷海華0.365，因現承租人即被告2人自101年4月起未給 付租金，算至原告內部年度作業即105年12月份止，被告冷 海華尚欠租金37萬9,306元、被告陳英章尚欠租金65萬9,888 元（計算式詳如附表），爰依兩造間不定期租賃契約法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：
（一）被告冷海華：同意原告之請求。
（二）被告陳英章：系爭1樓原係以被告陳英章之先母陳菊儂之 名義為起造人，系爭2樓原係以被告冷海華之名義為起造 人，然因被告陳英章之大哥即訴外人陳康悌即被告冷海華 之夫擅自將起造人名義變更為共有，故陳菊儂與被告冷海 華始共同向原告承租系爭土地。又陳菊儂於99年12月往生 後，原告來函催促被告2人繳納租金，被告陳英章即向被 告冷海華要求以各自持有系爭1樓及系爭2樓之面積比例核 算承租系爭土地之面積，以1人1租原則與原告另訂新約， 然被告冷海華竟向被告陳英章索求150萬元之土地承租權 利過戶轉讓金，因被告冷海華僅係承租人之一，並非地主 ，無權向被告陳英章要求任何權利金或補償金，因此，被 告陳英章並未答應被告冷海華之無理要求，被告陳英章始 自101年4月起不再向原告繳納租金，實非被告陳英章不願 付租。另系爭1樓及系爭2樓之房屋總面積為371.125平方 公尺，被告陳英章持有系爭1樓面積為235.43平方公尺， 占房屋總面積之0.635（計算式：235.43/371.125＝0.635 ）、被告冷海華持有系爭2樓面積為135.695平方公尺，占 房屋總面積之0.365（計算式：135.695/371.125＝0.365
）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，陳菊儂與被告冷海華前於77年5月10日向被告共同承 租被告所有之系爭土地，面積68.535平方公尺，供作系爭1 樓及系爭2樓之基地，並簽立系爭租約。又系爭1樓於90年間 變更為陳菊儂1人所有，系爭2樓變更為被告冷海華1人所有 ，陳菊儂於96年2月16日復將系爭1樓以贈與為原因移轉登記 予被告陳英章。系爭1樓面積為235.43平方公尺、系爭2樓面 積為135.695平方公尺，系爭1樓及系爭2樓總面積（下稱總 面積）為371.125平方公尺，系爭1樓面積占總面積0.635， 系爭2樓面積占總面積0.365，此有系爭租約、系爭土地登記 謄本、系爭1、2樓建物登記謄本、原告電子計算機統一發票 、東門郵局臺北東門第000191號存證信函等在卷可稽（見本 院卷第7至19頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第60頁） ，均堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按系爭租約第5條約定：「租賃期間中遇有公告地價調整 時甲方（即原告）得按前條租率調整租金。又依政令或法 令變更租率規定時甲方得調整前條租率。」。又租用基地 建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約， 對於房屋受讓人，仍繼續存在。租賃期限屆滿後，承租人 仍為租賃物之使用收益，出租人不即為反對之意思者，視 為以不定期限繼續契約。民法第426條之1及第451條分別 定有明文。另當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認 諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事 訴訟法第384條亦有明文。
（二）查陳菊儂與被告冷海華前向原告共同承租系爭土地供作系 爭1樓及系爭2樓之基地，系爭租約期限屆滿後，陳菊儂及 被告冷海華仍繼續使用系爭土地，原告並無反對之意思， 是系爭租約已視為不定期限繼續契約。又租賃期間，陳菊 儂及被告冷海華係各自以所有系爭1樓面積比例0.635及系 爭2樓面積比例0.365據以繳交租金，此為兩造所不爭執， 已如前述，且自93年7月起陳菊儂及被告冷海華均同意調 整租率為申報地價之3%，亦有被告所開立之94年11、12月 及95年1月至12月電子計算機統一發票在卷可稽（見本院 卷第12至13頁），另被告陳英章已於96年2月16日自陳菊 儂受讓系爭1樓所有權，依上開規定，不定期限租賃契約 對被告陳英章仍繼續存在，是原告主張依不定期限租賃契 約被告陳英章及被告冷海華應以系爭土地申報地價之3%核 算租金，且分別按0.635及0.365之比例分擔租金，應認可 採。而原告主張被告冷海華自101年4月起至105年12月止
，尚欠租金37萬9,306元（計算式詳如附表）未給付，因 被告冷海華已於本院106年6月5日言詞辯論期日表示同意 給付（見本院卷第88頁），堪認被告已就訴訟標的為認諾 ，則原告請求被告冷海華給付所欠租金37萬9,306元，應 予准許。另原告主張被告陳英章自101年4月起至105年12 月止，尚欠租金65萬9,888元（計算式詳如附表）未給付 ，因被告陳英章不否認上開期間之租金未給付（見本院卷 第28頁背面），且原告主張被告陳英章所欠租金金額，核 與上開所述租金核算方式相符，則原告請求被告陳英章給 付所欠租金65萬9,888元，應屬有據。至被告陳英章辯稱 ：被告冷海華應與被告陳英章依各自承租系爭土地之面積 與原告分別簽訂新約，其未繳交租金係因被告冷海華不願 配合辦理云云。然查，被告依據不定期限租賃契約本有各 自給付原告租金之義務，已如前述，而被告是否依據各自 承租系爭土地之面積與原告另訂新約，核與被告陳英章給 付租金之義務無涉，是被告陳英章上開所辯，難認可採。五、綜上所述，原告依據不定期限租賃契約請求被告冷海華給付 37萬9,306元、被告陳英章給付65萬9,888元，並均自106年1 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1萬1.296元
合 計 1萬1,296元
附表：
┌────────────────────────────────────────────────┐
│101年4月1日至101年12月31日，共9個月 │
├──┬─────┬─┬───────┬─┬─────┬─┬──┬─┬─────┬────────┤
│地號│面積（平方│ │公告地價 │ │年息（%） │ │月數│ │ 每月租金 │ 合計（新臺幣） │
│ │公尺） │ │ │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─┼───────┼─┼─────┼─┼──┼─┼─────┼────────┤
│316 │68.535 │×│8萬9,613元（見│×│3 │÷│12 │＝│1萬5,354元│1萬5,354元×9＝ │
│ │ │ │本院卷第92頁）│ │ │ │ │ │ │13萬8,186元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┴─────┴─┴───────┴─┴─────┴─┴──┴─┴─────┴────────┤
│102年1月1日至104年12月31日，共36個月 │
├──┬─────┬─┬───────┬─┬─────┬─┬──┬─┬─────┬────────┤
│地號│面積（平方│ │公告地價 │ │年息（%） │ │月數│ │每月租金 │ 合計 │
│ │公尺） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─┼───────┼─┼─────┼─┼──┼─┼─────┼────────┤
│316 │68.535 │×│9萬9,814元（見│×│3 │÷│12 │＝│1萬7,101元│1萬7,101元×36＝│
│ │ │ │本院卷第92頁）│ │ │ │ │ │ │61萬5,636元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┴─────┴─┴───────┴─┴─────┴─┴──┴─┴─────┴────────┤
│105年1月1日至105年10月31日，共12個月 │
├──┬─────┬─┬───────┬─┬─────┬─┬──┬─┬─────┬────────┤
│地號│面積（平方│ │公告地價 │ │年息（%） │ │月數│ │每月租金 │ 合計 │
│ │公尺） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─┼───────┼─┼─────┼─┼──┼─┼─────┼────────┤
│316 │68.535 │×│13萬8,800元（ │×│3 │÷│12 │＝│2萬3,781元│2萬3,781元×12＝│
│ │ │ │見本院卷第93頁│ │ │ │ │ │ │28萬5,372元 │
│ │ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │
├──┴─────┴─┴───────┴─┴─────┴─┴──┴─┼─────┼────────┤
│ │總計 │103萬9,194元 │
├─────────────────────────────────┴─────┴────────┤
│ 註：被告間分擔租金之比例為被告冷海華0.365、被告陳英章0.635，因此，被告所應繳納之租金如下， │
│（一）被告冷海華應給付37萬9,306元（103萬9,194元×0.365＝37萬9,306元） │
│（二）被告陳英章應給付65萬9,888元（103萬9,194元×0.635＝65萬9,888元） │
└────────────────────────────────────────────────┘