臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度易字第462號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 賴志義
上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（10
1年度調偵字第208號），本院判決如下：
主 文
賴志義犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、賴志義係林氏沙之夫，具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所 定之家庭成員關係。賴志義明知其經本院於民國100 年7 月 18日，以100 年度家護字第436 號民事通常保護令（下稱系 爭保護令），裁定令其於保護令有效期間之10個月內，不得 對林氏沙實施身體或精神上不法侵害之行為，詎賴志義雖已 收受知悉系爭保護令之內容，然於系爭保護令有效期間內之 100 年12月27日21時許，林氏沙因故與賴志義之母在渠等位 於彰化縣花壇鄉○○村○○街77巷5 號之住處發生口角時， 賴志義竟基於違反該保護令及傷害之犯意，以臺語對林氏沙 辱罵「肖查某，你走啦，我不要你了」等語，並徒手毆打林 氏沙之右臉頰2 下，致林氏沙受有右臉頰紅腫之傷害（起訴 書誤載為右臉挫傷、擦傷、右臉頰顳部疼痛之傷害），而以 此方式對林氏沙為身體及精神上不法侵害行為，而違反上開 民事通常保護令之裁定。
二、案經林氏沙訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告對於本案卷內
相關證人之證述、文書卷證資料，有何不得為證據之情形， 並未於本院言詞辯論終結前聲明異議，且有關本案證人之證 述、文書卷證資料亦經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並 告以要旨，檢察官及被告對證據資料均表示無意見，本院審 酌相關證人證述筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證據顯 示有何違背程序規定情事，依據上揭說明，均應具有證據能 力。
二、訊據被告賴志義固坦承與林氏沙間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係，惟矢口否認有何違反保護令 之犯行，辯稱：其沒有收到保護令，所以不知道有保護令之 事，而100 年7 月27日當晚是母親曾寶玉罵林氏沙「肖查某 」，且林氏沙與曾寶玉吵架後就用指甲抓自己的臉，並於抓 完臉後就去報警，林氏沙臉上的傷是她自己抓的，其並沒有 罵林氏沙，也沒有毆打林氏沙云云。惟查
㈠被告係告訴人林氏沙之夫，具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係，而告訴人林氏沙前曾向本院聲請核 發通常保護令，並經本院於100 年7 月18日以100 年度家護 字第436 號核發民事通常保護令，裁定命被告不得對林氏沙 實施身體上或精神上不法侵害之行為，保護令之有效期間為 10月等情，有本院上開民事通常保護令裁定影本1 份在卷可 稽（本院100 年度家護字第436 號卷第20頁）。又該保護令 先於100 年7 月22日經郵寄送達於被告位於彰化縣花壇鄉○ ○村○○街77巷5 號之住所地，並由被告之同居人即其弟賴 漢菖代為收受，有本院送達證書1 份在卷可稽（本院100 年 度家護字第436 號卷第22頁），復經彰化縣警察局彰化分局 員警李孟勳於100 年7 月27日上午11時30分許對被告執行並 告知其不得違反保護令內容等情，亦有彰化縣警察局彰化分 局10 1年6 月4 日彰警分偵字第1010018799號函暨檢附之保 護令執行記錄表影本、員警李孟勳職務報告各1 份在卷足憑 （本院卷第7 頁至第9 頁）；另證人李孟勳於本院審理時亦 證稱：伊去執行本案保護令時，賴志義與林氏沙都不在家， 因為之前曾寶玉的保護令也是伊去執行的，所以伊對賴志義 的家庭狀況很清楚，當日伊請賴志義的父親賴民雄叫賴志義 與林氏沙回來，林氏沙當日雖然回來，但賴志義表示他在工 作無法返家，所以伊在電話中問賴志義知不知道有核發保護 令，而且問賴志義知不知道不能打林氏沙，賴志義在電話中 表示他知道，所以伊就告訴賴志義是否請其父親賴民雄拿印 章在執行記錄表上蓋章表示已經執行該保護令，而賴志義也 表示同意等語（本院卷第36頁反面至第37頁），是被告於本 案案發之100 年12月27日21時許之前，確已知悉系爭保護令
之裁定內容，應堪認定。
㈡證人即告訴人林氏沙於警詢時證稱：伊於100 年12月27日21 時20分許在住處2 樓房間教2 個兒子唸書，所以將房門上鎖 ，後來婆婆要進房間無法進入，所以就生氣叫賴志義將房門 打開，賴志義將房門打開後，婆婆就很生氣罵伊，而賴志義 看見婆婆生氣的罵伊，隨即用臺語罵伊「肖查某」，且叫伊 回去越南，表示他不要我之類的話，接著並用手毆打伊右臉 頰2 下，伊就趕緊下樓打電話報警等語（101 年度偵字第37 6 號卷第7 頁反面）；復於偵訊中證稱：100 年12月27日伊 在房間陪小孩唸書，房門有鎖起來，後來婆婆要進來就敲門 ，賴志義將房門打開後，婆婆就一直罵伊，而婆婆用臺語罵 伊「肖查某」後，賴志義也跟著用臺語罵伊「肖查某，妳走 啦，我不要妳了」，接著就用手掌打伊右臉頰2 下，之後伊 就在9 時20分左右用伊使用的0000000000號行動電話報警等 語（同上偵卷第35頁反面）；再於本院審理時證稱：100 年 12月27日晚上8 時30分許伊工作完回家，洗完澡後在房間叫 小孩念功課給伊聽，當時賴志義躺在房間床上，後來婆婆在 門口不知道是用腳或手敲門，然後賴志義就去開門，但婆婆 一進門就罵伊「肖查某」，而賴志義也跟著罵伊「肖查某」 ，並說「這個不要，讓她回去」，接著就打伊2 個耳光，後 來過了不到5 分鐘伊就打電話報警等語（本院卷第33頁反面 至第34頁反面）。觀諸證人林氏沙前揭證述，其迭於警詢、 偵訊及本院審理時對被告為本案犯行之主要情節均指述歷歷 ，苟非親身經歷，顯難牢記其杜撰情節，而證人林氏沙於10 0 年12月27日22時47分許至秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院 （下稱秀傳醫院）就醫時即主訴遭先生毆打右臉頰，且經該 院醫師診斷結果，確受有右臉頰紅腫之傷害等情，亦秀傳醫 院101 年6 月14日明秀醫字第1010692 號函暨該函檢附之急 診病歷、急診護理病歷各1 份附卷供參（本院卷第11頁至第 14頁），該傷害核與證人林氏沙指訴遭被告徒手毆打右臉頰 造成之傷勢相符，足徵證人林氏沙之證述應具可信度，而非 虛枉。
㈣對被告辯解及有利部分不採之理由：
1.被告雖迭於警詢及本院審理時均辯稱：其沒有收到系爭保護 令，家人也沒有向其說過有收到系爭保護令，是案發後警察 到家裡來才知道有系爭保護令云云。惟本院於100 年7 月18 日核發系爭保護令，裁定命被告不得對林氏沙實施身體或精 神上不法侵害之行為，該保護令先於100 年7 月22日經郵寄 送達於被告位於彰化縣花壇鄉○○村○○街77巷5 號之住所 地，並由被告之同居人即其弟賴漢菖代為收受，有本院送達
證書1 份在卷可稽（本院100 年度家護字第436 號卷第22頁 ）；另被告於系爭保護令裁定送達後5 日內之100 年7 月27 日，即具狀向本院提起抗告，有民事抗告及抗告理由狀1 份 暨該狀上之本院收文戳章在卷可按（本院100 年度家護抗字 第41號卷第3 至第5 頁），且經細繹該份抗告狀內容，被告 除羅列5 項抗告理由表示不服原裁定外，更具體請求欲聲請 調查之證據，則被告對其確實收受並明確知悉系爭保護令之 內容乙節，實難諉為不知。況被告提起上開抗告後，本院隨 即於100 年9 月9 日14時50分許於本院家事法庭行準備程序 ，被告除親自到庭陳述抗告意旨外，並經該案承審法官當庭 傳喚證人即被告之父賴民雄到庭作證，有本院100 年度家護 抗字第41號案件準備程序筆錄1 份附卷可佐（100 年度家護 抗字第41號卷第13頁至第14頁），更足徵被告辯稱不知道本 院核發系爭保護令云云，要屬臨訟卸責之詞，毫無可採。 2.被告於本院審理時雖辯稱：當日是其母親曾寶玉罵林氏沙「 肖查某」，其只是在心裡想說生來沒有看過這種肖查某，其 並沒有當面罵出口，而且林氏沙臉上的傷是她自己用指甲抓 的，其並沒有打林氏沙云云。另證人曾寶玉於本院審理時亦 證稱：100 年12月27日21時20分許是伊與林氏沙相罵，林氏 沙罵伊「肖查某」、「三八」，伊也罵林氏沙「肖查某」、 「三八」，但賴志義只是在旁邊聽，並沒有加入吵架，也沒 有打林氏沙，而林氏沙的傷是她當日要下樓時，從房間一邊 用指甲抓一邊下樓，然後就去報警云云。然查： ①被告於本院審理時雖以前詞置辯，然被告於偵訊中業已自白 供稱：其當日是因為林氏沙與母親吵架，而且小孩洗澡時把 小孩浸水浸太久，所以其才會生氣罵她「肖查某」等語（同 上偵卷第36頁反面），如非確有其事，被告豈得就渠等發生 爭執之起因等節交代如此明確，是被告於本院所為供述顯有 可疑，要難遽採。另本院審酌被告就其是否知悉系爭保護令 乙節，竟得於其對系爭保護令提起抗告並親自到庭陳述抗告 意見後，於本院審理時猶執前詞辯稱對該保護令毫無所悉， 顯被告於本院供述之憑信性甚低，且係臨訟編篡之詞，均不 足為採。
②證人曾寶玉於警詢時先證稱：100 年12月27日晚上伊是去2 樓房間叫賴志義與林氏沙搬出去住，因為伊與林氏沙常常意 見不合，但林氏沙當時笑笑的表示趕不走她的樣子，所以伊 才罵林氏沙「肖查某」，但伊與賴志義都沒有說到叫林氏沙 回去越南，不要林氏沙之類的話云云（偵卷第9 頁反面）， 復於本院審理時證稱：100 年12月27日晚上伊有罵林氏沙「 肖查某」、「三八」，但賴志義只是在旁邊聽，並沒有加入
吵架，也沒有打林氏沙，而且當日因為賴志義他們房門沒有 鎖，所以伊就直接打開門，但伊沒有進去房間，當日是伊是 在房門外與林氏沙對罵云云（本院卷第35頁至第36頁）。惟 被告於警詢時供稱：100 年12月27日晚上是其母親用臺語辱 罵林氏沙「肖查某」，而且也是其母親叫林氏沙回去越南， 說其不想要林氏沙了云云（偵卷第5 頁），復於本院審理供 稱：當日是其母親敲門之後，其才打開房門，林氏沙就與母 親從房間外面吵到房間，但其只是在旁邊看云云（本院卷第 34頁反面），則證人曾寶玉就其是否曾向林氏沙表示「你回 去越南，賴志義不想要妳了」、是否進入林氏沙之房間與林 氏沙對罵等節，所為證述與被告之供述均大相逕庭，所為證 述是否屬實，顯為可疑，亦難遽採。
③ 被告及證人曾寶玉雖於本院審理時均稱：林氏沙臉上的傷 是她自己用手指指甲抓傷後報警云云，惟觀諸林氏沙報警 時拍攝之臉部照片（同上偵卷第14頁），其右臉頰呈現完 整片狀之紅腫，要與用力以指甲、手指抓傷所應造成之抓 傷痕跡顯不相同，則該傷害是否為證人林氏沙自行抓傷所 造成，誠屬可疑。況證人林氏沙至秀傳醫院就診時，其傷 勢呈現之徵象徵狀為「頭部鈍傷，急性中樞重度疼痛，疼 痛指數8 分」、「右臉擦傷挫傷入」，有證人林氏沙之急 診病歷1 份附卷可憑（本院卷第13頁），則證人林氏沙嗣 醫師專業診斷所受之「右臉頰紅腫」傷害，顯非指甲或手 指抓傷所造成，被告及證人曾寶玉前揭供述、證述，與客 觀之證據資料不符，不足為被告有利之認定。
㈤綜上，被告前開所辯，尚非可採，本案事證已臻明確，被 告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實 施身體或精神上不法侵害之行為，該法第2 條第1 款定有明 文。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違 反保護令罪，及家庭暴力防治法第2 條第2 款、刑法第277 條第1 項之傷害罪，屬家庭暴力罪。另被告於密切接近之時 地，先後對告訴人為實施精神上、身體上不法侵害行為，而 違反同一通常保護令之內容，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而僅論 以一違反保護令罪。又被告基於一實施家庭暴力行為，而觸 犯上開2 罪名，係屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之違反保護令罪處斷。爰審酌被告無視本院系爭保護 令之禁令，恣意對其妻實施身體上、精神上之不法侵害行為 ，蔑視司法威信，所為甚不足取，更造成被害人生活上莫大
之不安，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、智識 程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。至檢察官雖具 體求處有期徒刑7 月，然本院審酌上開各情，認檢察官之求 刑尚屬過重，應量處如主文所示之刑始屬適當，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段，家庭暴力防治法第61條第1 款，刑法第11條前段、第55條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
刑事第八庭 法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
書記官 黃明慧
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。