臺灣屏東地方法院民事判決 101年度家訴字第40號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林泳宏
被 告 董貴順
董華光
董文力
兼 共 同
訴訟代理人 董秋茂
被 告 陳誌耀
董貴霖
陳政融
陳恒蘭
陳誌安
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國101 年7 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳誌耀、陳政融、陳恒蘭、陳誌安應就被繼承人陳水明所遺坐落屏東縣恆春鎮○○○段二○一、二○一之一○地號（權利範圍：公同共有一分之一）之土地，辦理繼承登記。兩造繼承被繼承人陳董秀珠、陳水明所遺之前項土地，准予分割。其分割方法為：被告董貴霖、董貴順、董秋茂、董華光、董文力各取得應有部分六分之一之所有權（分別共有），被告陳政融、陳恒蘭、陳誌安、陳誌耀各取得應有部分二十四分之一之所有權（分別共有）。
訴訟費用由被告按前項所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告除董文力、董貴順、董華光、董秋茂外，其餘經合法通 知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴後追加請求分割坐落屏東縣恆春鎮 ○○○段201 地號土地，並追加聲明如主文第1 項所示，及 變更原聲明如主文第2 項所示（見第94、95頁），核其請求 之基礎事實，均為系爭遺產如何分割所生之糾紛，爭點有其 共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一， 依前揭規定，其追加、變更應予准許。
三、原告起訴主張：原告為被告陳誌耀之債權人，經原告檢具執 行名義聲請強制執行，由本院民事執行處以100 年度司執字
第47708 號，請求金額為新臺幣（下同）144,424 元及利息 、違約金。嗣本院執行處通知無法就特定物之公同共有權利 執行，而被繼承人陳水明嗣又死亡，繼承人有其子女即被告 陳誌耀、陳誌安、陳恒蘭、陳政融。查被告陳誌耀繼承之遺 產有坐落屏東縣恆春鎮○○○段201 、201 之10地號土地（ 公同共有1 分之1 ，下稱系爭土地），爰代位被告陳誌耀請 求分割遺產等語，並聲明如主文第1 、2 項所示。四、被告董文力、董貴順、董華光、董秋茂則均以：渠等之應繼 分各為6 分之1 ，被繼承人陳董秀珠亦同，故其繼承人應分 配其應繼分，而依法律規定分割即可等語資為抗辯，惟未為 任何聲明。其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
五、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，有本院100 年度司執字第47708 號執行命 令、土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表及財產清單（見 第91、99頁）等文件為證，且有本院依職權調取之土地登記 申請資料在卷可考（見第57至89頁）；又被告陳誌耀積欠原 告金錢債務，迄今尚未為完全之清償，亦據本院依職權調閱 上開執行卷宗查核屬實，堪認原告之主張為真正。 ㈡按分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種 ，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律 之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲 分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依 民法第759 條之規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為 訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並 無不可（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議（二 ）、70年度第2 次民事庭會議決定（二）、69年臺上字第10 12號判例要旨均可參照）。查原繼承人陳水明已於100 年1 月28日發現死亡，有其除戶謄本1 份附卷足憑（見第28頁） ，而其繼承人即被告陳誌耀、陳誌安、陳恒蘭、陳政融，迄 未就陳水明公同共有部分之權利辦理繼承登記，因原告非陳 水明之繼承人，依土地法第73條第1 項之規定，不得聲請辦 理繼承登記，是其自得請求被告陳誌耀、陳誌安、陳恒蘭、 陳政融應就被繼承人陳水明所繼承陳董秀珠系爭遺產之土地 部分辦理繼承登記，爰判決如主文第1 項所示。 ㈢次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按在公同共有遺 產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請 求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依民法第82 9 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公
同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為 分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失 繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產 之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有 關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之 一（最高法院82年臺上字第748 號、85年臺上字第1873號、 93年臺上字第2609號判決意旨均足供參）。是繼承人欲終止 其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。再按債 務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義 ，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。故債權人得予 代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於 債務人本身之權利，均得為之。執此以觀，系爭遺產乃被告 先後因兩次繼承而公同共有，且無不能分割之情形，被告陳 誌耀對系爭土地既存有應繼分之權利，自得對其餘繼承人訴 請裁判分割遺產，然經原告前取得執行名義，再聲請本院民 事執行處強制執行，足徵被告陳誌耀顯有怠於請求其餘被告 分割系爭土地，致使原告對被告陳誌耀之債權無法獲得清償 之情事，則原告為保全其債權，主張代位訴請分割遺產，要 屬有據。
㈣查系爭土地原由被告董貴霖、董貴順、董秋茂、董華光、董 文力及被繼承人陳董秀珠所公同共有，應繼分比例各6 分之 1 ，而陳董秀珠之繼承人有被繼承人陳水明、被告陳誌耀、 陳誌安、陳恒蘭、陳政融，此有本院96年度訴字第542 號民 事判決1 份可稽（見第78頁），並經本院依職權調閱該案卷 宗查核無誤，堪信為真，故陳水明、被告陳誌耀、陳誌安、 陳恒蘭、陳政融之應繼分比例各為30分之1 。而被繼承人陳 水明嗣於100 年1 月28日發現死亡，其繼承人為其子女即被 告陳誌耀、陳誌安、陳恒蘭、陳政融，則已如前述。是經上 開再轉繼承後，被告就系爭土地之應繼分比例為：被告董貴 霖、董貴順、董秋茂、董華光、董文力各6 分之1 ，被告陳 政融、陳恒蘭、陳誌安、陳誌耀各24分之1 【30分之1 ＋（ 30分之1 4 人）】。本院審酌系爭遺產之性質，認系爭土 地宜由被告按上開應繼分之比例分配取得，從而，原告主張 代位請求被告就系爭遺產，准予分割，並由被告按前揭應繼 分之比例保持分別共有關係，尚屬有據，應予准許，爰諭知 如主文第2 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但 書。
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
家事庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
書記官 王居珉
, 台灣公司情報網