臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度訴字第295號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 潘嘉興
指定辯護人 本院公設辯護人 謝弘章
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（100 年度偵字第9899、7995號），本院判決如下：
主 文
潘嘉興犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之仿半自動改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號) 沒收之。 事 實
一、潘嘉興明知具有殺傷力之改造手槍，係槍砲彈藥刀械管制條 例第4 條第1 項第1 款所列管之槍砲，非經中央主管機關許 可，不得有、寄藏，竟基於寄藏具殺傷力改造手槍之犯意， 於民國93年間某日，在其位於屏東縣內埔鄉○○路159 巷18 號之住處，受真實姓名年籍均不詳綽號「慶忠」之成年男子 之託，代為保管具殺傷力之仿半自動手槍製造之改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號），並將之 藏放於其上開住處內而非法寄藏之。嗣於100 年7 月5 日17 時30分許，在其上開住處，為警持本院核發之100 年度聲搜 字第599 號搜索票而查獲，並扣得上開改造手槍1 支（含彈 匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號），始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。查被告潘嘉興及其辯護人於本院準備程序及審理中 均已表示對於全案卷證證據之證據能力均無意見（見本院卷 第40、52頁背面），而本院復審酌該等言詞或書面陳述作成
時之情況均非非法取得，且亦無不得或不宜作為證據之情形 ，且以之作為本案證據，均與本案待證事實具有關聯性，則 依依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，堪認該等證據均有證 據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告潘嘉興於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱，並有蒐證照片11張、本院100 年度聲搜字第59 9 號搜索票、內政部警政署刑事警察局偵八隊二組搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1 份、屏東縣政府警察局內埔分局 警員鍾怡康偵辦嫌疑人侯文如、潘嘉興、潘俊合涉嫌強盜偵 查報告、屏東縣政府警察局槍枝初步檢視報告表1 份暨所檢 附之案槍枝照片5 張、扣案槍枝及彈匣照片2 張、屏東縣政 府警察局內埔分局警員鍾怡康偵辦嫌疑人潘嘉興涉嫌槍砲案 偵查報告1 份在卷可稽（見警聲搜卷第88至92、114 至118 頁、警卷第14043 號第1 、64至66、68頁、警卷第12933 號 第1 頁) ，復有被告所持有改造手槍( 含彈匣)1支扣案在卷 可資佐證；又扣案之改造手槍1 枝，經送請內政部警政署刑 事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定結果：「送鑑 手槍1 枝( 槍枝管制編號：0000000000) ，認係改造手槍， 由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管及土造金屬 滑套而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺 傷力。」等情，有內政部警政署刑事警察局100 年7 月29日 刑鑑字第1000092921號鑑定書1 份暨所檢附之扣案槍枝照片 6 張附卷可按( 見偵卷第10601 號第19、20頁) 。綜上所述 ，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，應堪採信。二、至被告另辯稱上開扣案之改造手槍係與其於98年間遭查獲之 4 支改造手槍及子彈，均係於93年間，綽號「慶宗」之男子 所交付，作為抵押擔保之用等語。惟查：
㈠被告潘嘉興自93年間起，受真實姓名年籍不詳綽號「慶宗」 之成年男子所託，代為保管如附表編號1 至14所示之槍彈， 並寄藏於其位於屏東縣內埔鄉○○村○○路159 巷18號之住 處等事實，業據其於桃園地方法院檢察署99年偵字第2907號 案件( 下稱另案偵查) 警詢及偵查中，暨其於臺灣桃園地方 法院99年度重訴字第16號案件審理中( 下稱另案審理) 均坦 承不諱，此觀之卷附臺灣桃園地方法院( 下稱桃園地院)99 年度重訴字第16號刑事判決及臺灣高等法院100 年度上訴字 第824 號刑事判決所載可資為憑( 見本院卷第15頁正面至第 27頁正面) ，基此觀之，可見被告於另案偵查及另案審理中 均自承係受綽號「慶宗」之成年男子所託，代為保管如附表 編號1 至14所示之槍枝及子彈，且被告於另案偵查及審理中
除坦認除受「慶宗」之託，代為保管如附表編號1 至14所示 之槍枝及子彈外，並未曾提及本件扣案之改造手槍，復未曾 坦認「慶宗」交付該等槍彈係供作抵押擔保之用，此參之另 案上開刑事判決所載即明，是以，被告於本院偵查及審理中 始供陳本件扣案改造手槍與另案扣案之如附表所示之槍彈係 同時受「慶宗」之人代為保管，以供抵押擔保之用等節，即 非無疑。
㈡再查，被告於另案偵查中，係經警先於99年1 月20日上午11 時許，持桃園地院核發之搜索票，由另案共同被告田文龍帶 同警方在位於屏東縣內埔鄉新建活動中心公園內某處之電線 桿旁之草叢內，查獲如附表編號1 至9 所示之土造轉輪霰彈 槍1 支、改造手槍2 支、子彈15顆，嗣再於99年2 月5 日上 午，據被告潘嘉興之供述，而在位於桃園縣桃園市虎頭山環 保公園內之涼亭下，起獲如附表編號10至14所示之改造手槍 1 支及子彈10顆等情，此觀之另案上開刑事判決所載亦明； 是以，果若被告辯稱其係同時受「慶宗」之人代為保管如附 表所示之槍彈及本件扣案之改造手槍一情屬實，則為何被告 於另案偵查中經警查獲如附表編號1 至9 所示之槍彈後，僅 供出如附表編號10至14所示之槍彈，而未一併供出本件扣案 之改造手槍，蓋上開如附表編號10至14所示之槍彈既係被告 自行供出，則衡之常情，被告豈有未一併供出本件扣案之改 造手槍之可能，然被告反而於另案偵查及審理中均未曾提及 本件扣案改造手槍之情，核與常理有悖，顯見被告於本案偵 查及審理中，辯稱本件扣案改造手槍與如附表所示之槍彈係 同時受「慶宗」之人代為保管等語，顯係於遭查獲本件扣案 改造手槍後，為求免訴之寬典，而為臨訟杜撰之詞，顯無足 採信，至為明酌。
㈢綜上所述，被告上開所辯，除與前開另案刑事判決所載及相 關卷證顯屬不符，復無其他證據足以佐證被告此部分所辯為 真，故本院認被告上開所供自不足以為被告有利之認定，因 之，堪認被告於本院審理中辯稱伊係於同時間、地點，自「 慶宗」處取得本件扣案改造手槍及如附表所示之槍彈等語， 顯非事實，自不足為採。從而，被告潘嘉興上開非法寄藏具 有殺傷力之改造手槍之犯行，已堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項，係將持有與寄藏為 分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支 配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代 藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬 持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，雖不應另就持有
予以論罪。又按未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為 之繼續，即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至持 有行為終了時為止，故犯罪成立後之繼續持有，乃犯罪行為 之繼續，而非犯罪狀態之繼續，於其終止持有之前，犯罪行 為仍在繼續實施之中（最高法院著有89年度臺非字第186 號 判決意旨參照）。查被告於本院審理中供稱：扣案之改造手 槍1 支，係「慶忠」寄放保管，作為積欠其債務抵押擔保之 用等語（見本院卷第59頁背面），職是，被告既係受他人之 託而代為保管上開槍彈，應認係寄藏行為，是核被告潘嘉興 所為，應係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許 可寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，至公訴意旨認被告 上開所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許 可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，尚屬有誤，惟被告 本件所犯係觸犯同一法條，故本院自無庸變更起訴法條，併 予敘明。
㈡爰審酌扣案之具有殺傷力之改造手槍係屬高度危險之物品， 非經主管機關許可，當不得擅自持有或受託藏放，而被告漠 視法令而受人寄藏該等違禁物品，對社會治安、秩序潛有相 當程度之危害，其所為顯屬不該，惟念及其受寄藏上開具有 殺傷力之改造手槍後，被告雖自承曾持以毆傷他人，然並未 發生其他具體損害或犯罪，並審以其於犯罪後已坦承上開寄 藏改造手槍之犯行，態度尚可，兼酌以其持有本件改造手槍 之時間非短，另衡以其本件犯罪動機、手段、情節、目的， 暨衡及其素行、教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況為勉持 ( 見警詢筆錄受詢問人欄所載) 等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金部分，諭知如主文所示之罰金易服勞役折 算標準。
四、扣案之仿半自動改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號 ：00000000000 號），經送請內政部警政署刑事警察局鑑定 結果，認擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，確具有殺 傷力等情，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書1 份在卷 可按，業如前述，是該等改造手槍應係屬槍砲彈藥刀械管制 條例所列管之違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條 第1 項第1 款之規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項，刑法第11條前段、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 黃姿育
法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 龔惠婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
附表：
┌──┬───────────────┐
│編號│ 扣案物品名稱及數量 │
├──┼───────────────┤
│ 1 │具殺傷力之仿BERETTA 廠M9型半自│
│ │動改造手槍1 支( 含彈匣1 個，槍│
│ │枝管制編號0000000000號) │
├──┼───────────────┤
│ 2 │具殺傷力之之仿BERETTA 廠M9型半│
│ │自動改造手槍1 支( 含彈匣1 個，│
│ │槍枝管制編號0000000000號) │
├──┼───────────────┤
│ 3 │具殺傷力之土造轉輪霰彈槍1 支 │
├──┼───────────────┤
│ 4 │具殺傷力之口徑12GAUGE 非制式霰│
│ │彈2 顆( 均因已試射而喪失子彈作│
│ │用及性質) │
├──┼───────────────┤
│ 5 │具殺傷力之口徑12GAUGE 非制式霰│
│ │彈3 顆 │
├──┼───────────────┤
│ 6 │具殺傷力之口徑9mm 制式子彈1 顆│
│ │(因已試射而喪失子彈作用及性質)│
├──┼───────────────┤
│ 7 │具殺傷力之口徑9mm 制式子彈3 顆│
│ │( 均因已試射而喪失子彈作用及性│
│ │質) │
├──┼───────────────┤
│ 8 │具殺傷力之口徑8.9 ±0.5mm 非制│
│ │式子彈2 顆( 均因已試射而喪失子│
│ │彈作用及性質) │
├──┼───────────────┤
│ 9 │具殺傷力之口徑8.9 ±0.5mm 非制│
│ │式子彈4 顆 │
├──┼───────────────┤
│ 10 │具殺傷力之仿BERETTA 廠M9型半自│
│ │動改造手槍1 支( 含彈匣1 個，槍│
│ │枝管制編號0000000000號) │
├──┼───────────────┤
│ 11 │具殺傷力之口徑9mm 制式子彈2 顆│
│ │( 均因已試射而喪失子彈作用及性│
│ │質) │
├──┼───────────────┤
│ 12 │具殺傷力之口徑9mm 制式子4 顆 │
├──┼───────────────┤
│ 13 │具殺傷力之口徑8.8 ±0.5mm 非制│
│ │式子彈1 顆( 因已試射而喪失子彈│
│ │作用及性質) │
├──┼───────────────┤
│14 │具殺傷力之口徑8.8 ±0.5mm 非制│
│ │式子彈3 顆 │
└──┴───────────────┘