臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度易字第325號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳禾旻
陳景良
潘倫志
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第26
74號）本院判決如下：
主 文
陳禾旻共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳景良、潘倫志共同犯傷害罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。各應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳禾旻、陳景良及潘倫志等人係朋友，前因沈信同夥同姓名 年籍不詳、綽號「愛笑」（台語發音）之男子，至陳景良住 處，與陳景良、潘倫志等人發生爭執，致陳禾旻、陳景良及 潘倫志心生不滿，遂基於傷害他人身體之犯意聯絡，由陳禾 旻約同沈信同於民國100 年10月13日21時許，至屏東縣萬丹 鄉崙項村河堤公園觀野亭喝酒。嗣沈信同依約騎乘車牌號碼 KX6-859 號普通重型機車（下稱本案機車）至上開地點時， 陳景良及潘倫志各手持木棍（未扣案）並徒手毆打沈信同頭 部及身體，陳禾旻則徒手毆打沈信同身體，致沈信同因而受 有創性左側硬腦膜下腔出血、鼻骨骨折及多處擦傷等傷害。 陳禾旻、陳景良及潘倫志等人毆打沈信同完畢後，復要求沈 信同約出「愛笑」談判，並由陳禾旻騎乘本案機車搭載沈信 同尋找「愛笑」，後因找尋未果，沈信同又乘隙逃逸，遂由 陳禾旻單獨將該機車騎回河堤公園。陳景良、潘倫志因未見 「愛笑」且沈信同逃逸，均心生不滿，共同基於毀損之犯意 聯絡，由陳禾旻持鐵棍破壞本案機車後，與陳景良、潘倫志 共同將該車推至河堤下，損壞該機車如附表所示之零件，足 生損害於沈信同。
二、案經沈信同訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查 被告等對於證人即告訴人沈信同、被告3 人彼此於警詢供述 ，以及本案機車估價維修單，於本院準備程序中均表示同意 有證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任 何違法取證之不適當情形，且對於被告等涉案之事實具有相 當之關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認 均具有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告陳禾旻固坦認前與告訴人、「愛笑」因細故發生爭 執，因而於事實欄所示時間邀約告訴人至河堤公園談判，迨 告訴人到場後，即與被告陳景良、潘倫志共同毆打告訴人， 嗣與被告陳景良共同毀損該車等情，惟否認被告潘倫志有何 共同毀損行為，辯稱：被告潘倫志在旁邊看，沒有破壞機車 等語；被告陳景良固坦認於案發當日19時許，有至河堤公園 與被告陳禾旻碰面聊天等情，惟否認與被告陳禾旻、潘倫志 共同傷害告訴人、毀損本案機車，辯稱：我和被告陳禾旻在 公園聊到20時許即離去，案發時我不在場等語；被告潘倫志 雖坦承案發時有與被告陳禾旻、陳景良同在河堤公園，曾目 睹被告陳禾旻騎本案機車搭載告訴人離去，嗣被告陳禾旻單 獨一人騎該車折返公園後，被告陳禾旻、陳景良即共同破壞 該車等情，惟否認犯行，辯稱：我沒有打告訴人，也沒有毀 損本案機車等語。經查：
（一）被告3 人前因細故與告訴人、「愛笑」發生爭執，嗣被告 陳禾旻於前揭時間邀約告訴人至河堤公園飲酒，迨告訴人 抵達後，被告陳禾旻即徒手毆打告訴人，告訴人因而受有 創性左側硬腦膜下腔出血、鼻骨骨折及多處擦傷等傷害， 其後被告陳禾旻騎本案機車搭載告訴人尋找「愛笑」談判 ，後因尋找未果，告訴人即乘隙離去，由被告陳禾旻單獨 將該車騎回河堤公園，嗣被告陳禾旻憤而持鐵棍砸毀機車 ，復將之推入河堤下等情，業據被告陳禾旻坦認不諱，核 與證人即告訴人所證遭毆打之情節相符，亦與同案被告潘 倫志所供機車遭毀損之經過無違，並有100 年10月15日屏 東基督教醫院診斷證明書、本案機車維修估價單、現場照 片及機車受損照片可憑（見警卷第25、27 -32頁），是認 被告陳禾旻前揭自白與事實相符，堪予採信。
（二）被告潘倫志於事實欄所示時間與被告陳禾旻、告訴人同在 案發之河堤公園等情，業據被告潘倫志供認不諱，核與同 案被告陳景良所供相符，亦與證人即告訴人之證詞無違，
並有卷附河堤公園現場照片可憑，此部分事實，應可認定 。則本件應審究者為：被告潘倫志、陳景良是否與被告陳 禾旻共同傷害告訴人、毀損本案機車？
（三）關於被告潘倫志、陳景良與被告陳禾旻共同傷害告訴人部 分：
１、證人即告訴人迭於警詢、偵訊、本院審理中一致指證稱： 我一到河堤公園時，潘倫志、陳景良就從我後面衝來，2 人拿木棒打我頭及全身，陳禾旻則用手打我身體等語（見 警卷第15頁、偵卷第15-16 頁、本院卷第39頁反面）明確 ，核與診斷證明書所載傷勢集中在頭部（創性左側硬腦膜 下腔出血、鼻骨骨折）等情無違，則依告訴人所受傷勢之 嚴重、受傷部位分佈之廣（除頭部外尚有多處擦傷），若 僅有被告陳禾旻1 人攻擊告訴人，依被告陳禾旻與告訴人 之體型相仿之情形以觀，縱被告陳禾旻有持木棍攻擊告訴 人，告訴人即使不敵，亦可儘速跑離或騎機車逃離現場， 當無任由被告陳禾旻1 人攻擊至遍體鱗傷之理，且衡情若 非告訴人果有於河堤公園遭被告等施暴毆打，因而迫於無 奈始放任被告陳禾旻騎乘其機車，實無不將本案機車取回 ，而任由被告陳禾旻單獨騎該車返回案發現場之理，故告 訴人所指遭被告等共同毆打一節，應非虛言。
２、證人即被告陳禾旻於警詢時稱：潘倫志、陳景良有毆打告 訴人等語（見警卷第5 頁）；於偵訊時結證稱：在河堤公 園時，我有用手打告訴人，潘倫志、陳景良有拿木棍，一 看到告訴人就衝去打他等語（見偵卷第22-23 頁）；於本 院審理中結證稱：我有徒手打告訴人，也看到被告潘倫志 、陳景良拿木棍打告訴人的頭部與身體等語（見本院卷第 22頁），前後證述大致相同，不僅與告訴人前揭指證互核 一致，亦與診斷證明書所載傷勢無違，應屬實情。 ３、被告3 人為朋友關係，於案發前並無過節等情，業據被告 等供承明確（見本院卷第32頁），則被告陳禾旻既與被告 潘倫志、陳景良為朋友關係，相較於與被告潘倫志、陳景 良有嫌隙之告訴人而言，被告陳禾旻之立場較為客觀中立 ，故其所證被告潘倫志、陳景良與其共同傷害告訴人一節 ，應屬可信；再被告陳禾旻既已自白罪行不諱，復與被告 潘倫志、陳景良無怨隙，若非被告潘倫志、陳景良確有共 同傷害告訴人之犯行，被告陳禾旻僅須坦承自己部分之犯 行即足，而無設詞虛構被告潘倫志、陳景良持木棍毆打告 訴人情節之動機，故被告潘倫志、陳景良持木棍毆打告訴 人成傷一節，應可認定，被告潘倫志、陳景良空言否認犯 行，辯稱並未毆打告訴人云云，不可採信。
４、被告潘倫志雖辯稱：我沒有毆打告訴人云云；被告陳景良 辯稱：案發時不在場云云，惟其等辯詞有下列互相矛盾之 處：
（１）就被告陳禾旻騎機車搭載告訴人離開河堤公園去找「愛 笑」時，被告潘倫志是否在場一節，被告潘倫志於警詢 時稱：陳禾旻將告訴人載走時，我沒注意告訴人身上的 傷勢等語（見警卷第12頁）；於偵訊時稱：我離開現場 時告訴人還在河堤公園，我是去和解聽村長講才知道後 來陳禾旻將告訴人載走等語（見偵卷第20頁）；於本院 準備程序中稱：我有親眼看到陳禾旻載告訴人騎車離去 等語（見本院卷第22頁反面）；於本院審理中先稱：我 比告訴人先離開河堤，我沒有看到告訴人離開等語（見 本院卷第38頁反面），旋改稱：告訴人比我先離開河堤 ，我走的時候告訴人被陳禾旻載走等語（見同上頁）， 前後明顯矛盾反覆。
（２）關於案發日被告陳景良有無在河堤公園與被告潘倫志碰 面一節，被告陳景良於偵訊時稱：我到河堤公園時看到 陳禾旻、潘倫志等語（見偵卷第21頁）；於本院準備程 序中稱：案發現場只有我和陳禾旻2 人，從頭到尾我都 沒看到潘倫志等語（見本院卷第23頁），先後供述明顯 矛盾，復與被告潘倫志所供：我有與陳景良同在案發現 場等語相反。
（３）被告陳景良雖辯稱：案發時我不在現場云云，惟被告陳 禾旻、潘倫志、告訴人均一致供證：被告陳景良於案發 時有在場等語，且被告潘倫志、陳禾旻與被告陳景良為 朋友關係，3 人彼此並無過節，則被告潘倫志、陳禾旻 當無設詞誣指被告陳景良案發時在場之必要。
（４）被告潘倫志、陳景良所辯既有上開互相矛盾之處，顯為 事後卸責之詞，均無足採。
６、綜上，告訴人應被告陳禾旻之邀前往河堤公園後，被告潘 倫志、陳景良即衝向告訴人持木棍毆打其頭部及身體，被 告陳禾旻見狀亦徒手毆打告訴人身體，可見被告3 人早已 有所謀議，並分工由被告陳禾旻邀約告訴人至河堤公園， 嗣由被告潘倫志、陳景良持木棍毆打告訴人之頭部、身體 ，被告陳禾旻從旁徒手毆打告訴人，被告3 人就傷害犯行 有犯意聯絡與行為分擔，而為共同正犯無疑。從而，本件 罪證明確，被告等共同傷害犯行均洵足認定，應依法論科 。
（四）關於被告潘倫志、陳景良與被告陳禾旻共同毀損本案機車 部分：
１、證人即被告陳禾旻於偵訊時證稱：「我與潘倫志、陳景良 3 人一起將本案機車推下河堤」、「我們3 人後來因為沒 有找到『愛笑』，因此很生氣就把機車推下去」等語（見 偵卷第22-23 頁）；於準備程序中稱：我們3 人共同將機 車推入河堤下等語（見本院卷第22頁），前後證述核屬一 致，復與被告潘倫志所供：陳禾旻用棍子將機車打壞，陳 景良再推入河堤等語（見本院卷第42頁）相合，亦與附表 所示本案機車遭損壞之情形、卷附機車受損照片、本案機 車估價維修單無違，可見被告陳禾旻並無飾詞卸責之情； 又被告3 人為朋友關係，於案發前並無過節等情，業據被 告等供承明確（見本院卷第32頁），若非被告等有共同毀 損本案機車之犯行，被告陳禾旻應無自白犯罪又指證被告 陳景良、潘倫志共同毀損本案機車之理；再被告潘倫志既 否認上述傷害及毀損犯行，且被告陳禾旻已坦認全部罪刑 ，則被告潘倫志顯無為脫免自己罪責，而另誣陷被告陳景 良承擔本件罪責之必要，故被告潘倫志所供：陳景良有、 陳禾旻有毀損本案機車等語，應屬實情。
２、證人即被告陳禾旻證稱：打完告訴人後，陳景良、潘倫志 都要我載告訴人去找「愛笑」，後來因為沒有找到「愛笑 」，我們3 人很生氣，就把機車推下去等語（見偵卷第23 頁），核與被告潘倫志所供：當天是陳景良叫告訴人與陳 禾旻去找「愛笑」等語（見本院卷第40頁）無違，又被告 陳禾旻所供：我載告訴人去找「愛笑」之目的是為了談判 等語（見本院卷第42頁），亦與證人即告訴人所證：被告 3 人就是要我去找「愛笑」來河堤談判，才由陳禾旻載我 離開等語（見同上頁）相符，故被告陳禾旻所供證，其3 人毀損本案機車之動機、行為與先後時序，確非無據。 ３、被告潘倫志、陳景良雖辯稱：並未毀損本案機車云云，被 告陳景良復稱：案發時我不在場等語，惟其等辯解有下列 互相矛盾之處：
（１）就被告潘倫志是否目睹被告陳禾旻、陳景良毀損本案機 車之經過一節，被告潘倫志於警詢時稱：我不知道機車 是誰毀損等語（見警卷第12頁）；於準備程序中稱：我 沒有看到陳禾旻將機車推到河堤等語（見本院卷第22頁 反面）；於本院101 年7 月10日審理中先稱：他們把機 車推到河提的事情我都不知道等語（見本院卷第38頁） ，嗣於同日審理中改稱：陳禾旻用棍子將機車打壞，陳 景良再推入河堤等語（見本院卷第42頁），前後明顯反 覆矛盾。
（２）就被告陳禾旻獨自騎乘本案機車返回河堤公園時，被告
潘倫志是否在場一節，被告潘倫志於偵訊時稱：陳禾旻 騎回來堤防時，我已經走了等語（見偵卷第20頁）；於 101 年7 月10日本院審理中先稱：我走的時候告訴人被 陳禾旻載走等語（見本院卷第38頁反面），旋改稱：告 訴人被陳禾旻載走之後，陳禾旻又回來堤防時我才離開 等語（見同上頁），前後供述反覆。
（３）就被告陳景良於案發時是否在場一節，被告陳景良雖辯 稱其於20時即離開該處云云，惟被告陳禾旻、潘倫志均 一致供稱：被告陳景良於案發時在場並將本案機車推入 河堤等語明確，且被告3 人彼此並無過節，已如前述， 則被告潘倫志、陳禾旻當無設詞誣指被告陳景良毀損本 案機車之必要；且被告陳景良原係與被告陳禾旻、潘倫 志共同基於向告訴人、「愛笑」報復之意，而共同誘約 告訴人至河堤，又於毆打告訴人後命告訴人帶同被告陳 禾旻前去尋找「愛笑」到場，衡情自無理由於告訴人與 被告陳禾旻到河堤公園前，先行離開，故被告陳禾旻、 潘倫志所指被告陳景良有共同毀損本案機車等情，應屬 可信。
４、被告陳禾旻卻於本院審理中供稱：我用鐵棍砸機車，陳景 良將機車推入河堤，潘倫志在旁邊看沒有出聲音，此事與 潘倫志無關云云（見本院卷第42頁反面），惟此與其於偵 訊、本院準備程序中一致供稱：是我們3 人共同將機車推 入河堤等語相互矛盾，且被告陳禾旻於偵訊、本院準備程 序中時均與被告潘倫志分別應訊，較無須顧慮與被告潘倫 志之故舊關係及被告潘倫志之眼光壓力，相較於被告陳禾 旻於本院審理中與被告潘倫志同庭時所為之陳述，其於偵 訊、本院準備程序中之陳述，顯然較能基於自由意志為之 ，故被告陳禾旻於本院審理中有利於被告潘倫志之供述， 無足為有利於被告潘倫志之認定。
５、綜上，被告潘倫志、陳景良所辯顯為事後卸責之詞，均無 足採。從而，本件罪證明確，被告等共同毀損犯行均洵足 認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告3 人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、 第354 條毀損罪。被告等就上開傷害及毀損犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（二）爰審酌被告等均未曾犯罪而受有期徒刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表3 份在卷可查，素行非劣；被告等 僅因細故即對告訴人暴力相向，被告等分持木棍或徒手毆 打告訴人之頭部、身體，造成告訴人受有診斷證明書所示
之傷害，其傷勢非輕；又僅因細故即恣意毀損告訴人之機 車，使告訴人受有損害，修車花費10,600元（有維修估價 單在卷可憑，見警卷第27頁）；被告陳禾旻犯後坦承全部 犯行、已見悔意，惟尚未賠償被害人；被告潘倫志、陳景 良否認犯行、犯後均未對被害人表達任何歉意或賠償，毫 無悔意等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行 刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第354 條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官許英輝到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 李謀榮
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 邱淑婷
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附表
┌──┬───────────┐
│編號│ 品 名 │
├──┼───────────┤
│ 1 │電瓶 │
├──┼───────────┤
│ 2 │起動馬達 │
├──┼───────────┤
│ 3 │起動惰齒輪 │
├──┼───────────┤
│ 4 │鎖頭全組 │
├──┼───────────┤
│ 5 │汽油漏油 │
├──┼───────────┤
│ 6 │化油器處理 │
├──┼───────────┤
│ 7 │空氣濾清器 │
├──┼───────────┤
│ 8 │火星塞 │
├──┼───────────┤
│ 9 │座墊整修 │
├──┼───────────┤
│10 │手把前蓋 │
├──┼───────────┤
│11 │前燈組 │
├──┼───────────┤
│12 │前護蓋組 │
├──┼───────────┤
│13 │前三角鐵架 │
├──┼───────────┤
│14 │後燈殼 │
├──┼───────────┤
│15 │離合器外蓋護蓋 │
├──┼───────────┤
│16 │碼錶組 │
├──┼───────────┤
│17 │左照鏡 │
├──┼───────────┤
│18 │右照鏡 │
└──┴───────────┘