臺灣士林地方法院刑事判決 九十年度易字第七二七號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
共 同
選任辯護人 郭世昌律師
右列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決（九十年度偵字第七三四二號），本院
認不得適用簡易判決處刑，改適用通常程序審理，判決如左：
主 文
丙○○、乙○○均無罪。
理 由
一、本件聲請簡易處刑要旨以：被告丙○○與乙○○明知車號ＷＴＷ--０五七號輕型 機車係來路不明之贓物，仍基於共同收受之犯意，於民國九十年七月八日至十日 某日某時，在台北市大同區○○○路一七六號之從事機車經銷之「雄鑫車業行」 ，自姓名年籍不詳之人處，收受上開機車，並將之置於雄鑫車業行門前之展示架 台上欲兜售給不特定之人。嗣上開車主戊○○於同年七月十日，在雄鑫車業行前 發現上述機車，始得知上情，因認被告涉有收受贓物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段 分別定有明文。再認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事 實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合 理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足以為不利於被告事實 之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上 字第八一六號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號分別著有 判例可資參照。公訴人認被告二人涉有刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪 嫌，係以㈠被害人戊○○之證詞稱伊發現上開機車時，並無懸掛號牌，且係停放 在前述車行門前展示架台上，伊前往查詢時，被告乙○○先前來詢其是否欲買機 車，後又告知上開機車已有人訂走，且表示里程表係乙○○自己調高的；後來伊 回家拿機車鑰匙又再次前去雄鑫車業行欲看視上開贓車時，被告丙○○又前來詢 其是否欲買車等語。(二)現場照片四張、贓物認領保管單、車輛失竊證明書、查 詢車輛認可資料表各一紙（三）被告丙○○供述同年七月九日早上伊開店門時， 有發現上開機車停放在店外騎樓展示架台旁，伊知道該車非車行所有，且未掛車 牌亦無後照鏡，伊仍無報警，並把該車挪靠近車行的新車等語。被告乙○○則供 述七月九日早上伊發現上開機車停放在雄鑫車行前，當時並無車牌，伊將該車擺 正，戊○○前來看車時，伊有告訴戊○○說有的客人會故意將里程表調高，讓人 以為是舊車，降低失竊率等語。及衡諸被告丙○○係經營車行之人，對於來路不 明之車，應有較高之警覺，其若無收受贓物之犯意，既見未懸掛車牌之車停放其 店門口，何以不報警處理，反將該車挪近其車行內之其他新車？又被告乙○○若
不知停放店門口者為何人之車，何以被害人對該車表示購買興趣時，被告乙○○ 竟前往招呼，並對被害人表示該車里程數較高係經過人工所調云云為論據。三、訊據被告丙○○及乙○○均否認上開犯行，被告丙○○供述同年七月十日早上伊 開店門時，有發現上開機車斜著停放在店外騎樓展示架台旁，伊知道該車非車行 所有，且未掛車牌亦無後照鏡，伊以為是客戶牽來送修，但一直未接到客戶的修 理通知，故打算當日若無人通知就報警，卻於傍晚即被被害人發現係失竊車，該 車因停置騎樓中央，有礙通行，因此與乙○○將該車挪近車行在騎樓放置新車的 位置，並未收受該車等語。被告乙○○則辯稱：七月十日早上伊到機車行開店門 時，發現上開機車停放在雄鑫車行前，當時並無車牌，伊與老闆丙○○均不知情 該車係何人牽來，因擋住出入口，故將該車擺正，戊○○前來看車時，伊請戊○ ○看別輛車，並沒有表示要出售該車，雖經戊○○詢問該車係新車，為何有七百 多公里之里程數，因而回答戊○○說，有的客人會故意要求將里程表調高，讓人 以為是舊車，降低失竊率，但伊未收受該車等語。四、本件被害人蔡凱文所有之機車，經戊○○在被告所丙○○經營之前開雄鑫車行前 發現，此有現場照片四張、贓物認領保管單、車輛失竊證明書、查詢車輛認可資 料表等為證，並為被告所不爭執。惟應審就者：㈠被告是否明知前開機車為贓車 或雖預見該機車為贓車而仍有收受該車之意？㈡被告有否收受該機車之事實？ 經查：
㈠前開ＷＴＷ--０五七號輕型機車為被害人蔡凱文所有，自九十年七月八日起停放 在台北縣三重市○○街一一七號前住家樓下，於同年月十日上午七時三十分許， 被害人下樓時發現該車遺失，被害人戊○○乃四處尋覓，而於同日下午五時五十 分許，在被告丙○○經營之前開雄鑫車行前騎樓發現該車，該車遺失前之里程數 為七百十七公里，在雄鑫車行發現該車時之里程數則為七百二十一公里，此經戊 ○○於警訊、偵查及本院審理時均為相同之陳述（見警訊筆錄、九十年七月三十 一日訊問筆錄、及本院九十年十一月十五日審判筆錄），衡諸機車遺失地點及被 告機車行之間的距離，與前開里程數，並無明顯之差距，又被害人發現放置住家 樓下之機車遺失至發現該車之日期為同一日，被告所辯當日在雄鑫車行門口發現 該車一情，尚無何積極之證據足以認為推翻，公訴人指稱被告於九十年七月八日 至十日之間，收受該機車，並無何證據足以證明，其又指被告稱九十年七月九日 在機車行騎樓發現該車云云，與警訊及偵訊筆錄之記載不符，顯屬誤解。被告既 係在九十年七月十日上午在車行門口發現前開機車，而於同日傍晚為被害人發現 該機車，雖前開機車經發現時雖無車牌，被告可以推知該車為贓車之可能，但依 常情亦不排除車牌遭吊扣或吊銷，不詳之客戶牽來修理之可能，被告既未報警， 也未向警方查詢，尚難以該機車無牌照停於被告車行前騎樓，遽謂被告二人明知 該車係贓車。戊○○因係送貨員，就利用送貨的時候，沿路注意本件機車的行蹤 ，傍晚在「雄鑫車行」發現這輛機車類似失竊的機車，放在展示架的第一台，就 是靠通路的地方，在這輛車左邊又擺一輛機車靠近通路。伊就下車問，被告乙○ ○詢問是否要買車，伊就詢問這輛車的價錢，乙○○說現在沒有這一款，就帶伊 去看其他的新車，並說這台是舊款，他說是客人的，伊不能買等語，戊○○從椅 墊破動之特徵，確認該機車即失竊車後，就回去找蔡凱文，拿車子的行照及鑰匙
來對照。返回車行時，被告丙○○問被害人是否要買車，被害人說要試車，結果 鑰匙一插進去就發動了，丙○○馬上說那不是他們的車子，是早上停放在那裡的 ，隨即跑到店裡去不理被害人了等情，此亦據戊○○到庭結證明確，衡諸乙○○ 向戊○○表示前開機車是客人的，及丙○○在被害人試車能發動時立即表示該機 車不是機車行的，是早上停放在那裡的等表現，與其等前述認為機車是不詳之客 戶在當日開店牽來店前待修一情相符，被告與戊○○之前開對話尚不能證明被告 明知前開機車係贓物。公訴人另指戊○○於發現前開機車時，乙○○曾表示里程 數是伊調高的云云，惟經本院訊問戊○○，據其證稱：乙○○當時是說客人要求 調高的等語，與偵查卷九十年七月三十一日訊問筆錄所載相符，據此，乙○○當 時並未明確表示里程數由伊所調高，參諸前開里程數之說明，本件機車里程數應 未經調高，公訴人此點指述亦有出入。至於證人丁○○到庭證稱：伊於九十年七 月十日上午九時至十時之間到雄鑫機車行修車，在車行門口等候機車行開門，當 時看見一部黑色三陽復古型機車停在騎樓，當時機車行騎樓無其他機車停放，約 等了十分鐘未開店門，伊就先去辦他事，於十一時三十分許，再前往該車行修車 等語，及證人甲○○到庭證稱：九十年七月十日當天，看到一輛復古型三陽機車 停放前開機車展示架旁，因該車體已經沒有再生產了，而那台車還新新的，所以 才會問丙○○，丙○○答稱係客戶牽來修理的等情，均證明前開機車於九十年七 月十日上午停放在丙○○經營之雄鑫機車行門口騎樓處，然無法證明被告二人知 悉該機車係贓車。雖前開機車停放於雄鑫機車行騎樓時，未懸掛號牌，被告又修 車多年，足以懷疑該車是贓車，但既有可能號牌遭取締而送修之機車，已如前述 ，被告復說明其未於發現該車時立即報警之原因，是仍無何證據足證被告預見該 機車為贓車而仍有收受該車之意。
㈡上開機車，未懸掛號牌，停放在前述車行門前展示架台上最靠近騎樓中間通道之 第一部，此經戊○○證實，並為被告所不否認，惟按「收受贓物」所謂之「收受 」，係指無償取得持有贓物之行為，被告倘係在當日開店前發現騎樓中停放前開 機車，而將該機車停放於展示架上最靠近通道之第一個位置，以免堵在通道之舉 ，並不違背常情，則被告與該機車持有人之間並無授受該車之事實，單純挪動原 停放前開騎樓機車之行為並非將之移歸自己持有，尚不能以該機車停放於展示架 遽謂被告有收受該機車。綜上，前開贓車雖在被告之機車行發現，但無足夠之證 據足以證明被告明知或預見該機車為贓車，仍不違背其本意而為收受。本院另依 職權復查無其他積極之證據足以認定被告二人收受該贓物，自應對其為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十九 日 臺灣士林地方法院刑事第四庭 法 官
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十九 日