損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,106年度,78號
KSDV,106,重訴,78,20170621,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度重訴字第78號
原　　　告　燁聯鋼鐵股份有限公司
法定代理人　林義守　
訴訟代理人　林慶雲律師
　　　　　　陳正男律師
被　　　告　台灣勇錚實業股份有限公司
法定代理人　侯紀勇　
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年6月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒佰零玖萬肆仟壹佰柒拾貳元，及自民國一百零六年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳佰參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如於假執行程序實施前，以新台幣柒佰壹拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告為國內大型不銹鋼鋼捲製造業者，不銹鋼製程中需投入 矽鐵做為還原劑使用。原告為使不銹鋼製程順暢，交貨無虞 ，每年度每季皆設定產量及銷售計劃，並據此制訂「煉鋼原 料備料計畫」，民國105 年度第一季（2 月至4 月）預計購 買3,740 噸矽鐵，始能因應原告生產線穩定運作，原告請各 家廠商報價、議價後，決定向包含被告在內之5 家廠商購買 105 年第一季需求之矽鐵。嗣後原告於104 年12月18日向被 告訂購1,500 噸矽鐵，雙方約定每噸單價新台幣（以下若未 註明貨幣名稱，均指新台幣）29,000元，被告應於105 年2 月15日前交付400 噸、同年3 月15日前交付300 噸、同年4 月1 日前交付400 噸、同年4 月20日前交付400 噸（下稱系 爭訂購單）。
㈡被告於105 年2 月1 日依約交付第一批矽鐵400.45噸，原告 於105 年2 月5 日及3 月1 日給付該批貨款共計12,193,703 元（含稅），惟被告自第一批矽鐵交貨後，遲未通知原告何 時可交付第二批300 噸矽鐵予原告，經原告採購人員自105



年3 月起每週至少電話聯絡被告負責人2 次，被告負責人僅 表示正在努力安排等語，嗣後卻未依約於105 年3 月15日（ 即第2 批300 噸矽鐵約定交貨期限）出貨。
㈢原告為免生產線停頓造成巨大損失，遂緊急轉向其他原料供 應商補購被告尚未交貨之1099.55 噸，分別於105 年3 月24 日原料採購核准單上簽完畢後，旋即於105 年3 月25日分別 向訴外人富常企業有限公司（下稱富常公司）以每噸31,800 元訂購85噸矽鐵、向Yieh Corp . 以每噸1,055 美元訂購30 0 噸矽鐵、向Asia Zone CO . ,LTD 以每噸1,070 美元訂購 600 噸矽鐵，共計985 噸，仍短缺114.55噸，原告遂將短缺 數量併入105 年第二季需求量，請各家廠商報價、議價後， 決定向能較早出貨之3 家廠商購買，其中盛佳資源科技股份 有限公司（下稱盛佳公司）可最早出貨，雖無法於4 月底前 出貨，但已同意於105 年5 月7 日出貨300 噸，使原告能補 足105 年第一季不足之114.55噸，原告於105 年3 月25日立 刻向盛佳公司以每噸33,000元訂購900 噸矽鐵。 ㈣處理完緊急補購後，原告承辦人員黃筱尹為確認被告是否將 來皆無法供貨，於105 年3 月30日以電子郵件詢問被告承辦 人員劉明娟，劉明娟表示無法交貨，黃筱尹於105 年5 月6 日以電子郵件告知被告，本件原告受有5,962,345 元損害及 遲延交貨罰款2,158,325 元。
㈤原告於105 年7 月29日寄發存證信函通知被告，因被告違約 ，且明顯已無能力履行交貨義務，爰終止兩造間之契約關係 ，原告並將提示被告之履約保證支票作為賠償原告因終止契 約所生一切損失之抵付，惟被告收受存證信函後置之不理， 原告乃於105 年8 月24日向上海商業儲蓄銀行北高雄分行提 示，然因被告存款不足而遭退票。
㈥原告因被告不按時履行給付義務，轉向其他廠商購貨，共計 受有如附表三所示之價差損害共計5,960,545 元。而被告於 給付第一批矽鐵後，遲不出貨，於105 年3 月30日通知原告 後續第二批至第四批貨物皆無法於105 年4 月20日前交貨， 被告給付遲延，原告自得依系爭訂購單附則約定，向被告請 求各批應交貨日起迄至本件合約終止時即105 年7 月29日如 附表一所示之逾期罰款（即懲罰性違約金）18,609,126元， 惟原告考量商誼，僅先請求自各批交貨日起迄至替代廠商交 貨日止之逾期罰款如附表二所示共1,889,379 元。 ㈦爰依民法第229 條第1 項、第231 條第1 項、第260 條、第 263 條、第348 條第1 項、系爭訂購單附則規定，聲明求為 判令：㈠被告應給付原告7,849,924 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供



擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對前揭原告主張向被告下單訂購矽鐵，伊僅交付 第一批矽鐵，嗣後則向原告表明無法交貨，原告因而向其他 廠商訂貨之數量以及所受損失均不爭執，惟系爭訂購單附則 固約定每逾一日罰各該批總金額千分之五，係原告單方面制 定之定型化契約，依民法第247 條之1 第2 款規定，該逾期 罰款之約定無效；縱認有效，該逾期罰款屬違約金性質，依 民法第252 條規定，請求酌減等語置辯，並聲明：㈠原告之 訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠原告有向被告訂購如系爭訂購單所示之矽鐵。 ㈡被告已交付400.45公噸矽鐵，以後未交貨。 ㈢原告為應對被告不能給付之矽鐵，因而向其他廠商訂貨如附 表三所示之數量以及所受之損失。
㈣被告之履約保證支票退票。
五、本件爭點即為：㈠系爭訂購單附則關於逾期罰款之約定是否 無效？㈡如有效，應否酌減及其數額？茲敘述本院得心證理 由如下：
㈠被告對於僅依照系爭訂購單給付400.45公噸矽鐵，嗣後即未 依約給付，原告因而向他人訂購補足被告未給付之數量，受 有價差損失如附表三所示合計5,960,545 元不爭執，且未主 張或證明有何不可歸責之事由，原告就此部分於終止契約後 請求債務不履行之損害賠償即有理由，應予准許。 ㈡系爭訂購單附則關於逾期罰款之約定是否無效： ⒈按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之 性質者，違約罰性質之違約金，於有違約情事時其請求權 即已發生，不因其後契約之解除而謂並無違約情事，自無 因契約解除而隨同消滅之理，此有最高法院61年台上第 2922號、62年台上第1394號民事判例意旨可憑。次按依照 當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為加 重他方當事人責任之約定，按其情形顯失公平者，該部分 約定無效，為民法第二百四十七條之一第二款所明定。所 謂加重他方當事人之責任，乃係指一方預定之契約條款， 為他方所不及知或無磋商變更之餘地者而言，所稱按其情 形顯失公平者，則係指依契約本質所生之主要權利義務， 或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言，最 高法院94年度台上字第2340號民事裁判著有意旨可資參照 。
⒉經查，系爭訂購單附則逾期罰款欄約定：「除因天災、地 變、人禍其他不可抗力之情事，並已取得證明，經買方認



為屬實者外，賣方應依買方所指定期限交貨，否則買方得 向他廠訂購，其價差及費用概由賣方負擔，並依下列辦法 罰款：每逾一天罰扣各該批總金額千分之五，逾時一天 以上時類推計算」，有系爭訂購單在卷可稽（本院卷第32 頁）。上開約款之約定內容除例示排除被告遲延賠償責任 之情形外，並將民法債權人得請求債務人賠償遲延給付之 損害之意旨列為契約約定內容及明訂逾時給付之違約罰金 ，參照前揭判例意旨，民法上之違約金本可分為損害賠償 預定以及懲罰性質兩種，故上開所約定內容與民法規範意 旨並無不合。又上開約定除懲罰性質之違約金以及損害賠 償範圍外，亦就被告之免責情事予以約定，難認顯失公平 ，被告辯稱上開懲罰性違約金之約定無效云云，難認可採 。
㈢上開懲罰性違約金應否酌減及其數額：
按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法 第252 條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客 觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標 準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少 其數額，最高法院49年台上字第807 號民事判例著有意旨可 資參照。經查，系爭訂購單雖約定每遲延一天罰扣各該批總 金額千分之五，然本院審酌被告就系爭訂購單已為一部履行 （400.45公噸履行比例約26.7% ）；市場上可供應矽鐵之廠 商數量應非少數；原告已及時訂貨，所受損害較低；原告實 際訂貨價差約14% 至20% 之間等客觀事實、社會經濟狀況及 當事人所受損害情形，認懲罰性違約金應酌減為每日千分之 三，經酌減後金額如附表四所示共1,133,627 元。六、綜上所述，原告依系爭訂購單逾期罰款之約定，得請求被告 賠償訂貨價差之損害如附表三所示共5,960,545 元以及懲罰 性違約金如附表四所示共1,133,627 元，從而原告請求被告 給付7,094,172 元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年2 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准 許，逾此範圍外之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或 免為假執行，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附，應予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響， 毋庸再予一一審酌，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴



訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、第39 2 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
民事第三庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 楊茵如
附表一
┌────┬──────┬────────┬────────┐
│被告公司│合約交貨日 │計算至合約終止日│數量×勇錚單價 │
│延遲數量│ │105年7月29日止 │（29,000元）× │
│ │ │之延遲天數 │延遲天數×0.5% │
├────┼──────┼────────┼────────┤
│299.55MT│105年3月15日│ 136天 │ 5,907,126元 │
├────┼──────┼────────┼────────┤
│400.00MT│105年4月1日 │ 119天 │ 6,902,000元 │
├────┼──────┼────────┼────────┤
│400.00MT│105年4月20日│ 100天 │ 5,800,000元 │
├────┴──────┴────────┴────────┤
│ 18,609,126元│
└─────────────────────────────┘
附表二
┌────┬──────┬───┬────┬───────┬──┬───────┐
│被告公司│合約交貨日 │調貨供│供應數量│供應商交貨日 │延遲│數量×勇錚單價│
│延遲數量│ │貨商名│ │ │天數│（29,000元）×│
│ │ │ │ │ │ │延遲天數×0.5%│
├────┼──────┼───┼────┼───────┼──┼───────┤
│299.55MT│105年3月15日│富常 │85.00MT │105年3月29日 │14天│ 172,550元 │
│ │ │(72%) │ │實際交貨日 │ │ │
│ │ ├───┼────┼───────┼──┼───────┤
│ │ │燁貿 │214.55MT│105年4月8日 │24天│ 746,634元 │
│ │ │ │ │合約交貨日 │ │ │
├────┼──────┼───┼────┼───────┼──┼───────┤
│400.00MT│105年4月1日 │燁貿 │85.45MT │105年4月8日 │7天 │ 86,732元 │
│ │ │ │ │合約交貨日 │ │ │
│ │ ├───┼────┼───────┼──┼───────┤
│ │ │亞眾 │100.00MT│105年4月8日 │7天 │ 101,500元 │




│ │ │ │ │實際交貨日 │ │ │
│ │ ├───┼────┼───────┼──┼───────┤
│ │ │亞眾 │200.00MT│105年4月10日 │9天 │ 261,000元 │
│ │ │ │ │合約交貨日 │ │ │
│ │ ├───┼────┼───────┼──┼───────┤
│ │ │亞眾 │14.55MT │105年4月28日 │27天│ 56,963元 │
│ │ │ │ │實際交貨日 │ │ │
├────┼──────┼───┼────┼───────┼──┼───────┤
│400.00MT│105年4月20日│亞眾 │285.45MT│105年4月28日 │8天 │ 331,122元 │
│ │ │ │ │實際交貨日 │ │ │
│ │ ├───┼────┼───────┼──┼───────┤
│ │ │盛佳 │114.55MT│105年4月28日 │8天 │ 132,878元 │
│ │ │ │ │實際交貨日 │ │ │
├────┴──────┴───┴────┴───────┴──┴───────┤
│ 1,889,379元│
└───────────────────────────────────────┘ 附表三：
┌─┬───────┬──────────────┬────┐
│編│項目、金額（新│ 原 告 主 張 │被告答辯│
│號│臺幣） │ │ │
├─┼───────┼──────────────┼────┤
│⒈│原告向富常公司│1.主張： │不爭執。│
│ │以每噸31800 元│ 原告向富常公司以每噸31800 │ │
│ │訂購85噸矽鐵，│ 元訂購85噸矽鐵，因富常公司│ │
│ │價差損失 │ 提供之矽鐵含矽量為72% ，被│ │
│ │350,625 元 │ 告提供之矽鐵含矽量為75%， │ │
│ │ │ 故富常公司之矽鐵原料換算成│ │
│ │ │ 75% 之原料，每噸單價應為33│ │
│ │ │ ,125元【計算式：31,800元÷│ │
│ │ │ 72﹪×75﹪＝33,125元，元以│ │
│ │ │ 下四捨五入】，價差損失為35│ │
│ │ │ 0,625 元【計算式：（33,125│ │
│ │ │ 元－29,000元）×85＝350,62│ │
│ │ │ 5元】。 │ │
│ │ │2.證物： │ │
│ │ │ 原證4、8。 │ │
├─┼───────┼──────────────┼────┤
│⒉│原告向YiehCorp│1.主張： │不爭執。│
│ │ .以每噸1,055 │ 原告向Yieh Corp . 以每噸 │ │
│ │美金訂購300 噸│ 1,055 美金訂購300 噸矽鐵，│ │




│ │矽鐵，價差損失│ 矽鐵含矽量為75.32%（與兩造│ │
│ │為 │ 約定之含矽量為75% 相同，不│ │
│ │1,669,883 元 │ 用換算價格），因YiehCorp .│ │
│ │ │ 為外國公司，除貨物本身須以│ │
│ │ │ 當時匯率計算價金，原告另支│ │
│ │ │ 出關稅等其他金額，總共支出│ │
│ │ │ 10,369,883元，故價差損失為│ │
│ │ │ 1,669,883 元【計算式：10,3│ │
│ │ │ 69,883元－（29,000元×300 │ │
│ │ │ ）＝1,669,883元】。 │ │
│ │ │2.證物： │ │
│ │ │ 附表1、原證9、17、18。 │ │
├─┼───────┼──────────────┼────┤
│⒊│原告向AsiaZone│1.主張： │不爭執。│
│ │ CO . ,LTD以每│ 原告向Asia Zone CO . ,LTD │ │
│ │噸1,070 美金訂│ 以每噸1,070 美金訂購600 噸│ │
│ │購600 噸矽鐵，│ 矽鐵，矽鐵含矽量為75.6% 、│ │
│ │故價差損失 │ 75.08%（與兩造約定之含矽量│ │
│ │3,481,837 元 │ 為75% 相用，不用換算價格）│ │
│ │ │ ，因Yieh因Asia Zone CO . ,│ │
│ │ │ LTD為外國公司，除貨物本身 │ │
│ │ │ 須以當時匯率計算價金，原告│ │
│ │ │ 公司另支出關稅等其他金額，│ │
│ │ │ 總共支出20,881,837元，故價│ │
│ │ │ 差損失為3,481,837 元【計算│ │
│ │ │ 式：20,881,837元－（29,000│ │
│ │ │ 元×600 ）＝3,481,837 元】│ │
│ │ │ 。 │ │
│ │ │2.證物： │ │
│ │ │ 附表2 、原證10、19、20、21│ │
│ │ │ 。 │ │
├─┼───────┼──────────────┼────┤
│⒋│原告向盛佳公司│1.主張： │不爭執。│
│ │以每噸33,000元│ 原告向盛佳公司以每噸33,000│ │
│ │訂購114.55噸矽│ 元訂購114.55噸矽鐵，盛佳公│ │
│ │鐵，價差損失 │ 司矽鐵原料含矽量亦為75%， │ │
│ │458,200 元 │ 價差損失為458,200 元【計算│ │
│ │ │ 式：（33,000元－29,000元）│ │
│ │ │ ×114.55＝458,200 元】。 │ │
│ │ │2.證物： │ │




│ │ │ 原證12。 │ │
├─┼───────┼──────────────┼────┤
│總│5,960,545元 │ │ │
│計│ │ │ │
└─┴───────┴──────────────┴────┘
附表四
┌────┬──────┬───┬────┬───────┬──┬───────────┐
│被告公司│合約交貨日 │調貨供│供應數量│供應商交貨日 │延遲│數量×勇錚單價（29,000│
│延遲數量│ │貨商名│ │ │天數│元）×延遲天數×0.3%【│
│ │ │ │ │ │ │小數點以下四捨五入】 │
├────┼──────┼───┼────┼───────┼──┼───────────┤
│299.55MT│105年3月15日│富常 │85.00MT │105年3月29日 │14天│ 103,530元 │
│ │ │(72%) │ │實際交貨日 │ │ │
│ │ ├───┼────┼───────┼──┼───────────┤
│ │ │燁貿 │214.55MT│105年4月8日 │24天│ 447,980元 │
│ │ │ │ │合約交貨日 │ │ │
├────┼──────┼───┼────┼───────┼──┼───────────┤
│400.00MT│105年4月1日 │燁貿 │85.45MT │105年4月8日 │7天 │ 52,039元 │
│ │ │ │ │合約交貨日 │ │ │
│ │ ├───┼────┼───────┼──┼───────────┤
│ │ │亞眾 │100.00MT│105年4月8日 │7天 │ 60,900元 │
│ │ │ │ │實際交貨日 │ │ │
│ │ ├───┼────┼───────┼──┼───────────┤
│ │ │亞眾 │200.00MT│105年4月10日 │9天 │ 156,600元 │
│ │ │ │ │合約交貨日 │ │ │
│ │ ├───┼────┼───────┼──┼───────────┤
│ │ │亞眾 │14.55MT │105年4月28日 │27天│ 34,178元 │
│ │ │ │ │實際交貨日 │ │ │
├────┼──────┼───┼────┼───────┼──┼───────────┤
│400.00MT│105年4月20日│亞眾 │285.45MT│105年4月28日 │8天 │ 198,673元 │
│ │ │ │ │實際交貨日 │ │ │
│ │ ├───┼────┼───────┼──┼───────────┤
│ │ │盛佳 │114.55MT│105年4月28日 │8天 │ 79,727元 │
│ │ │ │ │實際交貨日 │ │ │
├────┴──────┴───┴────┴───────┴──┴───────────┤
│ 1,133,627元 │
└───────────────────────────────────────────┘