臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度易字第274號
公 訴 人 台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳榮順
張志銘
張俊偉
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
336號、第712號、第739號、第1311號、第1746號），嗣被告等
就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽
取公訴人及被告等之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判
決如下：
主 文
陳榮順結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又結夥三人以上、踰越牆垣竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，未扣案之電動手持式砂輪機壹台沒收；又共同搬運贓物，累犯，處有期徒刑伍月，扣案之六角板手貳支、棉質手套壹雙，均沒收；又行使變造特種文書，累犯，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑叁年肆月。未扣案之電動手持式砂輪機壹台、扣案之六角板手貳支、棉質手套壹雙，均沒收。
張志銘結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又結夥三人以上、踰越牆垣竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，未扣案之鑰匙壹支沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之鑰匙壹支沒收。
張俊偉共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，未扣案之鑰匙壹支沒收；又踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月；又毀壞安全設備、攜帶兇器竊盜，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑叁年。未扣案之鑰匙壹支沒收。
事 實
一、陳榮順於民國91年間因強盜案件，經本院91年度訴字第405 號刑事判決判處有期徒刑7年10月，上訴後經撤回上訴確定 ；同年間復因違反毒品危害防制條例案件，經台灣台北地方 法院91年度簡字第4237號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確 定；於92年間又因違反毒品危害防制條例案件，經本院92年 度訴字第5號刑事判決判處有期徒刑9月、6月，應執行有期 徒刑1年2月確定；前揭有期徒刑3月、9月、6月部分，經本 院96年度聲減字第593號裁定減為有期徒刑1月15日、4月15 日、3月，並與不得減刑之有期徒刑7年10月部分定應執行有 期徒刑8年6月確定，於98年6月10日假釋付保護管束，刑期 至100年3月15日屆滿，在所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執
行之刑以已執行論。張志銘於94年間因施用毒品案件，經本 院94年度易字第173號刑事判決判處有期徒刑6月確定；於95 年間復因竊盜案件，經本院95年度易緝字第4號刑事判決判 處有期徒刑1年確定；於95年間又因施用毒品案件，經本院 95 年度訴字第112號刑事判決判處有期徒刑9月確定，前揭 有期徒刑1年、9月，經本院96年度聲減字第96號裁定減為有 期徒刑6月、4月15日，應執行有期徒刑10月確定，與前揭有 期徒刑6月部分接續執行，甫於96年7月16日執行完畢。張俊 偉於於93年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院93年 度訴字第288號刑事判決判處有期徒刑10月確定；於94年間 復因違反毒品危害防制條例案件，經本院94年度訴字第305 號刑事判決判處有期徒刑10月確定；於94年間又因違反替代 役實施條例案件，經本院94年度宜簡字第193號刑事簡易判 決判處有期徒刑3月確定；前揭本院94年度訴字第305號、94 年度宜簡字第193號部分，經本院94年度聲字第587號裁定定 應執行有期徒刑1年確定，與前揭94年度訴字第305號部分接 續執行，於95年10月14日假釋付保護管束，刑期至95年12月 18 日屆滿，在所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑以 已執行論（對於100年12月17日前所犯之部分構成累犯）。二、陳榮順、張志銘與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿賴」之成 年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分 擔，為下列行為：
㈠於100年12月12日凌晨3時32分許，陳榮順騎乘不詳車號之機 車搭載「阿賴」，張志銘駕駛車號4062-L9號自用小客車共 同前往宜蘭縣員山鄉○○路347巷98號朱金波住處附近，由 張志銘在其所駕駛之自用小客車上把風，由陳榮順及「阿賴 」至朱金波住處旁無人居住之車庫內，徒手竊取朱金波所有 之板車1台，於得手後將板車拖掛在陳榮順所騎乘機車後方 離去。
㈡於100年12月12日凌晨3時48分許，陳榮順騎乘機車搭載「阿 賴」後拖掛前揭竊取之板車，張志銘駕駛車號4062-L9號自 用小客車共同前往宜蘭縣員山鄉○○村○○路○段299號慈惠 寺，因慈惠寺之廟門已關閉，陳榮順、「阿賴」遂踰越牆垣 進入慈惠寺內，竊取置於寺內之長板凳3張及寺外之長板凳2 張，張志銘則在其所駕駛之自用小客車上把風並接應，陳榮 順、「阿賴」得手後，將竊取之長板凳5張置於陳榮順所騎 乘機車後拖掛之板車上，由陳榮順於同日凌晨4時1分許騎乘 機車載運離去，「阿賴」則於同日凌晨4時2分許步出慈惠寺 外，搭乘張志銘所駕駛之自用小客車離去。
三、陳榮順與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿東」之成年男子，
共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，為下 列行為：
㈠「阿東」告知陳榮順宜蘭縣三星鄉○○路100號俞國欽住處 後方工寮之物品可行竊，陳榮順即於100年12月7日上午撥打 電話予不知情呂尚樺，稱有怪手要變賣，要呂尚樺介紹買主 ，呂尚樺於100年12月7日上午10時許打電話予不知情之黃書 將告知欲出售怪手，黃書將表示可載運過來看看，而由黃書 將聯絡不知情之拖吊車司機俞長春前往拖吊，陳榮順約俞長 春同日15時許在宜蘭縣三星鄉○○路「大埔加油站」等候， 俞長春駕駛車號736-TS號自用大貨車於當日15時許到達約定 地點，並載陳榮順、「阿東」至宜蘭縣三星鄉○○路100號 俞國欽住處後方工寮，由陳榮順打開該處白鐵軌道式大門後 ，利用不知情之俞長春將俞國欽所有之怪手（PC40 -7型編 號19106）1台拖吊上車而竊取之，俞長春於同日19時許，到 達宜蘭市○○路○段3號黃書將經營之宜蘭汽車商行，將前揭 竊得之怪手交與黃書將，由黃書將支付新台幣（下同）3500 元之運費與俞長春，並支付購買怪手之價款7萬元與呂尚樺 ，呂尚樺再轉交與在場之陳榮順，黃書將另交付6000 元介 紹費與呂尚樺。嗣於100年12月23日為警在宜蘭縣宜蘭市○ 市○路○段3號宜蘭汽車商行查獲俞國欽遭竊之前開怪手1台 。
㈡陳榮順100年12月9日上午打電話向聯鴻拖吊企業社叫拖吊車 ，由該企業社不知情之老闆娘高麗秋於同日上午11時許聯絡 不知情之廖謝利駕駛車號BP-828號自用大貨車前往宜蘭縣三 星鄉○○路100號後方工寮幫忙載運白鐵製軌道式鐵門1座及 白鐵灑水桶1座。於同日上午，陳榮順與「阿東」持陳榮順 所有，客觀上對人之生命、身體具危險性可供兇器使用之電 動手持式砂輪機將俞國欽所有之白鐵製軌道式鐵門及白鐵柱 切割，以方便載運。廖謝利於同日13時45分及14時09分以其 使用之0000000000號電話與陳榮順使用之0000000000號行動 電話聯絡前往，廖謝利駕駛前開自用大貨車於同日15時許在 宜蘭縣三星監獄旁道路一間廟宇等候陳榮順，由陳榮順騎乘 機車引導廖謝利至宜蘭縣三星鄉○○路100號後方工寮，利 用不知情之廖謝利載運已切割之白鐵製軌道式鐵門及白鐵灑 水桶1座而竊取之，廖謝利並駕駛前開自用大貨車載陳榮順 、「阿東」先至宜蘭縣冬山鄉○○路531號蔡明勳經營之行 志企業有限公司，將白鐵製軌道式鐵門卸下變賣給不知情之 蔡明勳，共計賣得14040元（總重312公斤，每公斤約45元） ，並由陳榮順出示身分證供蔡明勳登記。又陳榮順復將其與 「阿東」所竊取之白鐵灑水桶以約2萬元之價格變賣給不知
情之呂尚樺，於同日16時許，由廖謝利駕駛前開自用大貨車 載陳榮順至呂尚樺位於宜蘭市○○路○段342巷25號住處圍牆 空地，將白鐵灑水桶一座卸下，並由陳榮順支付運費2500 元給廖謝利。嗣於100年12月23日14時許，為警在宜蘭市○ ○路○段342巷25號圍牆空地內查獲俞國欽遭竊之白鐵灑水鐵 桶。
四、張志銘、張俊偉基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為 分擔，於100年12月13日凌晨4時57分許，由張志銘駕駛車號 4062-L9號自用小客車搭載張俊偉前往宜蘭縣員山鄉○○路 100巷口，2人下車步行後至員山鄉○○路100巷18號前，由 張志銘在旁把風，張俊偉於凌晨5時7分許，持其所有之鑰匙 下手啟動洪智韋停放該處之車號8013-RM號之自用小貨車（ 車內有防水材料、高壓灌注機1台、電鑽2支、磁磚切割機1 台、大型吹風機1台）而竊取之，張志銘則另駕駛車號4062- L9號自用小客車離去。
五、張俊偉意圖為自己不法之所有，為下列行為： ㈠於100年11月27日上午6時許，徒手搬開楊信哲位於宜蘭縣五 結鄉○○路128之17號尚未有人居住新屋之窗戶後，踰越窗 戶侵入屋內，竊取電鑽4支、切割器2支、砂輪機1台、固定 夾1支及電視機1台、微波爐1台、電子鍋1台、烤箱1台等物 後離去。
㈡於101年1月16日（江志賢製作警詢筆錄之時間）約前三週內 之某時，持其在宜蘭縣冬山鄉○○路301號旁空地隨手取得 ，客觀上對人之生命、身體具危險性可供兇器使用之鐵條1 支（長50公分左右、直徑約1公分），破壞前鋒建設公司置 放於該處之貨櫃之鎖頭後，竊取前鋒建設公司所有，由該公 司工地主任江志賢所管領之電動打石機1組、電動攪拌機1台 、仿古石臼1組3件後離去。
㈢於100年12月28日凌晨4、5時許，在宜蘭縣蘇澳鎮○○路林 永泉所有無人居住之工寮，持其在附近隨手拾獲客觀上對人 之生命、身體具危險性可供兇器使用之鐵條1支（長37公分 左右、直徑約1公分），破壞工寮大門門鎖後侵入工寮內， 竊取林永泉之砂輪切斷機1台、延長電纜線1組、噴架燈1台 及砂輪機2台、電鑽2台、電纜線約40公尺等後離去。 ㈣於101年1月23日（農曆過年）前幾日，在宜蘭市○○路200 號林光益無人居住之倉庫，持其在附近隨手拾獲客觀上足以 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之鐵條1支 （長50公分左右、直徑約1公分），破壞倉庫鎖頭侵入倉庫 內竊取，並打開置於倉庫旁貨櫃，共竊取林光益所有之碎石 機4支、砂輪機4台、電鑽2台、切割機3台、沖壓機1台、空
氣增壓機1台、抽水馬達1台、電線1批、灑水器噴頭10個、 白鐵門1塊。
六、陳榮順、林文正（由本院另為判決）均明知車號8013-RM號 自用小貨車係屬來路不明之贓物，陳榮順亦明知該自用小貨 車所載運之物品【其中砂輪切斷機1台、延長電纜線1組、噴 架燈1台係屬林永泉所有，遭張俊偉竊取之贓物（前揭事實 五㈢）；其中電動打石機1組、電動攪拌機1台、仿古石臼1 組係屬江志賢任職之前鋒建設公司所有，遭張俊偉竊取之贓 物（前揭事實五㈡）；其中電鑽4支、砂輪機1支、切割器2 支、固定夾1支係屬楊信哲所有，遭張俊偉竊取之贓物（前 揭事實五㈠）；其中碎石機4支、砂輪機4台、電鑽2台、切 割機3台、沖壓機1台、空氣增壓機1台、抽水馬達1台、電線 1 批、灑水器噴頭10個、白鐵門1塊為林光益所有，遭張俊 偉竊取之贓物（前揭事實五㈣）】亦屬來路不明之贓物。陳 榮順、林文正竟基於搬運贓物之犯意聯絡及行為分擔，由林 文正於101年1月12日凌晨4時許駕駛自用小客車載陳榮順及 張俊偉至宜蘭縣冬山鄉○○路○段旁媽祖廟旁道路，由陳榮 順下車持其所有之六角板手啟動車號8013-RM號自用小貨車 ，並駕駛該車載運車上之贓物至宜蘭縣三星鄉玉尊宮山腳下 道路藏放，陳榮順復於當日上午6時26分許與林文正聯繫， 由林文正駕駛前開自用小客車載張俊偉到宜蘭縣三星鄉玉尊 宮山腳下道路載陳榮順離開。
七、陳榮順於101年1月12日上午8時許，為避免遭警攔檢查獲其 所駕駛之車號8013-RM號自用小貨車係贓車，竟基於變造自 用小貨車車牌之犯意，在宜蘭縣三星鄉玉尊宮山腳下，將車 牌之「8」中間磨掉，變造為「0」，再將車牌「3」之缺口 以黑色奇異筆填上成「8」，將前開「8013-RM」號之車牌變 造成「0018-RM」號之車牌2面，並將之懸掛在其所駕駛之洪 智韋遭竊之前開自用小貨車後行駛上路，足生損害於公路監 理機關對車輛車牌管理之正確性及洪智韋。嗣於101年1月12 日11時10分許，陳榮順駕駛車號8013-RM號自用小貨車行經 宜蘭縣員山鄉○○路○段與宜蘭市○○路○段口為警當場查獲 ，並扣得洪智韋遭竊取之前開變造車牌2面、自用小貨車1輛 （已發還）及自用小貨車上之贓物砂輪切斷機1台、延長電 纜線1組、噴架燈1台（以上係屬林永泉所有，已發還林永泉 ）、電動打石機1組、電攪拌機1台、仿古石臼1組（以上係 屬江志賢任職之前鋒建設公司所有，已發還江志賢）、電鑽 4 支、砂輪機1支、切割器2支、固定夾1支（以上係屬楊信 哲所有，已發還楊信哲）、碎石機4支、砂輪機4台、電鑽2 台、切割機3台、沖壓機1台、空氣增壓機1台、抽水馬達1台
、電線1批、灑水器噴頭10個、白鐵門1塊（以上係屬林光益 所有已發還給林光益），另扣得陳榮順所有供其搬運贓物所 有之六角板手2支、棉質手套1雙。
八、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、俞國欽訴由宜蘭縣政府警 察局羅東分局、洪智韋訴由宜蘭縣政府警察局移送暨台灣宜 蘭地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵辦後偵查起訴，經本院 裁定以簡式審判程序審理。
理 由
一、本案被告陳榮順、張志銘、張俊偉所犯之罪，並非法定刑為 死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，亦非高 等法院管轄第一審之案件，而被告等就被訴事實已為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與公訴 人之意見後，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告陳榮順、張志銘、張俊偉於偵查及 本院審理時坦承不諱，就事實二㈠部分，核與證人即被害人 朱金波於警詢之證述相符（警蘭偵字第1010002149號警卷第 11至15頁），就事實二㈡部分，核與證人即慈惠寺總幹事謝 永德於警詢之證述、監視器翻拍畫面29幀相符（警蘭偵字第 1010002149號警卷第16至31頁），就事實三㈠部分，核與證 人即告訴人俞國欽於警詢之證述（警羅偵字第1010002911號 警卷第9至13頁）、證人呂尚樺、俞長春、黃書將、林信東 於警詢之證述（警羅偵字第1010002911號警卷第4至8、14至 18、26至29、33至36頁）、扣押物品目錄表、買賣契約書、 照片相符（警羅偵字第1010002911號警卷第50、56、68至71 、74頁），就事實三㈡部分，核與告訴人俞國欽、證人廖謝 利、蔡明勳、高麗秋於警詢之證述（警羅偵字第1010002911 號警卷第9至13、19至25、30至32、37至38頁）、扣押物品 目錄表、接受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表、照片 、0000000000明細帳單相符（警羅偵字第1010002911號警卷 第46、48、65至67、72至73、75頁），就事實四、六部分， 核與證人即被害人洪智韋於警詢之證述（警刑偵二字第1010 016074號警卷第19至21頁）、贓物認領保管單、失車案件基 本資料詳細畫面報表相符（警刑偵二字第1010002099號警卷 第37至38頁），就事實五㈠、七部分，核與證人即被害人楊 信哲於警詢之證述（警刑偵二字第1010016074號警卷第22至 24頁）、贓物認領保管單、照片相符（警刑偵二字第101001 6074號警卷第25、45至46頁），就事實五㈡、七部分，核與 證人即被害人江志賢於警詢之證述（警刑偵二字第10100160 74號警卷第30至32頁）、贓物認領保管單、照片相符（警刑 偵二字第1010016074號警卷第33至34、44頁），就事實五㈢
、七部分，核與證人即被害人林永泉於警詢之證述（警刑偵 二字第1010016074號警卷第26至27頁）、贓物認領保管單、 照片相符（警刑偵二字第10100 16074號警卷第28至29、42 至43頁），就事實五㈣、七部分，核與證人即被害人林光益 於警詢之證述（警刑偵二字第10 10016074號警卷第35至36 頁）、贓物認領保管單、照片相符（警刑偵二字第10100160 74號警卷第37、39至41、48至53頁），是被告等上開自白確 與事實相符，被告等犯行堪以認定，應予依法論處。三、論罪科刑：
㈠核被告陳榮順就事實二㈠所為，係犯刑法第321條第1項第4 款之結夥三人竊盜罪；就事實二㈡所為，係犯刑法第321條 第1項第2款、第4款之結夥三人、踰越牆垣竊盜罪；就事實 三㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就事實三㈡所為 ，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就事實 六所為，係犯刑法第349條第2項之搬運贓物罪；就事實七所 為，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪。 ㈡核被告張志銘就事實二㈠所為，係犯刑法第321條第1項第4 款之結夥三人竊盜罪；就事實二㈡所為，係犯刑法第321條 第1項第2款、第4款之結夥三人、踰越牆垣竊盜罪；就事實 四所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈢核被告張俊偉就事實四所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；就事實五㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安 全設備竊盜罪；就事實五㈡所為，係犯刑法第321條第1項第 3款攜帶兇器竊盜罪；就事實五㈢、㈣所為，係犯刑法第321 條第1項第3款、第2款攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪。起 訴書認被告張俊偉就事實五㈢、㈣部分之犯行，僅犯刑法第 321條第1項第3款所規定攜帶兇器之加重條件，而未審及被 告張俊偉尚有破壞工寮大門門鎖、倉庫鎖頭之行為，顯有疏 漏，惟刑法第321條第1項所列各款既為竊盜之加重條件，如 犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有1個，本院 自得予以判決。
㈣被告陳榮順、張志銘與「阿賴」間，就事實二㈠、㈡所載之 犯行、被告陳榮順與「阿東」間，就事實三㈠、㈡所載之犯 行、被告張志銘、張俊偉間，就事實四所載之犯行、被告陳 榮順、林文正間，就事實六所載之犯行，各有犯意之聯絡及 行為之分擔，為共同正犯。
㈤被告陳榮順利用不知情之俞長春為事實三㈠之竊盜行為，利 用不知情之廖謝利為事實三㈡之竊盜行為，為間接正犯。 ㈥被告陳榮順於變造自用小客車車牌後，復持以行使，其變造 之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈦被告陳榮順前因強盜案件，經本院91年度訴字第405號刑事 判決判處有期徒刑7年10月，上訴後經撤回上訴確定；復因 違反毒品危害防制條例案件，經台灣台北地方法院91年度簡 字第4237號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定；又因違反 毒品危害防制條例案件，經本院92年度訴字第5號刑事判決 判處有期徒刑9月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定；前揭 有期徒刑3月、9月、6月部分，經本院96年度聲減字第593號 裁定減為有期徒刑1月15日、4月15日、3月，並與不得減刑 之有期徒刑7年10月部分定應執行有期徒刑8年6月確定，於 98年6月10日假釋付保護管束，刑期至100年3月15日屆滿， 在所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論。被 告張志銘前因施用毒品案件，經本院94年度易字第173號刑 事判決判處有期徒刑6月確定；復因竊盜案件，經本院95年 度易緝字第4號刑事判決判處有期徒刑1年確定；又因施用毒 品案件，經本院95年度訴字第112號刑事判決判處有期徒刑9 月確定，前揭有期徒刑1年、9月，經本院96年度聲減字第96 號裁定減為有期徒刑6月、4月15日，應執行有期徒刑10月確 定，與前揭有期徒刑6月部分接續執行，甫於96年7月16 日 執行完畢。被告張俊偉前因違反毒品危害防制條例案件，經 本院93年度訴字第288號刑事判決判處有期徒刑10月確定； 復因違反毒品危害防制條例案件，經本院94年度訴字第305 號刑事判決判處有期徒刑10月確定；又因違反替代役實施條 例案件，經本院94年度宜簡字第193號刑事簡易判決判處有 期徒刑3月確定；前揭本院94年度訴字第305號、94年度宜簡 字第193號部分，經本院94年度聲字第587號裁定定應執行有 期徒刑1年確定，與前揭94年度訴字第305號部分接續執行， 於95年10月14日假釋付保護管束，刑期至95年12月18日屆滿 ，在所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論， 此有卷附台灣高等法院被告前案紀錄表可按，渠等受有期徒 刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，均 為累犯（被告張俊偉對於100年12月17日前所犯之部分，即 事實四、五㈠部分構成累犯），依法加重其刑。 ㈧被告張俊偉雖辯稱就事實五㈣之犯行係自首云云。然查，該 部分係因被告陳榮順於101年1月12日11時10分許，駕駛車號 80 13-RM號自用小貨車行經宜蘭縣員山鄉○○路○段與宜蘭 市○○路○段口為警當場查獲，並扣得車上之贓物，被告陳 榮順係於101年1月12日警詢筆錄中即告知該車係被告張俊偉 竊取（警刑偵二字第1010002099號警卷第2頁），則認該車 上之贓物係被告張俊偉所竊取，應屬有確切之根據得為合理 之可疑，而被告張俊偉係於101年4月6日經警詢問時始坦承
為事實五㈣之犯行，自無自首之可言。
㈨公訴人於本院審理中具體求刑如下：
⒈被告陳榮順、張志銘於事實二㈠、㈡所為，各求處有期徒 刑8月。
⒉被告陳榮順於事實三㈠所為求處有期徒刑8月，對事實三 ㈡所為求處有期徒刑10月。
⒊被告張志銘、張俊偉於事實四所為，各求處有期徒刑10 月。
⒋被告張俊偉於事實五㈠、㈡、㈢、㈣所為，各求處10月、 10 月、10月、1年。
⒌被告陳榮順於事實六所為求處有期徒刑4月，事實七所為 求處有期徒刑3月。
本院審酌被告3人正值盛年，不思循正途賺取財物，而多次 為如上之竊盜行為，對被害人等造成損害，被告陳榮順復為 搬運贓物、行使變造特種文書之行為，增加贓物遭尋回之困 難，並影響公路監理機關對車輛車牌管理之正確性，事後部 分贓物業經被害人等領回，犯後坦承犯行，並考量各次行竊 物品之價值、手段，被告等之素行等一切情狀，認以量處如 主文所示之刑為當，並各自定應執行刑，以資懲儆。 ㈩扣案之六角板手2支、棉質手套1雙，為被告陳榮順所有，供 犯事實六所用之物，未扣案之電動手持式砂輪機1台，為被 告陳榮順所有，供犯事實三㈡所用之物，業據被告陳榮順供 述明確，另未扣案之鑰匙1支，為被告張俊偉所有，供犯事 實四所用之物，業據被告張俊偉供述明確，爰依刑法第38條 第1項第2款宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第212條、第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第4款、第349條第2項、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官陳錦雯到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林家妮
中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
, 台灣公司情報網